Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-20708/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3258/2023
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года

представителей отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2024 года № 5566-13/5-100, ФИО3 по доверенности от 19 июля 2024 года № 5566-13/5-133, ФИО4 по доверенности от 12 сентября 2023 года № 16-27/79-13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера»

на решение от 5 мая 2023 года

по делу № А73-20708/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера»

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 927 372, 73 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» обратилось в арбитражный суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании 927 372, 73 рублей, составляющих долг за выполненные дополнительные работы, указанные в акте по форме № КС-2 от 18 февраля 2022 года № 23, на объекте капитального ремонта здания Отделения ПФР по Хабаровскому краю по адресу: <...> на основании контракта от 16 июля 2019 года № 99.

Решением суда от 5 мая 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права. В целях установления всех обстоятельств выполнения дополнительных работ, необходимости их выполнения для завершения основных работ по контракту, достижения конечного результата и передачи его заказчику, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на поставленные вопросы. Арбитражным судом ходатайство о проведении экспертизы было необоснованно отклонено по мотиву отсутствия вопросов, требующих специальных познаний, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Необоснованным отказом в назначении по делу экспертизы суд лишил истца права представления доказательств, одним из которых для подтверждения позиции истца является заключение соответствующего специалиста. Судом не выяснены такие существенные для дела обстоятельства, как фактическое выполнение заявленных истцом дополнительных работ, содержались ли они в технической документации и относятся ли к дополнительным. Судом необоснованно указано, что из уведомления истца от 4 февраля 2022 года о необходимости выполнения дополнительных работ «невозможно установить, о каких работах идет речь, не предоставлено соответствующих доказательств и в материалы дела, подтверждающих отсутствие спорных работ в технической документации», поскольку приложением к уведомлению являлся сметный расчет на дополнительные работы, который был направлен и получен ответчиком. Акт о приемке выполненных работ содержит работы, о необходимости выполнения которых ответчик был уведомлен, и которые выполнены и предъявлены к приемке, имеют для ответчика потребительскую ценность. Судом также необоснованно не учтено, что стоимость работ в целом, включая спорные, не превышает твердую цену контракта. Судом не дана надлежащая оценка выводам специалиста общества с ограниченной ответственностью «Магнус-Мост», которым проводился осмотр работ, выполненных истцом по третьему этапу и составлена сводная таблица, в которой отражены выполненные основные работы, выполненные дополнительные работы, учтенные проектной документацией, но не учтенные сметной документацией, выполненные дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и работы, не подлежащие выполнению по решению заказчика. Суд отказывает в иске по мотиву недоказанности истцом относимости спорных работ к дополнительным, не предоставив истцу возможности такие доказательства представить.

Определением суда от 30 августа 2023 года № 06АП-3258/2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оннекс» ФИО5

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Определением суда от 21 февраля 2024 года судом произведена замена эксперта ФИО5 экспертом ФИО6, которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 30 августа 2023 года.

Определением суда от 27 марта 2024 года срок проведения экспертизы продлевался до 17 мая 2024 года.

Определением суда от 28 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Суду представлено заключение эксперта от 10 июня 2024 года № 02-Э-09-2023.

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 257 517, 60 рублей.

Представитель истца в остальной части доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика заявил возражения по выводам экспертизы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

16 июля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 99, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3) и детализированным графиком производства работ (Приложение № 4), в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 1), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по установленной цене.

Цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) составила 82 831 757, 10 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все налоги, пошлины и сборы, которые подрядчик должен выплатить в связи с исполнением контракта, стоимость используемых материалов, изделий, конструкций, транспортных расходов по их доставке до места выполнения работ, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Оплата работ производится за счет средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств после завершения каждого объема работ, предусмотренного графиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком справки по форме № КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Несогласованное подрядчиком и заказчиком превышение объемов работ и стоимость заказчиком не оплачиваются (пункт 2.4 контракта).

Начальный срок выполнения работ – 17 июля 2019 года, конечный срок – 30 октября 2021 года, в том числе 1 этап (2019) – в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком графика по 15 ноября 2019 года включительно; 2 этап (2020 год) – после завершения 1 этапа по 30 октября 2020 года включительно; 3 этап (2021 год) – после завершения 2 этапа по 30 октября 2021 года включительно (пункт 5.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 26 октября 2021 года № 6 к контракту сторонами согласованы работы третьего этапа, не подлежащие выполнению, на сумму 1 438 044, 10 рублей; необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 356 899, рублей, внесены изменения в части объемов и видов работ по капитальному ремонту. Цена контракта уменьшена на 1 438 044, 10 рублей и составила 81 750 356, 50 рублей.

Согласно актам формы № КС-2 от 27 ноября 2019 года № 1, № 2, от 26 декабря 2019 года № 3, от 28 декабря 2020 года, от 3 июня 2020 года № 4, № 5, от 10 июля 2020 года № 6, № 7, от 27 октября 2020 года № 8, № 9, от 12 ноября 2020 года № 10, № 11, от 16 декабря 2020 года № 12, № 13, от 24 декабря 2020 года № 14, № 15, от 20 апреля 2021 года № 16, № 17, от 25 ноября 2021 года № 18, от 24 декабря 2021 года № 19, № 20, от 11 февраля 2022 года № 21, № 22 подрядчик условиями контракта на общую сумму 72 619 536, 06

Письмом от 4 февраля 2022 года № 24 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, без выполнения которых отсутствует возможность выполнить основные работы, предусмотренные контрактом, что влияет на сроки завершения работ по контракту, просил рассмотреть сметные расчеты и согласовать выполнение дополнительных работ.

Письмом от 18 февраля 2022 года № 34/2 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы выполнены, результат достигнут, просил принять дополнительные работы и произвести их оплату, приложил акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18 февраля 2022 года № 23 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 13.

Претензионное требование подрядчика от 18 ноября 2022 года об оплате дополнительных работ в сумме 842 785, 20 рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 587, 53 рублей оставлено заказчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал отнесение работ, указанных в акте формы № КС-2 от 18 февраля 2022 года № 23 к дополнительным работам, применительно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку в рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания в области строительства. У истца отсутствовала иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой ими позиции по делу.

Определением апелляционного суда от 30 августа 2023 года № 06АП-3258/2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 июня 2024 года № 02-Э-09-2023 указанные в акте формы № КС-2 от 18 февраля 2022 года № 23 работы на сумму 585 267, 60 рублей фактически выполнены на объекте заказчика, имеют для заказчика потребительскую ценность и являлись необходимыми для достижения надлежащего результата работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

О необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец уведомил ответчика письмом от 4 февраля 2022 года № 24.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Указанные в акте формы № КС-2 от 18 февраля 2022 года № 23 работы на сумму 585 267, 60 рублей не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в контракте работ.

По результатам судебной экспертизы установлено, что без выполнения спорных работ достижение положительного для заказчика результата работ по контракту не представлялось возможным.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стоимость спорных работ не превышает десяти процентов от цены контракта, заказчик пользуется результатом работ, их результат неразрывно связан с результатом предусмотренных контрактом работ, судебная коллегия признает ответчика обязанным оплатить результат дополнительных работ.

Следовательно, исковое требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенную просрочку оплаты работ, привлечение заказчика к ответственности в виде предусмотренной контрактом неустойки, также является правомерным.

Неустойка за период с 1 марта 2022 года по 16 ноября 2022 года за минусом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, на сумму долга 585 267, 60 рублей составляет 27 390,53 рублей.

Заявленный истцом отказ от иска в части закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, и апелляционным судом принят.

Приведенное в исковом заявлении требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу на случай неисполнения судебного акта (в судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявлены именно указанные проценты на случай неисполнения судебного решения) удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на сумму 612 658,13 рублей и о прекращении производства по делу в части долга в размере 257 517, 60 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Расходы на государственную пошлину по иску, по апелляционной жалобе и на судебную экспертизу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное экспертом ходатайство об увеличении размера вознаграждения на экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительные вопросы на экспертизу не ставились, до производства экспертизы мотивированное и документально обоснованное ходатайство об увеличении размера вознаграждения экспертом не заявлено.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Наличие указанных не зависящих от эксперта обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного вознаграждение за экспертизу подлежит выплате эксперту в размере, установленном в определении суда о назначении экспертизы – 88 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2023 года по делу № А73-20708/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части долга в размере 257 517, 60 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 585 267, 60 рублей, неустойку в размере 27 390,53 рублей, всего 612 658,13 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 14 997 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 744 рублей, расходы на экспертизу в размере 80 485,93 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 150 рублей.

Выплатить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Оннекс» 88 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы (чек-ордер от 22 августа 2023 года № 4955).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко