Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5320/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24335/2025) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное учреждение жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-5320/2025 (судья Залужная Ю.Д.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Ленинградский» территориальный отдел «Калининградский» о взыскании,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Ленинградский» территориальный отдел «Калининградский» (далее – ответчик) о взыскании 295 092 руб. 41 коп. задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги, 23 720 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за период с 07.11.2024 по 29.04.2025, а также с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета в порядке пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 20 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 20.08.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.08.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; судом не учтены доводы ответчика о заселенности жилых помещений и необходимости заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг; повторное взыскание с него задолженности в рамках настоящего дела без учета ранее рассмотренного дела № А21-5629/2023; несоразмерность заявленной и взысканной с ответчика неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом характера и существа спора, его сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайства истца и ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов расположенных по адресам, перечисленным в иске и обжалуемом судебном акте.

Жилые помещения были переданы ответчику в оперативное управление.

Из материалов дела следует, что истец предоставляет ответчику в указанные жилые помещения коммунальные услуги, а ответчик в нарушение условий статьи 153 ЖК РФ принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и жилищных услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 092 руб. 41 коп., на которую была начислена неустойка в размере 23 720 руб. 89 коп. с ее последующим начислением 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета в порядке пункта 14 статьи 15 ЖК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статьи 158, 39 ЖК РФ).

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, „передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации.

В силу статей 201, 209, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления включает права пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника имущества.

В соответствии с положениями статей 153 и 155 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что поскольку часть спорных квартир заселена, то обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорные объекты предназначены для проживания военнослужащих, то есть относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником (владельцем) жилого фонда, а не с нанимателями (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-5320/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.