Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-84529/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2024

Дело № А40-84529/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Молочный край»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Молочный край» о введении в отношении должника – ООО торгово-производственная компания «Термомаш» процедуры банкротства, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО торгово-производственная компания «Термомаш»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление ООО «Молочный край» о признании несостоятельным (банкротом) ООО торгово-производственную компанию «Термомаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, отказано ООО «Молочный край» во введении наблюдения в отношении ООО торгово-производственной компании «Термомаш» и прекращено производство по делу № А40-84529/24.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Молочный край» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что нарушение сроков рассмотрения заявления о признании должника банкротом привело к прекращению производства, а также нарушению права кредитора на защиту своих прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было основано на неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-66412/23, размер непогашенной задолженности по которому на дату подачи заявления составлял 1 197 445,95 руб.

Указанная задолженность ООО торгово-производственной компании «Термомаш» состоит из задолженности в размере 1 139 299,50 руб., пени в размере 33 419,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 727 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66412/23 от 24.10.2023, вступившим в законную силу 24.11.2023.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей.

В настоящем случае судами было установлено, что на дату рассмотрения дела - то есть на дату проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - действует редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб., однако в настоящем случае задолженность (основной долг) составляла менее 2 000 000 руб.

Суды также принимали во внимание, что в материалах дела отсутствовали заявления иных кредиторов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказывая ООО «Молочный край» во введении наблюдения в отношении ООО торгово-производственной компании «Термомаш» и прекращая производства по делу, суды исходили из отсутствия у должника задолженности, отвечающей признакам банкротства (статьи 6, 33 Закона о банкротстве), а также принимали во внимание отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы о нарушении срока рассмотрения заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что внесение изменений в Закон о банкротстве находится вне ведения арбитражного суда.

Суд также отметил, что назначение судом первой инстанции даты и времени судебного заседания для проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом текущего количества обращений организаций и граждан, уже сформированного графика судебных заседаний, а также объективных возможностей арбитражного суда первой инстанции (зал судебного заседания, сотрудники аппарата, лицо, ведущее протокол судебного заседания) за пределами месячного срока не может быть квалифицировано в качестве процессуального нарушения, которое является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-84529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                                Ю.В. Трошина