Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А24-1904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4026/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 № 41АА0535024;

ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.05.2017 № 78АБ2759216;

ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 11.07.2017 № 23АА6586065

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018

по делу № А24-1904/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304410136600246, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании 31 981 051 руб. 84 коп., в том числе 10 040 355 руб. неосновательного обогащения (эквивалент 175 310 долларам США), 3 137 956 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 040 355 руб. за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, 14 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 402 740 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 000 руб. за период с 26.06.2014 по 20.10.2017.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 710 422 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение - 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 310 422 руб. 41 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2017, ФИО1 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда от 01.11.2017 отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По результатам повторного рассмотрения Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 01.11.2017 отменил, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 24 440 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 275 руб. 51 коп., в том числе, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 10 040 355 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 025 853 руб. 10 коп. за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 14 400 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 310 422 руб. 41 коп. за период с 26.06.2014 по 20.10.2017, а всего 31 776 630 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, считает, что предпринимательские отношения между сторонами отсутствуют. Указывает на то, что перечисление денежных средств ФИО1 посредством внесения в банк на валютный вклад в сумме 175 310 долларов США, переводом со счета ФИО1 на счет ФИО3 суммы 14 400 000 руб., а также передача истцом ответчику наличных денежных средств по двум распискам от 16.06.2014 в общей сумме 16 000 000 руб. (5 000 000 руб. и 11 000 000 руб.), были осуществлены в рамках исполнения соглашения о намерениях от 10.06.2014 по реализации здания магазина, земельных участков, энергоустановки и торгового павильона, принадлежащих ФИО5, являющейся матерью ФИО3 При этом по утверждению заявителя, расписка от 16.06.2014 на сумму 5 000 000 руб. – это переписанная расписка от 10.06.2014 на сумму 5 000 000 руб. Наличие третьей расписки от 16.06.2014 о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 21 000 000 руб. заявитель жалобы объясняет тем, что фактически эта расписка была написана в подтверждение получения ФИО3 175 310 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет, по мнению заявителя, округленно 6 000 000 руб.) и 14 400 000 руб. Разница между перечисленными суммами и полученными по расписке составила 600 000 руб. в пользу ФИО3 (21 000 000 руб. – 14 400 000 руб. – 6 000 000 руб. = 600 000 руб.). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, послужило основанием для составления расписки от 25.06.2014, в которой ФИО1 подтвердила наличие задолженности перед ФИО3 в сумме 600 000 руб. по расписке от 16.06.2014, оформленной на сумму 21 000 000 руб. По мнению заявителя, ответчиком из согласованной сторонами стоимости подлежащего реализации имущества в сумме 45 000 000 руб. было получено 37 000 000 руб. (21 000 000 руб. + 5 000 000 руб. + 11 000 000 руб.). В связи с этим указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что в случае, если бы перечисление денежных средств истцом посредством внесения в банк на валютный вклад в сумме 175 310 долларов США и переводом со счета ФИО1 на счет ФИО3 суммы 14 400 000 руб. осуществлялось в счет оплаты недвижимого имущества, об этом прямо было бы указано, как указано в расписках, однако указанные денежные средства были зачислены и перечислены ответчику по ее просьбе на покупку коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО1, действуя в качестве представителя ФИО3, 16.06.2014 внесла по кассовому ордеру № 5-9 во вклад, открытый 16.06.2014 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) на имя ФИО3 в рамках договора банковского обслуживания от 16.06.2014 № 361700705392, 175 310 долларов США, а также 26.06.2014 перечислила на карточный счет ФИО3, открытый в Банке, денежные средства в сумме 14 400 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные суммы денежных средств перечислены по просьбе ИП ФИО3 в качестве займа для приобретения ответчиком коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге и не возвращены ответчиком, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме неосновательного обогащения - 14 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 310 422 руб. 41 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств в названной сумме в счет несуществующих обязательств.

Относительно открытия истцом на имя ответчика счета в Банке и зачисления на этот счет 175 310 долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 принадлежности именно ей денежных средств в иностранной валюте, что послужило основанием для отказа в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, сочтя доказанным факт неосновательного получения ФИО3 денежных средств в иностранной валюте, а также в сумме 14 400 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая факт получения от ФИО1 спорных денежных средств в качестве займа, ФИО3 представлены пояснения, согласно которым денежные средства были получены для их дальнейшей передачи своей матери ФИО5, заключившей с истцом соглашение о намерениях от 10.06.2014, предметом которого являлось обязательство ФИО5 в лице представителя ФИО6 заключить с ФИО1 договор купли-продажи здания магазина, двух земельных участков, энергоустановки, строения – торгового павильона, а также произвести переуступку права аренды на указанный в пункте 1.2 соглашения земельный участок. Встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата стоимости имущества в размере 45 000 000 руб. в порядке и сроки, определенные пунктом 2.2.2 соглашения, а именно: в срок до 17.06.2014 необходимо было внести задаток в размере 11 000 000 руб., в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату имущества на сумму 26 000 000 руб., в срок с 15.10.2014 по 01.06.2015 произвести полную оплату недвижимого имущества, выплатив 8 000 000 руб. ежемесячно равными платежами.

Первоначально договор купли-продажи здания магазина был подписан 16.06.2014 между ФИО5 в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 45 000 000 руб.

Однако переход права собственности на здание магазина к покупателю зарегистрирован 08.06.2015 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015, заключенного между ФИО5 в лице ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель). При этом цена договора составила 6 000 000 руб. На котором имеется подпись о получении продавцом денежных средств и отсутствии претензий.

В материалы дела, помимо документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 посредством внесения в Банк на валютный вклад 175 310 долларов США, перевода со счета ФИО1 на счет ФИО3 суммы 14 400 000 руб., представлены следующие расписки:

- расписка от 16.06.2014 о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 5 000 000 руб. с указанием «за продажу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере от 16.06.2014 № 2, оформленном ИП ФИО5, указано на принятие этой суммы через ФИО3 по расписке от 16.06.2014;

- расписка от 16.06.2014 о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 11 000 000 руб. с указанием «в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере от 16.06.2014 № 3, оформленном ИП ФИО5, указано на принятие этой суммы через ФИО3 по расписке от 16.06.2014;

- расписка от 16.06.2014 о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 21 000 000 руб. с указанием «в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014». В приходных кассовых ордерах от 16.06.2014 № 4 на сумму 6 016 639 руб. 20 коп. и от 26.06.2014 № 5 на сумму 14 400 000 руб., оформленных ИП ФИО5, указано на принятие этих сумм через ФИО3 в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- расписка от 25.06.2014 о том, что у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. перед ФИО3 по расписке от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- платежное поручение от 25.06.2014 № 178585, подтверждающее перечисление ИП ФИО1 на счет ИП ФИО5 денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «на перевод денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014»;

- расписка от 05.07.2014 о получении ФИО7, действующей по доверенности от ФИО5, денежных средств в сумме 180 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере от 05.07.2014 № 6, оформленном ИП ФИО5, указано на принятие этой суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- расписка от 05.08.2014 о получении ФИО7, действующей по доверенности от ФИО5, денежных средств в сумме 180 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере от 05.08.2014 № 7, оформленном ИП ФИО5, указано на принятие этой суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- расписка от 05.09.2014 о получении ФИО7, действующей по доверенности от ФИО5, денежных средств в сумме 180 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере от 05.09.2014 № 8, оформленном ИП ФИО5, указано на принятие этой суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- расписка от 05.10.2014 о получении ФИО7, действующей по доверенности от ФИО5, денежных средств в сумме 60 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере от 05.10.2014 № 9, оформленном ИП ФИО5, указано на принятие суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.

Таким образом, последовательность составления названных документов, их дублирование посредством оформления ИП ФИО5 приходных кассовых ордеров, свидетельствует о том, что все расписки и платежное поручение на сумму 6 000 000 руб. были составлены в рамках правоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО7 в связи с продажей и покупкой здания магазина.

Из исследованных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел, что денежные средства в сумме 175 310 долларов США (эквивалент в рублях округленно 6 000 000 руб.), зачисленные на вклад в Банке, и 14 400 000 руб., перечисленные переводом со счета ФИО1 на счет ФИО3, фактически являлись денежными средствами, в подтверждение получения которых ФИО3 была оформлена расписка от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вследствие недоказанности ответчиком обратного, установив на стороне ФИО3 факт неосновательного сбережения денежных средств в иностранной валюте в сумме 175 310 долларов США и в валюте Российской Федерации в сумме 14 400 00 руб., удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа считает их правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права.

Доводы заявителя жалобы в этой части выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, содержащихся в оспариваемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в целом выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

Довод жалобы, касающийся указания судом апелляционной инстанции различных сумм, указанных в расписках, не влечет незаконность принятого судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела исследованию подлежал вопрос о наличии, либо отсутствии встречных обязательств со стороны ФИО3 по отношению к полученным ею денежным средствам в сумме 175 310 долларов США и 14 400 00 руб.

Также судом округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отклонен довод жалобы относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции рублевого эквивалента по отношению к курсу доллара США.

Довод заявителя жалобы относительно неподведомственности спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклонен по основаниям, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 10.05.2018 по настоящему делу, которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-1904/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин