Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-8925/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-8925/2021
г. Краснодар
15 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-8925/2021

по исковому заявлению ООО «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Ремпромстрой» (ИНН <***>) г. Крымск

о взыскании задолженности в размере 29 200 рублей основного долга и неустойки в размере 3 328 рублей 80 копеек.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ремпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 200 рублей основного долга, неустойки в размере 3 328 рублей 80 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец; ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности 16.04.2021 на основании платежного поручения № 3828 от 16.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец также ходатайствовал об уточнении требований в части неустойки, согласно которого просил взыскать пени за период с 08.12.2020 по 16.04.2021 в соответствующей сумме.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ремпромстрой» (заказчик) и ООО «ЭКЦ «Дедал» (исполнитель) заключен Договор № 233-Э от 27.10.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности крана стрелового KR-10H зав.№ 2511546, рег.№ 25544, а заказчик принимает и оплачивает результат такой экспертизы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 29 200 руб., НДС не предусмотрен согласно ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 2.2. договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

2.2.1. вносит предоплату в размере 100 % стоимости услуг, указанной в п. 2.1. договора, равных 29 200 рублей (НДС не предусмотрен) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.2.1. договора заказчик обязан осуществить предоплату в соответствии с п. 2.2 договора.

Истцом ответчику были оказаны услуги по договору без проведения последним предоплаты.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, выполнил экспертизу и передал заказчику, что подтверждается Актом № 233-Э сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2020 года, подписанным заказчиком без каких-либо возражений.

Однако, ответчик не оплатил истцу оказанные услуги .

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 29 200 рублей.

26.01.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг, однако какой-либо оплаты ответчик не осуществил и ответа на претензию не прислал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, являются смешанными и содержат в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик оплатил указанные услуги непосредственно в ходе судебного разбирательства, что подтверждается копией платежного поручения № 3828 от 16.04.2021 на сумму 29 200 руб. 00 коп., представленной истцом в материалы дела.

В связи с просрочкой оплаты истец отыскивает неустойку за период с 08.12.2020 по 16.04.2021 в соответствующей сумме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд произвел расчет неустойки за означенный период, сумма которой составила 3 796 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представитель истца пояснил следующее:

Между ООО «ЭКЦ «Дедал» (заказчик) и ООО «Эксперт Консультант» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 21.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с актом об оказании услуг от 21.06.2021 к договору исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, первая инстанция (дело по иску ООО «ЭКЦ «Дедал» к ООО «Ремпромстрой» о взыскании задолженности по договору № 233-Э от 27.10.2020), в частности проведена предварительная юридическая консультация, подготовлена претензия, проведено изучение документов, составлено исковое заявление, произведено сопровождение дела в суде 1 инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение 59 от 01.07.2021 об оплате по договору на юридическое обслуживание от 21.12.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, суд признает разумными расходы на оплату указанных юридических услуг в части подготовки претензии, составления искового заявления в размере 14 000 руб. 00 коп. (по 7 000 рублей за составление каждого процессуального документа), а в части представления интересов истца в одном судебном заседании в размере 4 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Таким образом, учитывая то, что основанием для отказа истца от иска в части основного требования послужила оплата ответчиком долга уже после обращения истца в суд, оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ через возмещение истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ремпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Крымск в пользу ООО «ЭКЦ «Дедал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар неустойку в размере 3 796 руб. 00 коп., 18 500 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская