Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А59-445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-445/2020
г. Южно-Сахалинск
6 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Строителей, д. 5)

к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1148 от 14.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – истец, Общество, ООО «Бигсан») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Департамент, ДУМС МО «Южно-Курильский городской округ») с требованием о взыскании убытков за период с 07.06.2016 по 13.12.2016 в размере 5 291 514 рублей 27 копеек выразившихся в ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, что повлекло за собой убытки ответчика в виде неустойки по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, частично виновен в просрочке исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, за которую с истца по решению суда по делу № А59-5877/2017 взыскана неустойка.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении своего наименования с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»).

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял заявленные уточнения смены наименования ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что обстоятельства, которые вменяются истцом в вину Департаменту, признаны необоснованными, что нашло свое отражение в решении суда по делу № А59-5877/2017.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

31.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300002614000348 от 09.12.2014, между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт № 170/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт. Южно-Курильск о. Кунашир (далее – контракт), предметом которого является приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно, на приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 40 квартир общей площадью 2 273,28 кв.м., в том числе без учета балконов – 2 212,8 кв.м. в 14-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:868, площадью 2 000 квадратных метров, в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязуется в сроки, определенные настоящим контрактом, передать по актам приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 189 118 709 рублей 76 копеек.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» и бюджета Сахалинской области (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта, продавец обязан в срок до 31.12.2015 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с актами приема-передачи 14 квартир от 07.06.2016, спорные квартиры переданы Комитету в нарушении условий муниципального контракта, в связи с чем, последним начислена неустойка по контракту в размере 25 641 193 рубля 22 копейки.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу № А59-5877/2017, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Сахалинской области с ООО «Бигсан» в пользу Администрация взыскано 24 688 984 рубля 51 копейка неустойки по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых заявлений.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 5 291 514 рублей 27 копеек. Свое требование общество обосновало тем обстоятельством, что в просрочке исполнения ООО «Бигсан» обязательств по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014 частично виновен Департамент вследствие ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013.

В связи с неисполнением Департаментом указанного в претензии требования ООО «Бигсан» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, установленных пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, на стороне ООО «Бигсан» возникла просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканной по вышеуказанному контракту неустойки.

Рассмотрев указанный довод общества, суд установил следующее.

27.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 87/2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30019 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. ЮжноКурильск, ул. Морская.

На указанном земельном участке должен был быть реализован муниципальный контракт № 170/2014 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора аренды на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации. Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка. В случае недостижения соглашений с собственниками жилых домов арендатор обязуется за свой счет провести мероприятия (межевания, постановка на кадастровый учет, регистрация права) по уменьшению площади земельного участка, на площадь занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Дополнительным соглашением № 38/2016 к договору аренды земельного участка (пункт 1) было установлено, что на основании заявления арендатора от 14.11.2016, в связи с неисполнением арендодателем условий, определенных в пункте 3.3 договора аренды, а именно - непроведение мероприятий по освобождению части земельного участка площадью 16055 кв.м. от существующей жилой застройки в срок до 31.12.2014, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.11.2016, и освобождением участка 05.12.2016, в связи с передачей жилых помещений в жилых домах по ул. Морской, №№ 5А, 7А, 1А Администрации МО «Южно-Курильский городской округ», 25.12.2015, 23.08.2016, 10.11.2016, соответственно, в связи с внесением изменений в договор аренды, согласились изменить размер арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В рамках рассмотрения дела № А59-6051/2018 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Администрация не отрицала того обстоятельство, что спорный земельный участок был освобожден в нарушение пункта 3.3 договора аренды только 14.11.2016. Вместе с тем, между вышеуказанным обстоятельством и неисполнением ООО «Бигсан» своих обязательств по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014 (пункт 4.1.3) отсутствует прямая причинно-следственная связь исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу № А59-5877/2017 по иску Администрации к ООО «Бигсан» о взыскании неустойки по муниципальному контракту установлен факт просрочки исполнения ООО «Бигсан» обязательств по муниципальному контракту № 13/2013 от 30.12.2013 и № 170/2014 от 31.12.2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах.

В свою очередь, такое нарушение ООО «Бигсан» срока исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой ответчиком застройки, и, как следствие, освободить земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу № А59-5877/2018, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение Комитетом своей обязанности по освобождению земельного участка обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 13/2013 от 30.12.2013 и № 170/2014 от 31.12.2014.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 405 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае данное положение к Обществу не применимо, поскольку обязательства по договору аренды № 87/2013 и по муниципальному контракту № 170/2014 не являются встречными ввиду разного субъектного состава и оснований данных правоотношений.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бигсан» когда-либо ссылалось на обстоятельства невозможности исполнения муниципального контракта либо о переносе сроков его исполнения в отношениях с Администрацией, обществом представлены не были.

Более того, муниципальный контракт № 170/2014 был заключен ООО «Бигсан» с Администрацией 31.12.2014, то есть в срок, когда Департамент уже должен был освободить земельный участок. Достоверно зная о невыполнении Департаментом указанного обязательства, Общество, тем не менее, заключило контракт, действуя на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков как наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием (нарушением условий договора) и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в доход федерального бюджета 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников