Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А26-1569/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1569/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1 – представителя Парамоновой Е.С. по доверенности от 27.12.2017

2 – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4119/2018) Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26-1569/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое


по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

3-и лица: 1. АО «Прионежская сетевая компания»

2. ООО «Строительно-ремонтная компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация, потребитель) о взыскании 91 889 рублей 89 копеек стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо 1, АО «Прионежская сетевая компания», сетевая организация), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – третье лицо 2, ООО «Строительно-ремонтная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что потребителем электроэнергии являлось третье лицо, отсутствие письменного договора с которым не освобождает его от оплаты фактически потребленного энергоресурса.

Акт от 17.10.2016 составлен с грубыми нарушениями Основных положений № 442 и не может являться доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность применения к потребителю расчетного метода исчисления объема потребляемой электроэнергии; скважина была законсервирована и не эксплуатировалась с 03.07.2016 до 15.10.2017, а 17.10.2016 был демонтирован старый ИК Нева 101 1 SO и установлен новый ИК Нева 303 101 SO. Факт консервации объекта подтверждается актами передачи показаний приборов учета.

На основании указанного выше податель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Прионежская сетевая компания», в котором третье лицо 1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

13.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Администрации Олонецкого национального муниципального района о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

14.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО «ТНС энерго Карелия» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Жуковой Т.В.

14.03.2018 в судебном заседании АО «Прионежская сетевая компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.11.2015 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Олонецкого национального муниципального района (потребитель) заключен муниципальный контракт № 16404 (далее – контракт № 16404), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктами 3.2., 4.12. данного контракта установлено, что фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к контракту. В случае несообщения потребителем показаний расчетного прибора учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

05.10.2016 АО «Прионежская сетевая компания» получило письмо администрации от 05.10.2016 № 5486 с просьбой произвести опломбировку прибора учета в связи с заменой в точке учета АБ 16404012а по адресу: г. Олонец, ул. Полевая, д. 17.

17.10.2016 сотрудники АО «Прионежская сетевая компания» составили справку-акт № 395-10-1610п-юл о допуске прибора в эксплуатацию и акт № 686/ВБ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором отразили факт самовольного демонтажа прибора учета и на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), произвели расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 23 157 кВтч за период с 01.12.2015 по 17.10.2016.

АО «ТНС энерго Карелия» на основании акта № 686/ВБ рассчитало стоимость потребленной электрической энергии, которая с учетом оплаченного потребителем за указанный период объема, составила 91 889 рублей 89 копеек, направило администрации счет-фактуру № 00418-16404 от 31.01.2017 на оплату электрической энергии на основании акта № 686/ВБ от 17.10.2016.

Неоплата администрацией выставленного счета послужила основанием истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае муниципальное имущество – артезианская скважина (насос МОДС LBP 10744) по адресу: г. Олонец, ул. Полевая, д, 17, по договору от 06.10.2015 было предоставлено администрацией в аренду ООО «Строительно-ремонтная компания».

При этом энергоснабжение указанного объекта обеспечивал арендодатель на основании муниципального контракта № 16404 от 26.11.2015, заключенного администрацией с гарантирующим поставщиком, договор энергоснабжения на арендатора перезаключен не был.

В суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что счета за поставленную электрическую энергию гарантирующий поставщик выставлял и выставляет администрации, которая их оплачивает. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Более того, именно Администрация Олонецкого национального муниципального района направляла в адрес АО «ПСК» заявку на опломбирование замененного прибора учета, что подтверждает, осуществление Администрацией возложенные на нее договором энергоснабжения обязательства.

Следовательно, Администрация Олонецкого национального муниципального района является надлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом Администрация не лишается права обратиться к третьему лицу с исковыми требованиями в регрессном порядке.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 27 названных Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 17.10.2016 не соответствует пункту 192 и пункту 193 Основных положений № 442, проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае Администрация пригласила сетевую организацию на опломбирование прибора учета, при этом новый прибор учета на момент проверки уже был установлен, старый прибор учета демонтирован и не содержал пломб.

Доказательств, позволяющих установить дату демонтажа старого прибора учета и установку нового, ответчик не представил, отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не подтвердил.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета очевидно и применение расчетного способа вычисления ресурса является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что перед проведением проверки сотрудники АО «ПСК» звонили ответчику с уведомлением о необходимости предоставления доступа для проведения опломбировки по заявлению. Звонок произведен по номеру телефона, указанному в письме ответчика о проведении опломбировки. После чего доступ в помещение насосной станции к спорному прибору учета был обеспечен Картановичем В.М.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Картанович В.М. открыл помещение скважины, предоставил доступ к прибору учета для проведения проверки, а также, как пояснил свидетель - Костив М.Я. в суде первой инстанции, привез с собой демонтированный прибор учета.

Кроме того, Картанович В.М. неоднократно участвовал в проверках приборов учета на объектах ответчика. АО «ПСК» приобщало к материалам дела акты инструментальной проверки, где представителем ответчика также являлся Картанович В.М. До рассмотрения настоящего спора полномочия Картановича В.М. ответчиком не оспаривались.

Таким образом, полномочия Картановича В.М., допустившего сотрудников АО «ПСК» к спорному прибору учета, на подписание и получение акта, а также на передачу акта ответчику, явствовали из обстановки и ранее сложивших отношений между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и АО «ПСК», следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий не имелось.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица

Следовательно, факт бездоговорного потребления подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями Основных положений N 442, составленным в присутствии уполномоченного представителя ответчика, который подписал названный акт без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что в период безучетного потребления объект был законсервирован, в связи с выполнением ремонтных работ по замене оборудования не влечет за собой перерасчета периода и объема безучетного потребления.

Энергоснабжение спорного объекта осуществляется круглосуточно, в муниципальном контракте на энергоснабжение № 16404 от 26.11.2015, иного режима энергоснабжения не закреплено.

Таким образом, возможность потребления электрической энергии оставалась вне зависимости от исправности насосного оборудования скважины.

На скважине осуществлялись ремонтные работы, которые сами по себе моги требовать электроснабжения, как минимум, освещения для проведения работ.

В случае, если энергоснабжение не осуществлялось и в нем не было необходимости, ответчик имел право, в порядке пп. «Е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 № 442 (далее – Правила), инициировать ограничение режима потребления.

Пунктом 5.2. названного контракта также закреплена возможность ограничения режима потребления по соглашению сторон.

В случае, если у ответчика имелась техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, ответчик обязан был пригласить истца и АО «ПСК» на введение ограничения, так как на основании пункта 7 Правил указанные лица имеют право присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

В случае, если техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления отсутствовала, ограничение режима потребления, на основании пункта 26 Правил должно было быть осуществлено в порядке и в сроки, установленные договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии либо отдельным соглашением с учетом требований Правил.

Для целей введения ограничения режима потребления потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, натравляет гарантирующему поставщику (энергоебытовой, энергоснабжающей организации, производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым таким потребителем заключён договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), или сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заявление о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления способом, определенным соответствующим договором, либо способом, позволяющим подтвердить доставку заявления (если соответствующим договором способ не определен).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и который получил от потребителя указанное заявление, обязан передать в течение одного рабочего дня заявление исполнителю, В случае если указанное заявление получено сетевой организацией, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, последняя обязана уведомить об этом в течение одного рабочего дня после дня получения заявления яйцо, с которым потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ограничение режима потребления ответчиком произведено не было.

Таким образом, факт «консервации» объекта не влияет на факт осуществления безучетного потребления, так как ответчиком достоверно не доказан факт отсутствия потребления или возможности потребления электрической энергии в период «консервации» спорного объекта.

Поскольку ответчик не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26-1569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова