Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А28-5281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5281/2024
г. Киров
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 634041, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 618907, <...>)

о взыскании 3 322 500  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Наймушина А.Л., по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4867-22/-20330001,

установил:

прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 249 326 рублей 49 копеек убытков, причиненных неисполнением государственного контракта на приобретение модульных конструкций – врачебных амбулаторий для нужд медицинских организаций Кировской области  от 28.03.2023 № 03402000033230024020001.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 28.03.2023 № 03402000033230024020001 разница между ценой контракта с ООО «Деметра» (замещающая сделка) от 10.11.2023 № 1 составила 2 249 326 рублей 49 копеек (за минусом неустойки на общую сумму 1 073 173 рубля 51 копейка), что составляет сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.05.2024 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – третье лицо, ООО «Деметра»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что приступил к выполнению работ своевременно. Между тем, в ходе исполнения контракта Общество столкнулось с рядом трудностей, о которых истец был уведомлен. Так по состоянию на 05.07.2023, была осуществлена поставка и монтаж основания здания - свайно-винтового фундамента, т.е. процесс поставки и монтажа начался. По состоянию на 11.07.2023 произведены работы по монтажу свайно-винтового фундамента по врачебным амбулаториям расположенным в Кировской области Белохолуницкий район с. Полом и п. Дубровка. По состоянию на 13.07.2023 года произведены работы по монтажу свайно-винтового фундамента врачебной амбулатории расположенной в Кировской области, Нолинский район, п. Медведок. Ответчик, закупив необходимый материал, для начала работ по контракту, а именно для монтажа фундамента, 13.07.2023 выехал на место монтажа фундамента в Нолинском районе п. Медведок. При осмотре места для производства работ было установлено, что границы земельного участка не определены и не обозначены ни каким образом. На предыдущих площадках границы были вынесены в виде деревянных кольев и был снят растительный слой грунта. Заказчик был уведомлен о необходимости установить точные границы объекта и проведении подготовки площадки для монтажа фундамента (письмо от 13.07.2023). Кроме того, заказчик был уведомлен о том, что оборудование, а именно листогибочный пресс ЧПУ, необходимое для производства модульных конструкций, вышло из строя (письмо от 02.08.2023). Также ответчик сообщил, что для выполнения работ по контракту (установка стен и перегородок здания) необходимо было приобрести трехслойные сэндвич панели. Единственным производителем такой продукции, которая соответствует условиям контракта, является ООО «Профлист-С», к которому и обратился ответчик сразу после заключения контракта. Однако производитель не смог сразу взять заказ ответчика в работу, поскольку срок производства панелей увеличен на неопределенный срок так как, первоочередные отгрузки производятся организациям, ведущим восстановительные работы на вновь присоединенных территориях Российской Федерации. Кроме того, производитель уведомил ответчика об увеличении стоимости продукции на 50 %.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором сообщило, что между Министерством здравоохранения Кировской области и ООО «Деметра» был заключен государственный контракт от 10.11.2023 № 1 на приобретение модульных конструкций врачебных амбулаторий для нужд медицинских организаций Кировской области (Кировской области, Белохолуницкий район, с. Полом и п. Дубровка; Кировской области, Нолинский район, п. Медведок) на сумму 37 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

Между Министерством здравоохранения Кировской области, (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) подписан государственный контракт от  28.03.2023 № 03402000033230024020001 (далее – контракт 1) по условиям которого, поставщик обязуется передать и смонтировать модульные конструкции – врачебные амбулатории для нужд медицинских организаций Кировской области (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием являющимися приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта 1).

Согласно пункту 2.1 контракта 1 поставка и монтажные работы первой модульной конструкции должны быть осуществлены поставщиком не позднее 30 календарных дней с момента направления заявки государственного заказчика. Завершение поставки и монтажа всех модульных конструкций должны быть осуществлены не позднее 30.09.2023. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в Спецификации. Конкретное место сборки и установки поставленного товара (в рамках адреса, указанного в Спецификации) сообщается государственным заказчиком поставщику в течение 7 календарных дней с момента запроса поставщика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или (с письменного согласия заказчика) техническими средствами третьих лиц за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 1 цена контракта составляет 34 177 500 рублей 00 копеек.

Разделом 6 контракта 1 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет поставщик.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.8, 6.9 контракта 1).

В приложении № 1 к контракту 1 – Спецификации стороны согласовали:

- место поставки: Кировской области, Белохолуницкий район, с. Полом; Кировской области, Белохолуницкий район, п. Дубровка; Кировской области, Нолинский район, п. Медведок; 

- наименование товаров – врачебная амбулатория;

-  цену одной модульной конструкции - 11 392 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 по делу №А28-1973/2024 с Общества в пользу Министерства здравоохранения Кировской области взыскано 1 021 907 рублей 25 копеек неустойки, в остальной части требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 Министерство  здравоохранения Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 257 732 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на приобретение модульных конструкций – врачебных амбулаторий для нужд медицинских организаций Кировской области от 28.03.2023 №03402000033230024020001.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что пени в сумме 51 266 рублей 25 копеек, начисленные за период с 19.05.2023 по 05.06.2023, оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 №1071.

Суд также установил, что ответчиком не были исполнены обязательства в сроки, установленные контрактом (до 18.05.2023 и до 30.09.2023),  в связи с чем государственным заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (решение от 20.10.2023), контракт расторгнут 30.10.2023.

После расторжения контракта 1 Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) с ООО «Деметра» (поставщик) подписан государственный контракт от 10.11.2023 № 1 (далее – контракт 2), по условиям которого поставщик обязуется передать и смонтировать модульные конструкции – врачебные амбулатории для нужд медицинских организаций Кировской области (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием являющимися приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта 2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта 2 цена контракта составляет 37 500 000 рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к контракту 2 – Спецификации стороны согласовали:

- место поставки: Кировской области, Белохолуницкий район, с. Полом; Кировской области, Белохолуницкий район, п. Дубровка; Кировской области, Нолинский район, п. Медведок; 

- наименование товаров – врачебная амбулатория;

-  цену одной модульной конструкции – 12 500 000 рублей 00 копеек.

Обязательства, предусмотренные контрактом 2, были исполнены поставщиком. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.12.2023 №№ 34, 35, 36 на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек каждый, подписанные сторонами.

Платежными поручениями от 25.12.2023 № 7078, от 26.12.2023 №№ 7079, 7123, 7129, 7125, 7130 государственный заказчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 37 500 рублей 00 копейки.

Полагая, что в результате действий ответчика по неисполнению контракта 1 Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области причинен ущерб в размере 2 249 326 рублей 49 копеек в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта 2, заключенного взамен расторгнутого контракта, с учетом неустойки на общую сумму 1 073 173 рубля 51 копейка, Прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения ответчиком условий контракта 1 установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 по делу № А28-1973/2024. Контракт расторгнут 30.10.2023.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 по делу № А28-1973/2024 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При этом обстоятельства, которые ответчик описывает в своем отзыве, судом не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения по делу № А28-1973/2024, и судом дана надлежащая ему оценка, что отражено в решении суда от 09.01.2025.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Судом не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий заказчика по заключению контракта 2 по цене, превышающей цену предыдущего контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Деметра» исполнило обязательства по контракту 2 в полном объеме, государственный заказчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 37 500 рублей 00 копейки.

Разница стоимости товара и выполнения работ по его монтажу по первоначальному контракту и замещающей сделки составила 2 249 326 рублей 49 копеек (за минусом неустойки на общую сумму 1 073 173 рубля 51 копейка), что является убытками, понесенными Министерством  здравоохранения Кировской области в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту 1.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о взыскании с ответчика убытков в размере 2 249 326 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 247 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу субъекта Российской Федерации «Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>) убытки в размере 2 249 326,49 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 247 (тридцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.