Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-22076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22076/2019
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шереметьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегус-Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2012, юридический адрес: 690068, <...>, офис.27)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения от 26.09.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/030719/124607, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

при участии: представитель таможенного органа – ФИО1, доверенность от 16.09.2020 №98, удостоверение ГС №195070, диплом К №88311, приказ №447-К; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегус-Трейд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 26.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/030719/124607.

Заявитель по тексту заявления указал, что при таможенном декларировании ввезенного в его адрес товара его таможенная стоимость, определенная с применением основного метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», декларантом документально подтверждена, а представленные в рамках таможенной проверки заявленных таможенной декларации сведения обосновывали применение этого метода. Общество утверждает, что при подаче таможенной декларации документально подтвердило величину и структуру заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Заявитель полагает, что осуществление внешнеэкономической сделки по поставке задекларированного в спорной ДТ товара на изначально согласованных ее сторонами условиях документально подтверждено при таможенном декларировании спорного товара, а выявленные ответчиком ходе таможенного контроля обстоятельства и приведенные на их основе выводы при принятии решения о внесении изменений в таможенную декларацию не подтверждают недостоверность заявленных при таможенном оформлении сведений о спорном товаре.

По мнению заявителя, таможенный орган допустил нарушения в последовательности применения методов таможенной оценки товаров, не допустив применение иных, кроме третьего, методов для определения скорректированной таможенной стоимости спорного товара. Также заявитель счел, что таможенным органом некорректно применен источник ценовой информации для определения стоимостной основы спорного товара.

Таможенный орган в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился, поддержав доводы, изложенные в решении о внесении изменений в таможенную декларацию как основания его принятия. По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления ввезенного товара декларантом не представлено. Кроме того, таможня утверждает, что представленных декларантом в коммерческих документах сведения о согласовании порядка оплаты поставки спорной партии товара отсутствуют, документальное подтверждение оплаты которой декларант также не обеспечил в ходе таможенного оформления товара.

Как пояснила таможня, анализ сведений специального программного средства ИСС «Малахит» не выявил стоимостных отклонений по уровню стоимости ввезенного обществом товара, однако полученные в ходе таможенного контроля с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай (далее - Портал), как источника действительных сведений о стоимостной условиях сделки с товаром при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, данные из полученных с использованием Портала коммерческих документов свидетельствовали о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в части формирования ее структуры по включению в нее дополнительных начислений к цене сделки.

Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения таможенной проверки документы и пояснения, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, однако декларант такую возможность не реализовал.

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможня сочла соблюденной, а примененный для расчета стоимостной основы источник ценовой информации – корректным.

Таким образом, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров не имелось.

При рассмотрении дела суд установил, что июле 2019 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «CORPORACION AVICOLA S.A.» (Парагвай) и ООО «ВЕГУС-ТРЭЙД» внешнеторгового контракта от 11.02.2019 № 019 (далее – внешнеторговый контракт, контракт № 019), в соответствии с приложением к нему (спецификацией) от 14.03.2019 № 001-010-0000017 (далее - приложение), согласно инвойсу от 14.03.2019 № 001-010-0000017 (далее - инвойс) в адрес Общества ввезен на условиях CFR Владивосток, согласно коносаменту № PAY0103220 «замороженные задние куриные четвертины», в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары ДТ № 10702070/030719/124607.

Декларируя ввезенный товар, его таможенную стоимость Общество определило с применением первого метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 04.07.2019, в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По итогам проверки представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 26.09.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении спорного товара.

ООО «Вегус-Трейд» не согласилось с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав его незаконным, оспорило это решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении предусмотренных названными статьями условий, в том числе тогда, когда продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в форме таможенного контроля, заключающемся в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с Кодексом;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с Кодексом или законодательством государств-членов.

В силу положений пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 этой статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 7 этой же статьи кодекса в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения, в том числе с учетом закрепленной в данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснениях презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Так, в основу принятого по итогам таможенного контроля решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости и исчисления на ее основе таможенных платежей, таможней положен вывод об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости.

При этом анализ баз данных таможенного органа значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не выявил, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

В то же время, основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости послужили сведения портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай об экспорте в Российскую Федерацию товара, в частности, об инвойсе № 001-010-0000017, выставленном в оплату за товар, идентичный ввезенному в адрес ООО «ВЕГУС-ТРЭЙД» в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки, но с отличающейся от стоимости задекларированного в спорной ДТ товара фактурной стоимостью на 855 долларов США и стоимостью за единицу товара – 0,97 долларов США, против 1 доллара США за 1 кг, указанного в представленных Обществом к таможенному декларированию коммерческих документах.

При этом различия в рамках данной поставки имелись и по условиям поставки - FOB Асунсьон, против заявленного в спорной ДТ условия ввоза товара - CFR Владивосток, об инвойсе, корреспондировали с такими же сведениями, содержащимися в сертификате формы А от 09.04.2019 № С-0000175081, представленном декларантом при подаче спорной ДТ для подтверждения права на применение преференции.

Проверяя структуру таможенной стоимости задекларированного в ДТ товара, таможенный орган, помимо выявленного расхождения в сведениях об условиях поставки спорного товара, также на основе анализа полученных данных с Портала о вывозе с территории Парагвая аналогичной замороженной продукции выявил, что средняя стоимость перевозки по аналогичному маршруту (Асунсьон-Владивосток) 40-футового контейнера иными участниками ВЭД составляет 5000 долларов США.

При этом таможенный орган не оспаривает действительность поставки спорной партии товара в адрес заявителя именно компанией «CORPORACION AVICOLA S.A.», что подтверждено сведениями также сведениями Портала.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, что в силу приведенных норм права таможенный орган может использовать в целях таможенного контроля данные, полученные в ходе международного сотрудничества.

Международный обмен ФТС России и Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай информацией об экспорте и импорте в рассматриваемом случае производится на основании заключенного 10.12.2019 в г. Асунсьоне (Парагвай) Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Парагвай о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах в рамках предоставления информации, способствующей проведению таможенного контроля за достоверностью сведений о товарах, лицах и транспортных средствах, представляемых при декларировании товаров (статьи 7, 8 указанного Соглашения).

По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В связи с изложенным довод заявителя о необходимости легализации либо апостилирования полученных таможней в ходе таможенного контроля копий инвойсов, либо сведений о них, как по спорной поставке, так и по поставкам, осуществленным ООО «Байс-ДВ», индивидуальным предпринимателем Жженных А.Л., суд отклоняет.

При декларировании товара ООО «ВЕГУС-ТРЭЙД» заявило о ввозе товара с иной стоимостью (1 доллар за кг), с иными условиями поставки (CFR Владивосток), о возложении в связи с этим расходов на доставку товара на поставщика и формирования с учетом этих затрат стоимости всей партии ввозимого товара. При этом такие сведения об условиях поставки отражены, как в самом внешнеторговом контракте, так и в приложении к нему (спецификации) № 001-010-0000017, и инвойсе № 001-010-0000017.

Доводы заявителя относительно необоснованной оценки таможней обстоятельств несения иными участниками ВЭД аналогичных расходов за перевозку по такому же маршруту суд отклоняет, учитывая, полученные ответчиком сведения о возможном занижении цены ввезенного обществом товара, по сравнению с согласованной контрактом от 11.02.2019 № 019 и приложением к нему № 001-010-0000017 (0,97 доллара против 1 доллара за 1 кг).

Довод заявителя об оплате фрахта поставщиком в порту отправки товара со ссылкой на письмо перевозчика и на отметку в коносаментах об оплате фрахта суд оценивает с учетом того, что предоставленная перевозчиком информация об оплате фрахта в порту достоверно не исключает эту оплату любым иным лицом, например, поставщиком, либо отправителем товара, покупателем либо его агентом. При этом оплата перевозки товара (морского фрахта) при условиях, в том числе FOB, в порту, а не непосредственно перевозчику не исключена.

В связи с этим таможня могла исследовать вероятность включения в структуру таможенной стоимости в части разницы указанных значений дополнительных начислений к цене сделки в виде транспортных расходов по маршруту перевозки товара из Парагвая в Россию, в том числе с использованием иных источников информации о сделках морской перевозки на аналогичных условиях, с учетом заявленного декларантом на основании коммерческих документов условия поставки CFR, против заявленного поставщиком при экспорте рассматриваемого товара FOB Асунсьон.

Сведения о средних ценах за перевозку аналогичного товара по маршруту Асунсьон-Владивосток таможня анализировала, исходя из возникших обоснованных сомнений в полноте задекларированных ООО «ВЕГУС-ТРЕЙД» сведений о структуре таможенной стоимости спорного товара. Однако суд учитывает, что такие сведения на формирование стоимостной основы спорного товара при принятии оспариваемого решения влияния не оказали, поскольку являлись в рамках проводимой ответчиком проверки оценочными наравне с иными обстоятельствами формирования заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

К признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров отнесено, в том числе выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов (подпункт «а» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Положение № 42).

К таким признакам подпункт «б» указанного пункта Положения отнесено также наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В связи с изложенным у таможенного органа в рассматриваемой ситуации имелось право убедиться в достоверности или точности заявленных в таможенной декларации сведений и представленных Обществом в их подтверждение документов, при этом декларант должен был обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Указанное право обусловило запрос и дальнейшую проверку документов по поставке товара, его оплате, согласованию его цены с инопартнером.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления продавца товара в условиях выявленных таможней разночтений о декларировании поставщиком при экспорте этого же товара в стране вывоза но с иными данными о цене и условиях поставки могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о характеристиках товара и его цене товара, определенных внешнеэкономической сделкой, а равно подтвердить факт вывоза товара именно на согласованных в рамках рассматриваемой сделки условиях.

Согласно приведенным в ходе рассмотрения спора доводам заявителя и представленному в ходе таможенной проверки письменному ответу на запрос таможни экспортная декларация страны отправления не могла быть представлена таможне по причине отсутствия заинтересованности запроса такого документа у поставщика, т.к. предоставление такой декларации покупателю внешнеэкономической сделкой не предусмотрено.

Декларантом представлена таможне электронная переписка с директором компании - продавца «CORPORACION AVICOLA S.A.». Согласно ответу инопартнера экспортная декларация не может быть представлена, так как является конфиденциальным документом, кроме того, условиями контракта не установлена обязанность продавца предоставить данный документ в распоряжение покупателя. В соответствии с контрактом продукция приобретается на условиях CFR Владивосток, стоимость зафиксирована в инвойсе и приложении к контракту.

Декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Как предусмотрено правилами «Инкотермс 2010», согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Другие обязанности» описания термина CFR в «Инкотермс 2010» закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

Аналогичная обязанность возложена на продавца товара правилом А10 «Другие обязанности» описания термина FOB в «Инкотермс 2010».

В силу необходимости исполнения декларантом требований о документальном подтверждении цены сделки последний может заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления, тем более в условиях выявленных таможенным органом несоответствий по декларированию спорной товарной партии на экспорт при ее вывозе.

В четвертом абзаце пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Оценивая в рамках настоящего спора доводы сторон, суд учитывает, что выявленные таможенным органом расхождения в сведениях о стоимости и условиях ввоза в адрес заявителя спорного товара послужили основанием для проверки всех обстоятельств заключения и исполнения внешнеэкономической сделки для исключения условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 дано разъяснение, согласно которому при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Рассматриваемая внешнеэкономическая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434, статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна позволить определить ее предмет и условия ее совершения.

Количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 39 ТК ЕАЭС критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

По своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт, исходя из содержания его пунктов 1.1, раздела 2, раздела 6 относится к рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, цены, условий поставки и оплаты, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров за каждую единицу, количества, товаров является соответствующее приложение к контракту, которой стороны придали статус документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта условия оплаты отдельных партий товара определяются в приложениях к данному контракту. При этом пункт 6.2 контракта определяет 2 способа оплаты: в течение 365 дней со дня таможенного оформления товара либо в виде авансового платежа в любом процентном соотношении от суммы сделки согласно предварительному инвойсу либо приложению к контракту.

В приложении к контракту сведения о согласованных условиях оплаты за данную партию товара отсутствуют. Из иных, представленных к таможенному декларированию товара также не следует, что стороны сделки согласовали порядок оплаты за поставку с выбором одного из предусмотренных сделкой способов в указанных документах не определен.

Из анализа положений контракта следует, что, цена контракта может быть определена приложении и в инвойсе, выставляемом продавцом отдельно на каждую партию товаров, соответственно, оплата за поставку вне зависимости от выбора сторонами контракта способа оплаты, может быть произведена в размере определенном инвойсом стоимости товарной партии, либо в таком же размере, исходя из условий предварительного согласования цены сделки, в том числе в виде направленном продавцом покупателю предварительном инвойсе.

При этом предусмотренная условиями контракта отсрочка платежа за поставку значительна и объективно могла оказать влияние на условия формирования цены рассматриваемой партии товара, тем более в отсутствие письменных пояснений декларанта об отсутствии условий в сделке о предоставлении покупателю скидок на приобретение товара.

Представленные заявителем в подтверждение оплаты спорной поставки товара распоряжения на перевод не идентифицировано конкретной поставкой, ссылка на указанное приложение к контракту и инвойс в названном распоряжении отсутствует.

В ходе проверки документов и сведений об оплате товара, задекларированного в ДТ, таможней у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате товара, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика, а также документы по оплате предыдущих партий товара.

Помимо ссылки на совершение платежей на основании внешнеторгового контракта иных, сведений об основании переводов данные документы не содержат.

Таким образом, из указанных платежных документов следует, что Общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, определенной приложением к контракту и инвойсом, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен, учитывая, что поставка в адрес Общества такого же товара не была одноразовой.

Следовательно, совершение покупателем товара конклюдентных действий по оплате поставленного ему товара в объеме контректной партии, декларантом документально не подтверждено в ходе проведения таможенного контроля.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что при декларировании товара и определении его таможенной стоимости декларантом не соблюдено основное условие применения 1 метода таможенной оценки - определение таможенной стоимости по фактически уплаченной покупателем цене товара (пункта статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара и структуры его таможенной стоимости.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении таможенной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

Таким образом, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, у таможенного органа имелись.

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10702070/020819/0150642.

При сравнении описания оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой, информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/020819/0150642, является однородным по отношению к оцениваемому товару, поскольку имеет сходные характеристики, одинаковое назначение, что и спорный товар (далее - оцениваемый товар), а также произведен тем же изготовителем, и может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, что соответствует данному в статье 37 ТК ЕАЭС определению однородного товара.

Довод заявителя относительно нарушения таможенным органом принципа последовательности выбора метода определения таможенной стоимости и источников для расчета стоимостной основы оцениваемого товара ввиду декларирования Обществом однородных товаров, со ссылкой на оформление им идентичных/однородных товаров по ДТ №10702070/220619/0114897, ДТ №10702070/310519/0098057, суд отклоняет, учитывая пояснения таможни относительно выявления сомнений в формировании таможенной стоимости указанных товаров при аналогичных с рассматриваемыми в рамках настоящего спора обстоятельствах, в том числе на основе полученной в рамках международного сотрудничества ФТС России и Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай информации об экспорте товаров.

Следовательно, при определении стоимостной основы оцениваемого таможенному органу надлежало исключить вероятность выбора произвольной или фиктивной таможенной стоимости сравниваемых товаров (пункт 9 статьи 38, абзац 2 пункта 1 статьи 41, абзац 2 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В связи с этим, поскольку в рассматриваемый период, с учетом положений пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС помимо задекларированных Обществом в ДТ №10702070/220619/0114897, ДТ №10702070/310519/0098057 однородных товаров на сопоставимых коммерческих условиях был ввезен товар, задекларированный иным участником ВЭД в ДТ № 10702070/020819/0150642 товар, использование стоимости последнего в качестве источника ценовой информации соответствует положениям как статьи 38, так и статьи 42 ТК ЕАЭС.

Иные источники ценовой информации, приведенные в виде таблицы, содержащей описание и основные характеристики товаров, также могут рассматриваться в качестве однородных, однако лишь товары, заявленные в ДТ № 10702070/020819/0150642, произведены в тот же период, что и оцениваемый товар (дата выработки – апрель 2019). В этой связи таможенный орган правомерно избрал именно данную ДТ в качестве источника ценовой информации для оценки спорного товара, с учетом периода производства сравниваемого и оцениваемого товаров, в силу специфики ценообразования на мясо птицы мировом рынке, исходя из потребительского спроса и экономической ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования пункта 15 статьи 38, статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе метода определения таможенной стоимости и источника для расчета стоимостной основы спорного товара, задекларированного в ДТ, ответчиком были выполнены.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Поскольку декларант документально не подтвердил таможенному органу обоснованность применения основанного метода таможенной оценки при декларировании товара в ДТ № 10702070/030719/124607, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в данной таможенной декларации соответствует пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В то же время, суд оценивает решение таможенного органа, принятого на основе тех документов и сведений, которые имелись у него в распоряжении до окончания проверки.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным актом суд отклоняет.

При этом заявитель сохраняет право представить таможенному органу дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе таможенного оформления товаров, и ставить перед таможней вопрос о возобновлении таможенного контроля после выпуска товаров с целью пересмотра решения по таможенной стоимости товара по № 10702070/030719/124607 при наличии документального подтверждения оснований для выбора основного метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вегус-Трэйд» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.09.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/030719/124607, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.