Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А12-36193/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36193/2018
г. Саратов
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Меридан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-36193/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МК «Меридан» - ФИО2 по доверенности 24.09.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»- ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Меридиан» (далее – истец, ООО «МК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании пени за просрочку платежа по договору №11.13-07/14-7562 от 24.12.2014 в сумме 3525113 рублей 39 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-36193/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК «Меридан» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24 января 2019 года, просит принять новый судебный акт, которым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: факт передачи спорного счета № 18 от 08.10.2015 представителю ответчика в день его составления – 08.10.2015 установлен; ФИО4 полномочен на получение спорного счета № 18 от 08.10.2015, поскольку принимал и иные документы, в том числе акты формы КС-2, которые были оплачены ответчиком; основанием для оплаты работ является акт КС-2 от 01.08.2015, подписанный заказчик без замечаний; факт просрочки в нарушении оплаты работ по договору №11.13-07/14-7562 от 24.12.2014 установлен, в связи с чем неустойка за период просрочки оплаты на сумму 3525113 рублей 39 копейки подлежит отплате.

ФГУП «Почта России» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании каждый свои доводы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «МК «Меридиан» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 11.13-07/14-7562 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ: <...> Штеменко, д.23 - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. <...> - в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. <...> - в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончание работ: <...> Штеменко, д.23 - в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. <...> - в течение 225 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. <...> - в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и, в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

На основании п. 4.4 договора после приемки работ Заказчиком, при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает акты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п.4.2, настоящего Договора и возвращает Подрядчику один экземпляр.

Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора, счет выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справки расшифровки выполненных работ с разбивкой по категориям в течение 10 рабочих дней с даты подписания их сторонами.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на обязанности ответчика произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору, которые были завершены 01.08.2015, что, по мнению истца, подтверждается актом о завершении работ по договору от 01.08.2015, отзывом о высоком качестве произведенных работ, подписанным ответственным представителем заказчика от 30.08.2015 ФИО4 Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 №№ 2, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14 на общую сумму 14936921,14 руб.

Истец считает, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании выставленного истцом счета № 18 от 08.10.2015 на сумму 1352910,41 руб. По мнению истца, оплату по спорному счету ответчик должен был произвести не позднее 22.10.2015 - в 10-тидневный срок с даты его передачи ответчику, как это установлено п. 4.5 договора.

Передачу спорного счета ответчику в день его составления 08.10.2015 истец объясняет его нарочной передачей в указанную дату лицу, ответственному за реализацию договора со стороны Заказчика - ФИО4, что подтверждается его собственноручной подписью на счете. Также, по мнению истца, полномочия ФИО4 на получение счета следовали из обстановки, поскольку адрес электронной почты: firsov@volgufps.ru был указан в договоре (п.6.1.13, п. 6.1.15) в целях передачи на него фотоматериалов о ходе строительства.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены фактически выполненных работ в размере 14936921,14 руб., за период с 23.10.2015 по 14.06.2016 (за 236 дней), поскольку оплата ответчиком произведена 15.06.2016 в размере 1315742,32 руб., что, по мнению истца, составляет сумму спорного счета за минусом:

- возмещения затрат по акту от 01.10.2015 в размере 33564,52 руб.,

- отклонений в объемах работ на сумму 3603,29 руб. согласно Ведомости расчета отклонений в объемах работ от 09.03.2016 к акту контрольного обмера от 02.03.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО «МК «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней мотивирован недоказанностью наличия обязанности по проведению окончательного расчета ранее даты оплаты 15.06.2016. Кроме того, суд усмотрел дефекты предъявляемых к оплате документов, в частности тот факт, что общая сумма выставленных заказчику счетов превышает стоимость фактически выполненных работ по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.12.2014 № 11.13-07/14-7562 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в пунктах 4.5, 4.6 договора стороны установили, что Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета. Счет выставляется Подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их подписания Сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4.1. договора цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет: 16 105 820,45 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 2 456 820,07 руб. 07 коп.

Локальными сметами (приложение № 2 к договору) установлена стоимость ремонтных работ, соответствующая суммарно цене договора, в т.н.:

- ремонт помещения ОПС 105 Волгоград в размере 4 456 156,73 руб.

- ремонт помещений ОПС Светлый Яр 1 в размере 6 110 852,83 руб.

- ремонт помещений Суровикино 5 в размере 5 538 810,89 руб.

Итого: в размере 16 105 820,45 руб.

Согласно п. 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.9 договора по согласованию Сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного Договором объема работ, на выполнение которых заключен Договор, с пропорциональным изменением цены Договора. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

По состоянию на 01.08.2015 сумма работ составила 14936921,14 руб. В последующем работы не выполнялись. Дополнительного соглашения об уменьшении объемов и стоимости работ стороны не заключали. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор фактически был исполнен подписанием последнего акта формы КС-2 01.08.2015.

В соответствии с п. 6.1.3 договора по окончании выполнения всех работ на Объекте в течение 3 (трех) календарных дней после фактического окончания работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно п. 9.2 договора работы по настоящему Договору считаются выполненным окончательно и в полном объеме только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно п.9.3. договора Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания производства всех работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком документов согласно п. 6.3. настоящего Договора.

На 01.08.2015 сторонами договора были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3:

- № 1 от 05.03.2015 на сумму 1 091 182,38 руб. ОПС Волгоград-105

- № 2 от 01.04.2015 на сумму 677 070,44 руб. ОПС Волгоград-105

-№ 1 от 16.04.2015 на сумму 1 340 414,37 руб. ОПС Светлый Яр-1

- № 1 от 30.04.2011 на сумму 1 714 645,99 руб. ОПС Суровикино-5

- № 2 от 11.06.2015 на сумму 1 285 697,54 руб. ОПС Светлый Яр-1

- № 3 от 01.07.2015 на сумму 2 355 224,72 руб. ОПС Волгоград-105

- № 2 от 01.07.2015 на сумму 2 390 965,04 руб. ОПС Суровикино-5

- № 3 от 01.07.2015 на сумму 765 879,05 руб. ОПС Светлый Яр-1

- № 4 от 01.08.2015 на сумму 2 315 841,61 руб. ОПС Светлый Яр-1

Таким образом, всего выполнено работ на сумму 14936921, 10 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что последние работы по договору выполнены 01.08.2015. При этом доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также доказательств выполнения работ после 01.08.2015 суду не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, основанием для оплаты выполненных работ является не окончание работ в полном объеме по объектам, а сдача результата работ и их принятие на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости КС-3. Задолженность, на которую впоследствии истцом были начислены пени, возникла из-за неполной оплаты работ по акту от 01.08.2015.

Наличие задолженности ответчик не отрицал и оплатил ее 15.06.2016. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на декабрь 2015 года, согласно которому по данным ФГУП «Почта России» задолженность Предприятия в пользу ООО МК «Меридиан» составляет 1 319 345,90 руб. (т.2 л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений ст. 711 ГК РФ с момента подписания сторонами акта КС-2.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения заказчиком спорного счета.

Апелляционным судом установлено, что факт передачи подрядчиком спорного счета № 18 от 08.10.2015 заказчику в день его составления - 08.10.2015 подтвержден, поскольку на указанном счете имеется отметка о его получении представителем заказчика ФИО4 Расписка в получении счета даты не содержит.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен реестр банковских документов из системы «клиент-банк» АО «Райффайзенбанк» от 08.10.2018, из которой следует, что 15.06.2016 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1315742,6 руб. на основании выставленного истцом спорного счета на оплату № 18 от 08.10.2015 (т.1 л.д.73).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный счет на оплату был получен ответчиком своевременно. Доказательств того, что счет № 18 от 08.10.2015 был получен в иное время и другим способом, а не через ФИО4, ответчиком не представлено.

Как указано выше, основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ. Все вышеуказанные акты с расшифровкой видов работ подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат своевременной оплате. Факт просрочки оплаты работы подтвержден.

Выставление счетов в сумме, превышающей цену договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных и принятых им от подрядчика работ. При этом заказчик не может заблуждаться относительно размера своих обязательств по оплате, поскольку при отсутствии спора о качестве, стоимость выполненных работ определена в подписанных им же справках о стоимости КС-3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о просрочке ответчика и обоснованности заявленного истцом требования об уплате пеней за спорный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % в день от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 23.10.2015 по 15.06.2016 и составляет 3525113 руб. 39 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен основному долгу, в связи с чем считает необходимым снизить предъявленный к взысканию размер неустойки по заявлению ФГУП «Почта России» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит правовые основания для ее снижения до 354005,03 руб. (0,01 %), что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору № 11.13-07/14-7562 от 24.12.2014 подлежит удовлетворению на сумму 354005,03 руб. В остальной части суд отказывает.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство, на которое начислена неустойка, исполнено 15.06.2016.

Период просрочки определен истцом с 23.10.2015 по 15.06.2016. С иском общество обратилось в суд 10.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При принятии решения судом неверно были оценены представленные в дело доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, подлежащим отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-36193/2018 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной «МК «Меридиан» пени за просрочку платежа по договору № 11.13-07/14-7562 от 24.12.2014 в сумме 354005,03 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40626 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной «МК «Меридиан» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 149 рублей, оплаченную платежным поручением от 08.10.2018 № 20.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина