Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-29305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29305/2023
город Новосибирск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (630078, Новосибирская Область, Новосибирск Город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БН54» (630007, Россия, Новосибирская обл., Город Новосибирск г.о., Новосибирск г, Октябрьская мгстр., Д. 2, Оф. 401, ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление Специального строительства» о взыскании задолженности в размере 10 937 803 руб. 44 коп. Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО2 (доверенность №6 от 01.07.2024, паспорт, копия диплома); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом (онлайн); от третьего лица - не явились, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (далее – ООО «Крафтстрой») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БН54» (далее – ООО «БН54») о взыскании задолженности в размере 10 937 803 руб. 44 коп.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «ГВСУ №4».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у третьего лица, произошло смена наименования с ФГУП «ГВСУ №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление Специального строительства».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по заявленным требованиям, по доводам, указанным в отзыве, указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив позиции сторон, представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафтстрой» и ООО «БН54» были заключены договоры субподряда и договоры поставки в целях строительства объекта «Строительство сооружений войсковой части 54245», идентификатор государственного контракта 1820187378892554164000000.

Для исполнения государственного контракта были заключены следующие договоры: договор субподряда №29/10-ВК от 29.10.2020 на выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования водоснабжения и канализации сооружений; договор поставки №20/10-20 от 20.10.2020; договор поставки №24/08-20п от 24.08.2020; договор субподряда №10/08 от 10.08.2020; договор субподряда №27/11-ОВ от 27.11.2020; договор субподряда №07/10-К от 07.10.2020.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №29/10-ВК от 29.10.2020, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования, водоснабжения и канализации на сооружении на объекте по адресу п. Пашино, Новосибирская область, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора (пункт 2.1.) составляла 2 292 942,96 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору (пункт 3.1.): 29.10.2020 – 31.12.2020.

Размер аванса по договору (п. 5.5.): 40 % от цены договора – 917 177,18 руб., который подлежал оплате на основании счета субподрядчика.

Аванс перечислен субподрядчику 24.11.2020 в размере 917 177,18 платежным поручением №206 от 24.11.2020.

Ответчик не приступил к выполнению работ. Актов выполненных работ не представил.

Согласно пункту 8.25. договора в случае необоснованного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день, а также при неоднократном (2 и более) нарушении Субподрядчиком исполнения обязательств по Договору, в том числе сроков, установленных Подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а так же при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество выполняемых Субподрядчиком работ, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор субподряда, уведомив об этом Субподрядчика и указав соответствующие факты.

Договор прекращен 21.02.2023 путем отказа истца от исполнения договора.

Прекращение договора подтверждается Уведомлением об отказе от исполнения договора №14 от 21.02.2023. Уведомление содержит требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 917 177,18 руб.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае расторжения договора, в том числе в соответствии с пунктами, касающимися расторжения договора в одностороннем порядке, Субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения Договора.

С учетом пятидневного срока на доставку почтового отправления срок для возврата аванса наступил 01.03.2023, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

01.03.2023 в адрес субподрядчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований с исх. №15 от 01.03.2023.

По результатам зачета (пункт 3.5.) остаток неосновательного обогащения ООО «БН54» перед ООО «Крафтстрой» по договору субподряда №29/10-ВК от 29.10.2020 составил 138 154,35 руб.

Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Между сторонами был заключен договор поставки №24/08-20п от 24.08.2020.

Ответчик в качестве поставщика обязался поставить в адрес истца товары на основании подписанных сторонами спецификаций по договору поставки №24/08-20п от 24.08.2020: спецификация №1 от 03.09.2020 на поставку товаров общей стоимостью 127 485,50 руб., в т.ч. НДС 20%; спецификация №2 от 09.09.2020 на поставку товаров общей стоимостью 1 410 000 руб., в т.ч. НДС 20%; спецификация №3 от 28.12.2020 на поставку товаров общей стоимостью 618 875 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки №24/08-20п от 24.08.2020 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета покупателю, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, если иной порядок оплаты товара не указан в подписанной сторонами спецификации.

Истец исполнил условия договора поставки об оплате и перечисли ответчику предварительную оплату товаров на общую сумму 2 156 360,50 руб., в т.ч. НДС 20% платежными поручениями №85 от 07.09.2020, №89 от 09.09.2020, №250 от 29.12.2020.

Ответчик исполнил обязательство по поставке только по спецификации №1 от 03.09.2020 и передал в собственность покупателя товар на сумму 127 485,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5 от 09.09.2020.

По Спецификациям №2 от 09.09.2020 и по Спецификации №3 от 28.09.2020 обязательства по поставке ответчиком не исполнены. Срок поставки товара: по спецификации №2 от 09.09.2020 – 20 календарных дней, следующих за днем оплаты (пункт 3); по спецификации №3 от 28.12.2020 – 2 рабочих дня, следующих за днем оплаты товара.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки, истец отказался от договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. №18 от 22.09.2023. Договор прекращен 22.09.2023.

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований с исх. №19 от 03.10.2023. В результате зачета обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения прекращено частично на сумму 1 769 832,00 руб.

Остаток суммы неосновательного обогащения в размере 259 043 руб., образовавшегося в связи с непоставкой оплаченного товара по спецификации №3 от 28.12.2020, истцу не возвращен.

Задолженность ответчиком не оплачена и составила 259 043 руб.

Согласно договору поставки №20/10-20 от 20.10.2020 ответчик (покупатель) обязался оплатить товар, поставленный истцом (поставщиком).

В рамках договора поставки №20/10-20 от 20.10.2020 истец поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний товары на общую сумму 2 331 641,83 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами: №19 от 21.10.2020, №20 от 23.10.2020, №23 от 24.10.2020, №28 от 12.11.2020, №35 от 16.12.2020, №45 от 23.12.2020.

Ответчик произвел частичную оплату поставки на сумму 1 198 857,83 руб. платежными поручениями № 48 от 21.10.2020 на сумму 850 002,83 руб.; №119 от 26.11.2020 на сумму 348 855,00 руб. Оплачен товар, поставленный по счетам-фактурам №19 от 23.10.2020 и №20 от 23.10.2020.

Общий размер задолженности составил 1 132 784 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №10/08 от 10.08.2020, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадов, устройству цоколя, установке окон и дверей на сооружении ГП №401 на объекте «Строительство сооружений войсковой части 54245» (шифр объекта 245-51) (пункт 1.1. договора субподряда №10/08от 10.08.2020).

Цена договора составляет 19 615 901,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Срок окончания работ по договору: 30.12.2020 г. (п. 3.1. Договора).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 19 244 044,80 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 13.11.2020, №2 от 23.11.2020,

№3 от 23.12.2020, №5 от 31.03.2021, №6 от 30.12.2021, №7 от 30.12.2021, №8 от 31.03.2023,

№9 от 31.03.2023.

Часть работ выполнена за пределами срока завершения работ, установленного договором субподряда №10/08 от 10.08.2020, то есть после 30.12.2020.

С просрочкой выполнены работ, принятые по актам о приемке выполненных работ №5 от 31.03.20201, №6 от 30.12.2021, №7 от 30.12.2021, №8 от 31.03.2023, №9 от 31.03.2023.

Согласно пункту 9.2. договора субподряда №10/08 от 10.08.2020 субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1. договора, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка по договору за срыв сроков окончания работ, с учетом исключения периода по мораторию, составила 5 381 980 руб. 67 коп.

Фактически отношения сторон по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020 прекратились 31.03.2023, в связи с чем после 31.03.2023 неустойка истцом не начисляется.

Ответчик не оплатил услуги генподряда, оказанные по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020.

Согласно пункту 5.4. договора субподряда №10/08 от 10.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.09.2020, Приложение №38) субподрядчик (ответчик) обязуется ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика в размере 17% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика (истца).

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами: №26 от 13.11.2020 (на сумму 315 692,04 руб.), №44 от 23.12.2020 (на сумму 157 225,45 руб.), №47 от 23.12.2020 (на сумму 589 444,74 руб.), №8 от 11.05.2021 (на сумму 44 961 руб.), №12 от 30.12.2021 (на сумму 1 863 292,96 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020 составляет 2 970 616,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик не оплатил услуги генподряда, оказанные по договору субподряда №27/11-ОВ от 27.11.2020.

Согласно пункту 5.4. договора субподряда №27/11-ОВ от 27.11.2020 субподрядчик (ответчик) обязуется ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика в размере 17% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет Подрядчика (истца).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 3 317 473,2 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 30.11.2020, №2 от 23.12.2020, № 3 от 23.06.2021.

Оказанные услуги генподряда приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами: №41 от 23.12.2020 (на сумму 103 089,36 руб.), № 49 от 23.12.2020 (на сумму 38 904,16 руб.), № 10 от 23.06.2021 (на сумму 421 976,86 руб.).

Ответчик не оплатил услуги генподряда, оказанные по договору субподряда №07/10-К от 07.10.2020.

Согласно пункту 5.4. договора субподряда №07/10-К от 07.10.2020 субподрядчик (ответчик) обязуется ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика в размере 17% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет Подрядчика (истца).

Общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда №27/11-ОВ от 27.11.2020 составляет 563 970,38 руб.

Ответчик не оплатил услуги генподряда, оказанные по договору субподряда №07/10-К от 07.10.2020.

Согласно пункту 5.4. договора субподряда №07/10-К от 07.10.2020 субподрядчик (ответчик) обязуется ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика в размере 17% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет Подрядчика (истца).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 366 035,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 13.11.2020, №2 от 23.12.2020.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами: счет-фактура №43 от 23.12.2020 (на сумму 119 603,57 руб.); счет-фактура №48 от 23.12.2020 (на сумму 112 622,48 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда №07/10-К от 07.10.2020 составляет 232 226,05 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподряда №10/08 от 10.08.2020 субподрядчик (ответчик) рассчитывается с подрядчиком (истец) за потребленные ресурсы (электроэнергию, воду, пар, теплоэнергию) на основании показаний групп учета, установленных субподрядчиком. При отсутствии групп учета оплата субподрядчиком потребленных ресурсов производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, пропорционально объемам выполненных работ.

Ответчик не произвел расчета с истцом за потребленную электроэнергию.

Потребление ответчиком электроэнергии по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020 подтверждаются актом №59 от 31.12.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 ответчиком использована электроэнергия (37 600 кВт.ч) стоимостью 180 028 руб., в т.ч. НДС 20%. Акт подписан ответчиком без замечаний.

На дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не произвел в адрес истца расчета за потребленную электроэнергию стоимостью 180 028,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

В период выполнения ответчиком строительных работ, истцом были оказаны следующие услуги: по организации услуг автокрана, самогруза стоимостью 64 500 руб., согласно счету-фактуре №36 от 18.12.2020, по организации транспортных услуг стоимостью 14 500,00 рублей, согласно счету-фактуре №27 от 12.11.2020.

Счета-фактуры №36 от 18.12.2020 и №27 от 12.11.2020 подписаны ответчиком, услуги приняты без замечаний.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 79 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пу. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств, и требование о возврате перечисленного аванса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец произвел предоплату по договорам, а в дальнейшем отказался от договоров, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору и возврата полученной суммы по договору после отказа от исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по договору поставки № 20/10-20 от 20.10.2020 в размере 1 132 784 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами был заключен договор поставки №24/08-20п от 24.08.2020.

Ответчик в качестве Поставщика обязался поставить в адрес истца товары на основании подписанных сторонами спецификаций по договору поставки №24/08-20п от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки №24/08-20п от 24.08.2020 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Покупателю, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, если иной порядок оплаты товара не указан в подписанной Сторонами спецификации.

Истец исполнил условия договора поставки об оплате и перечисли ответчику предварительную оплату товаров на общую сумму 2 156 360,50 рублей, в т.ч. НДС 20% платежными поручениями №85 от 07.09.2020, №89 от 09.09.2020, №250 от 29.12.2020.

В рамках договора поставки №20/10-20 от 20.10.2020 истец поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний товары на общую сумму 2 331 641,83 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами: №19 от 21.10.2020, №20 от 23.10.2020, №23 от 24.10.2020, №28 от 12.11.2020, №35 от 16.12.2020, №45 от 23.12.2020.

Ответчик произвел частичную оплату поставки на сумму 1 198 857,83 рублей платежными поручениями № 48 от 21.10.2020 на сумму 850 002,83 рублей; №119 от 26.11.2020 на сумму 348 855,00 рублей. Оплачен товар, поставленный по счетам-фактурам №19 от 23.10.2020 и №20 от 23.10.2020.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договорам поставки подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 19 244 044,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

С просрочкой выполнены работы, принятые по актам о приемке выполненных работ №5 от 31.03.20201, №6 от 30.12.2021, №7 от 30.12.2021, №8 от 31.03.2023, №9 от 31.03.2023.

Согласно пункту 9.2. договора субподряда №10/08 от 10.08.2020 Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает Подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1. договора, неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020 в размере 5 381 980 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу ст. 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В заключенном между сторонами спора договорах субподряда имеется положение, устанавливающее порядок определения стоимости услуг подрядчика - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ответчиком работ.

За выполнение функций подрядчика субподрядчик оплачивает подрядчику 17 процентов от цены договора.

Генподрядный процент также является платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит ст. 747 ГК РФ, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно действующему законодательству и сложившемуся деловому обороту услугами генподрядчика являются: обеспечение технической документацией, координация работ, приемка и сдача работ, материально-техническое снабжение, обеспечение пожарно-сторожевой охраной, принятие до прибытия на строительство персонала субподрядчика адресованных ему грузов (выгрузка, складирование, документальное оформление с последующей передачей документов субподрядчику); координация работ, выполняемых субподрядчиком; предоставление субподрядчику на период ведения работ необходимых помещений складских, производственных, санитарно-бытовых и других, а также помещений для конторы участка старшего прораба, прораба и мастера; разрешение вопросов материально-технического снабжения; проведение мероприятий по технике безопасности и охране труда, благоустройство строительной площадки и др.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. При этом отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договорах указания на необходимость приемки услуг по актам расценивается судом как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В оставшейся части доказательств оплаты стоимости генподрядных услуг предприниматель не представил.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика 180 028 руб. 80 коп. в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору субподряда, 79 000 руб. в качестве затрат по организации транспортных услуг.

Субподрядчик на основании договора п. 5.6 принял на себя обязательства по оплате с подрядчиком (истец) за потребленные ресурсы (электроэнергию, воду, пар, теплоэнергию) на основании показаний групп учета, установленных субподрядчиком. При отсутствии групп учета оплата субподрядчиком потребленных ресурсов производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, пропорционально объемам выполненных работ.

На основании подписанного акта и принимая во внимание ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора в части возмещения затрат по электроэнергии, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о компенсации затрат в заявленной сумме 180 028 руб. 80 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Отклоняя довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Более того, размер ответственности (10,1%) широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В данном случае само по себе заключение контракта с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Заявляя подобный довод, ответчик не учитывает, что и обязательства сторон в рамках контракта разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что, безусловно, не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение контракта являлось для ответчика вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 7.4 контракта, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Приходя к указанному выводу суд также учитывает специфику взаимоотношений, сложившихся в рамках данного договора, срок выполнение работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН54» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 10 937 803 руб. 44 коп., из них неосновательное обогащение по договору субподряда №29/10-ВК от 29.10.2020 в размере 138 154 руб. 35 коп.; неосновательное обогащение по договору поставки № 24/08-20п от 24.08.2020 в размере 259 043 руб.; задолженность по договору поставки № 20/10-20 от 20.10.2020 в размере 1 132 784 руб.; задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020 в размере 2 970 616 руб. 19 коп.; задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда №27/11-ОВ от 27.11.2020 в размере 563 970 руб. 38 коп.; задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда №07/10-К от 07.10.2020 в размере 232 226 руб. 05 коп.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 180 028 руб. 80 коп.; задолженность по оплате организации транспортных услуг в размере 79 000 руб.; неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору субподряда №10/08 от 10.08.2020 в размере 5 381 980 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН54» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 689 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Дорофеева