Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А08-8286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8286/2022
г. Белгород
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.Ф. Кощина при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.А. Недорубко рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 48 042,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях с учетом дополнения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Истца и Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества № 31-1702 0007076 (далее - Договор № 31-1702 0007076). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

16.10.2020 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...> собственником которой является ФИО2.

В результате залития, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Согласно условиям Договора № 31-1702 0007076 Истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 48 042,44 руб.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что залитие квартиры № 34 в вышеуказанном доме произошло из зоны ответственности ООО «ПСК по жилью». Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Недоказанность фактического состава является основанием для отказа в иске.

В силу ч.ч. 1.1 - 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.ч. 3 - 4 ст. 16 ЖК РФ).

Непосредственно состав общего имущества МКД (порядок его определения), установлен Правилами содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Так в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (п. п. 5.8.3 Правил N 170).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (подп. "а" п. 11, п. 42 Правил N 491).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что утверждение Истца о том, что залитие произошло из зоны ответственности Ответчика, основывается только на том, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с иском к собственнику квартиры № 38.

Мировой судья судебного участка № 1 Западного-округа г. Белгорода (дело № 2-15/2022/1) отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью вины собственника квартиры № 38 ФИО1

В решении Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2022 указано, «что факт залития из-за предположительного прорыва радиатора отопления в квартире ответчика опровергается представленными доказательствами ответчика, согласно которым залитие произошло в месте резьбового соединения радиатора, относящегося в соответствии с п. 5 Правил к общему домовому имуществу».

Однако данный вывод суда не устанавливает вину ООО «ПСК по жилью» в заливе квартиры № 34, т.к. данный вывод был сделан на основании предоставленных собственником квартиры № 38 ФИО1 фотографиях, из которых не усматривается ни самого факта залития (протечки) в месте резьбового соединения, ни времени, когда были сделаны фотографии.

Из представленных фотографий видно, что в квартире установлены полипропиленовые стояки отопления, а не стальные, которые ранее ставились в данном МКД.

Доказательств того, что Управляющая компания производила замену стояков применительно к положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Экспертиза установления причины залития не проводилась. Следовательно вина Ответчика надлежащим образом не установлена, а сделана только на предположениях основанных их фотографий, которые не могут служить надлежащим доказательством.

Из актов осмотра от 17.11.2020 жилого помещения № 34 в <...> в Белгороде, составленных ООО «ПСК по жилью» в присутствии ФИО2 следует, что залитие произошло в результате течи из квартиры из выше расположенной квартиры № 38, причина залития указана предположительно - прорыв радиатора отопления в выше расположенной квартире № 38.

Иных актов или же еще каких-либо документов подтверждающих, что залитие произошло из зоны ответственности ООО «ПСК по жилью», не предоставлялось, для участия в составлении каких-либо актов или экспертных заключений не приглашалось.

Для составления акта, в соответствии с п. 152 Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354, собственник вышеуказанной квартиры в ООО «ПСК по жилью» не обращался.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2022 указано, что залитие произошло 16.10.2020 года при подаче отопления в МКД.

Однако данный факт не соответствует заявлению собственника квартиры № 38 ФИО1, поданного в управляющую компанию 26.10.2020, из которого следует, что залитие произошло 15.10.2020.

В заявлении указано, что, придя домой они с мужем увидели, что в результате гидроудара (кем установлен данный факт неизвестно) в кухне на отопительной трубе выдавило гайку и с нее лилась вода. Ее муж перекрыл краны на батареях в зале и на кухне, самостоятельно закрутил гайку и устранил течь.

Из данного факта следует, что муж собственника квартиры № 38 ФИО1 перекрыл отключающее устройство на ответвление от стояка отопления (запорно-регулирующую арматуру), чем прекратил доступ воды в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании.

В случае, если бы течь была в зоне ответственности управляющей компании, то перекрытие отключающего устройства не остановило бы подачу воды, т.к. отключающее устройство в подобном случае находилось бы после места течи и потребовалось бы отключение всего общедомового стока теплоснабжения, что может сделать только управляющая компания. Однако, как указывалось выше, обращений в ООО «ПСК по жилью» для отключения общедомового стока теплоснабжения не поступало.

Следовательно, выяснению подлежит само место откуда произошло залитие, было ли это место до запорно-регулирующей арматуры или после запорно-регулирующей арматуры на месте резьбового соединения самого радиатора с трубой.

ФИО1 указала в заявлении, что залитие произошло на батареи отопления в кухне. Перекрытие, для отключения подачи воды, батареи в зале свидетельствует о том, что вода в батарею на кухню поступает из общей системы отопления и батарея на кухне обслуживает только одно помещение - квартиру ФИО1С-№ 38.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер- жденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п. 2 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Верховный Суд РФ проверял законность этого пункта (определение от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547) разъяснил - оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит этому.

Батарея в квартире № 38, как указывалось выше, обслуживает только одно жилое помещение и не может относиться к общему имуществу.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что батарея, из которой произошла протечка не относиться к общему имуществу и была заменена собственниками самостоятельно.

Также не установлен факт, была ли произведена замена стояка отопления и радиаторов самими собственниками с нарушением технологического процесса и без уведомления ООО «ПСК по жилью». ФИО1 от ООО «ПСК по жилью» было направлено письмо № 84 от 15.01.2021 (находиться в материалах дела 15/2022/1, рассмотренного Мировым судьей Западного округа г. Белгорода), что включение отопления производилось 16.10.2020 и при проведении собственниками работ по замене системы отопления были допущены нарушения и произошла протечка.

В силу ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем истец не учитывает, что решением Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2022 вина ответчика в причинении вреда имуществу, находящегося в квартире N 38, не устанавливалась, равно как и наличие в его работах каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых должно нести ответственность независимо от его вины.

Ответчик к участию в деле мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или соответчика, не привлекался.

Следовательно, у суда при рассмотрении настоящего арбитражного дела не имеется, предусмотренных статьями 1064 и 1081 ГК РФ и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оснований для возложения на ответчика в порядке регресса убытков, который указанным судебным актом признан виновным в протечке, в результате которой был причинен ущерб имуществу, находящему в квартире N 38.

В материалы дела вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции не представлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований.



Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец документально не доказал правомерность заявленных требований.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 48 042,44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.