Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-85723/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85723/2023
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: не явился, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29601/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу                                  № А56-85723/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каравелла»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – истец, ООО «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – ответчик, ООО «ЭсЭмДжи») 760 717 руб. неустойки по договору таможенного представительства на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-11500/2022.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «ЭсЭмДжи» в пользу ООО «Каравелла» взыскано 380 358,50 руб. неустойки, а также 9 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением 30.10.2023, ООО «ЭсЭмДжи» направило апелляционную жалобу, в которой просило об его отмене.

Мотивированное решение по делу № А56-485723/2023 судом первой инстанции не было изготовлено ввиду прекращения у судьи Кожемякиной Е.В., рассматривавшей настоящее дело в суде первой инстанции, полномочий, в связи с уходом в почетную отставку.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-85723/2023, принятое путем подписания резолютивной части, отменено; дело № А56-85723/2023 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2023 года в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-85723/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Виноградовой Л.В.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования,  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» 447 527,15 руб. неустойки по договору таможенного представительства на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-11500/2022.

Решением от 01.08.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эсэмджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" 223 763,58 руб. неустойки, 11 950,54 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал; произвел частичный поворот исполнения решения; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсэмджи"  144 644,38 руб.; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" из федерального бюджета 6 264 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Каравелла» обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа, полагая, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется; просило иск удовлетворить в полном объеме.

Определением от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-85723/2023 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-29601/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 05.12.2024 изменены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор № 0770/СПБ/236 от 22.07.2019 (далее - договор таможенного представительства), в соответствии с которым истец выполнял функции таможенного представителя ответчика перед таможенными органами РФ.

На основании Решения Северо-Западной электронной таможни от 14.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10210200/280820/0245203 и Уведомления Санкт-Петербургской таможни от 20.07.2021 № 10210000/У2021/0005212 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней истец в порядке солидарной ответственности оплатил за ответчика таможенные платежи (антидемпинговую пошлину) на общую сумму 855 709,97, руб.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить истцу сумму таможенных платежей,  истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-11500/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2023, с ООО «ЭсЭмДжи» в пользу ООО «Каравелла» взыскано 855 709,97 руб. задолженности,  376 512,39 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 24 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фактическое зачисление денежных средств на расчётный счет ООО «Каравелла» произошло на основании исполнительного листа, поданного взыскателем в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в следующем порядке:

- 642 109, 53 руб. поступило 15.06.2023 по платежным поручениям №24318, №25133;

- 614 356, 83 руб.  поступило 29.06.2023 по платежному поручению № 19305.

Начислив неустойку по договору таможенного представительства на дату фактического исполнения решения, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ставку для расчета неустойки до 0,1%, исходя из чего, сумма заявленной истцом неустойки снижена до 223 763,58 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора таможенного представительства в случае нарушения декларантом срока внесения оплаты за услуги, предусмотренные настоящим договором или возмещения сумм, уплаченных таможенным представителем третьим лицам в связи исполнением обязательств по настоящему договору в течение семи рабочих дней с момента счета, таможенный представитель вправе потребовать уплаты, а декларант обязуется оплатить неустойку, в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков внесения оплаты за услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер штрафной неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки обязательства, что составляет 73% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 01.10.2022 по  29.06.2023 составляла 7,50%. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока внесения оплаты за услуги, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон реализовал свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до суммы 223 763,58 руб., уменьшенных исходя из ставки 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Поскольку решение по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца 380 358,50 руб. было исполнено, суд правомерно произвел поворот исполнения решения в части суммы 144 644,38 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-85723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская