Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А63-6101/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» г. Ставрополь о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 20.08.2015 по делу по заявлению ОАО «Ставропольэнергоинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017, ФИО2 по доверенности от 27.09.2017; представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 42 454 850 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 3 200 000 рублей; пени в сумме 10 834 202,88 рубля; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 718 338 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 21 291 руб. 80 коп; а также выводов о не удержании (не перечислении) налога на доходы физических лиц в сумме 9 249 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль 3 200 000 рублей. В части обжалования доначисления НДС в размере 42 454 850 рублей, пени в размере 10 831 585,57 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 718 338 рублей, заявление общества оставлено без удовлетворения. В части обжалования выводов о не удержании (не перечислении) НДФЛ в сумме 9 249 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде начисления штрафных санкций в размере 21 291,80 рубля, начисления пени по НДФЛ в сумму 2 611,03 рубля и пени по транспортному налогу в размере 6,28 рубля, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение суда от 20.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 88 о начислении 42 454 850 рублей НДС за 2011-2012 годы, 10 831 585,57 рубля пени по НДС, 7 718 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС. Требования в этой части удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено в силе.

04 сентября 2017 года АО «Ставропольские городские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель уточнил поданное заявление и просил суд пересмотреть указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Ставропольэнергоинвест» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 30.12.2014 № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 454 850 рублей, начисления пени в размере 10 831 585,57 рубля и штрафных санкций в размере 7 718 338 рублей.

Уточнения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что, несмотря на то, что суд первой инстанции усмотрел в действиях контрагентов ОАО «Ставропольэлектросеть» (основной подрядчик общества) – ООО «Адамас», ООО «Стройцентр групп», ООО ТД «Технопром», ООО «Стройфаст», ООО «Югиндустрия», ООО «Ротонда» признаки недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14521/2016 от 07.02.2017 (вступило в законную силу 20.04.2017) и по делу А63-14520/2016 от 17.05.2017 (вступило в законную силу 11.08.2017) по заявлению ОАО «Ставропольэлектросеть» к ОАО «Ставропольэнергоинвест» подтверждена реальность хозяйственных операций по договорам подряда от 01.06.2009 № 19/ИП, № 18/ТП, в том числе, наличие кредиторской задолженности у заявителя перед ОАО «Ставропольэлектросеть». Указанными судебными актами подтверждается, что ОАО «Ставропольэлектросеть» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам подряда перед заявителем. Заявитель считает, что состоявшиеся судебные споры и принятые судебные акты, с выводами о реальности сделок, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и являются основанием для пересмотра решения по делу № А63-6101/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали заявление в полном объеме.

Представители налогового органа с заявлением общества не согласились. Указали, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания и условия, предусмотренные статьями 311-313 АПК РФ. Пояснили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования по делу № А63-6101/2015, в рамках которых установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций, следовательно, положения статьи 311 АПК РФ не могут быть применимы. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель знал, или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями суда по делам № А63-14521/2016, А63-14520/2016 по заявлению ОАО «Ставропольэлектросеть» к ОАО «Ставропольэнергоинвест» признаны реальными договора подряда от 01.06.2009 № 19/ИП, № 18/ТП, установлен реальный характер сделок (договоров подряда), заключенных между ОАО «Ставропольэлектросеть» и ОАО «Ставропольэнергоинвест», которые в том числе, были предметом рассмотрения настоящего спора по заявлению ОАО «Ставропольэнергоинвест» к Межрайонной ИФНС России № 12 по СК о признании недействительным решения налогового органа и признаны нереальными сделками.

Согласно указанным решениям по делам № А63-14521/2016, А63-14520/2016 истец (ОАО «Ставропольэлектросеть») исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными без замечания документами: актами выполненных работ, актами о приемке работ (КС-2, КС-3), а также гарантийным письмом ОАО «Ставропольэнергоинвест», обязующимся уплатить денежные средства в установленный в письме срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А63–14520/2016 судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объемы работ, зафиксированные экспертом, соответствуют объемам, выполненным подрядчиком по договорам подряда. То есть, судебными актами по названным делам установлен реальный характер хозяйственных операций, которые, в том числе при рассмотрении спора по делу № А63-6101/2015 признаны фиктивными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае открывшиеся обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и положенные в основу судебных актов по делам № А63-14521/2016 и № А63-14520/2016, могут существенным образом повлиять на принятие правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в данном случае реальность хозяйственных операций, установленная вступившими в законную силу решениями суда, в рамках которых проведена судебная экспертиза, позволившая сделать иные выводы), являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку возникло после принятия судебных актов по делам № А63-14521/2016 и № А63-14520/2016, которыми признаны реальными сделки между заявителем и контрагентом общества, в свою очередь иначе оцененные судебным актом по делу № А63-6101/2015.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Данные вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по делу № А63- 6101/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены решения суда по делу № А63–6101/2015, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции в ином судебном заседании.

руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 20.08.2015 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Ставропольэнергоинвест» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 30.12.2014 № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 454 850 рублей, начисления пени в размере 10 831 585,57 рубля и штрафных санкций в размере 7 718 338 рублей.

Назначить дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 12 декабря 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 3, кабинет 303, телефон <***>.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела до заседания суда лицам, участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции.

Суд обязывает каждое лицо, участвующее в деле:

- обеспечить явку в заседание своих представителей, либо сообщить о согласии с рассмотрением дела в их отсутствие.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков