Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А62-1492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1492/2019
г. Калуга
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:



от ФИО3:

от конкурсного управляющего

ООО «Водоканал Вяземского района» ФИО4:

от АО «АтомЭнергоСбыт»:


от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт,

ФИО5 – представителя

по доверенности от 18.02.2023,

лично, паспорт,

лично, паспорт, решение суда

от 01.10.2019,


ФИО6 – представителя

по доверенности от 15.02.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А62-1492/2019,





УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Вяземского района» (далее – ООО «Водоканал Вяземского района», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 8 986 531 рубля 75 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 (судья Воронова В.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал Вяземского района».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Водоканал Вяземского района» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, ФИО3, представитель кредитора возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 принято заявление ООО «Водоканал Вяземского района» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении ООО «Водоканал Вяземского района» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 01.10.2019 ООО «Водоканал Вяземского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи непередачей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника – ООО «Водоканал Вяземского района» в период с 11.12.2017 по 28.10.2019 являлся ФИО3, единственным участником должника – ФИО2

Бывший руководитель ООО «Водоканал Вяземского района» ФИО3 в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче документов представил сведения о том, что с 25.05.2019 он не являлся руководителем должника, представил копию решения единственного участника ООО «Водоканал Вяземского района» 24.05.2019, копию приказа от 25.05.2019 № ВР-19 о временном исполнении обязанностей генерального директора ФИО2, копию приказа от 24.05.2019 о расторжении трудового договора с ФИО3, подписанного ФИО2

Вышеуказанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

В целях проверки довода ФИО3 о том, что он с мая 2019 года не исполнял обязанности руководителя должника, суд области истребовал сведения из ОПФР по Смоленской области о периоде работы и наличии пенсионных отчислений в отношении ФИО3

Согласно информации, представленной ОПФР по Смоленской области, ФИО3 работал в ООО «Водоканал Вяземского района» в период с 01.01.2018 по 13.05.2019, за тот же период ему производились выплаты и за него уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с 24.05.2019 и на момент признания ООО «Водоканал Вяземского района» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с этим ссылка ФИО2 на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является не состоятельной.

Следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности ООО «Водоканал Вяземского района» за 2018 год, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» (данные Росстата), в 2017 году у должника имелись запасы стоимостью 84 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 9 422 000 рублей, 22 000 рублей денежных средств, а в 2018 году у должника уже запасы отсутствовали, дебиторская задолженность была снижена до 8 284 000 рублей, денежные средства уменьшились до 1 000 рублей.

Однако документы по наличию и основаниям выбытия указанных активов должника бывшим руководителем должника (являющимся также и участником должника) конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, по справедливому суждению судов, непредставление ФИО2 конкурсному управляющему документации, имущества должника повлекло существенные затруднения проведения процедуры банкротства в виде невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами также принято во внимание, что добросовестный руководитель обязан принимать меры по истребованию у предыдущего руководителя документации, необходимой для осуществления руководства юридическим лицом. В данном случае, ФИО2 являлся учредителем, а затем с 24.05.2019 – и руководителем ООО «Водоканал Вяземского района».

При этом в материалы дела ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой, ни при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представлены надлежащие доказательства того, что он предпринимал меры по получению от предыдущего руководителя – ФИО3 документов.

В суде округа ФИО3 и ФИО2 сообщили, что информация по дебиторской задолженности хранилась на электронном носителе у главного бухгалтера.

Кроме того, ФИО3 также сообщил, что база со сведениями о дебиторах должника была продана учредителями ООО «Водоканал Вяземского района» (ФИО2 и ФИО7). ФИО2, каких-либо возражений относительно данной информации в судебном заседании не заявил.

Вместе с тем ФИО2 не истребовал информацию о дебиторах должника у организации, которая приобрела, со слов ФИО3, данную базу.

Наличие же документов бухгалтерского учета и (или ) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

С учетом того, что ответчик документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему не передал, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве имущество должника, и, соответственно, погасить требования кредиторов.

Таким образом, ввиду непередачи конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по сохранности документов и передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника.

Довод ответчика об отсутствии у него документации должника в связи с непередачей ее предыдущим директором несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Довод о том, что конкурсный управляющий с 2019 года не предпринимает попыток для истребования документации, подлежит отклонению, поскольку необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством не освобождает руководителя должника от предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд округа считает необходимым указать, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А62-1492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1