Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-5797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5797/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным решения,

в присутствии представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 23.06.2017), ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

установил:

заявитель (далее также – общество) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ответчика от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 9 555 711 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 642 345 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Требования обоснованы следующим. Первичные документы подтверждают совершение хозяйственных операций. Расходы в целях налогообложения прибыли учтены на законном основании. Налоговые вычеты применены правомерно, на основании составленных в соответствии с налоговым законодательством счетов-фактур.

Ответчик с заявлением не согласился. Считает, что заявитель не подтвердил реальных взаимоотношений с контрагентами; первичные документы, составленные от имени ООО «Легнум», ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс», содержат недостоверную информацию, ввиду чего не могут являться подтверждающими правомерность отражения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

В судебных заседаниях 28 июня, 27 июля, 3 августа 2017 года представитель заявителя ФИО4 требование о признании решения ответчика недействительным поддержал. Представители ответчика возражали против его удовлетворения.

В судебное заседание 21 сентября 2017 года заявитель своего представителя не направил. Ходатайство руководителя общества об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения. При этом исходил из отсутствия уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя общества, в том числе, законного. ФИО4 представлял интересы заявителя в суде до 3 августа 2017 года, в упомянутых заседаниях представители сторон давали суду пояснения по существу спора, суд исследовал доказательства с участием представителей. Само по себе расторжение заявителем соглашения с представителем не является основанием для отложения судебного разбирательства. О намерении представить дополнительные доказательства общество не заявило. Возможность представления доказательств у него была вплоть до 21.09.2017. Суд учитывает также, что ходатайство заявителя поступило на исходе четвёртого месяца рассмотрения настоящего дела.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2012-2014 годы ответчик вынес решение от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 555 711 руб., по НДС в сумме 24 112 476 руб., соответствующие пени. Он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля ответчик пришёл к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ему отказано в признании вычетов НДС по документам контрагентов ООО «Легнум», ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс». Расходы для исчисления налога на прибыль ответчик определил расчётным способом.

Апелляционная жалоба общества на решение ответчика оставлена без удовлетворения решением вышестоящего налогового органа.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным в названной части.

Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 НК РФ.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как сказано в пунктах 3, 4, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности. Возможность получения налоговой выгоды обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение расходов и вычетов НДС по хозяйственным операциям с участием контрагентов ООО «Легнум», ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс» заявитель представил к налоговой проверке договоры субподряда и поставки, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения.

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Организации не имеют имущества и транспортных средств, персонала; представляют бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, обладают признаками организаций-мигрантов.

Так, ООО «Легнум», зарегистрированное в ИФНС России по г. Архангельску 23.11.2011, снято с учёта 22.02.2013 в связи с миграцией в г. Вологда; реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПродТорг» 17.07.2013, которое снято с учёта 31.10.2014 в связи с ликвидацией.

ООО «Североптима», зарегистрированное в ИФНС России по г. Архангельску 10.11.2011, снято с учёта 9.10.2012 в связи с миграцией в г. Вологда; 13.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛесСтройКомплект».

ООО «Амега», зарегистрированное 8.08.2012 в ИФНС России по г. Архангельску, снято с учёта 5.03.2014 в связи с миграцией в г. Вологда в форме присоединения к ООО «Динс-транс».

ООО «Триумф», зарегистрированное в ИФНС России по г. Архангельску 6.08.2013, по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) не находится, 5.05.2015 снято с учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стройгарант» (г. Вологда), имеющему признаки анонимной структуры.

ООО «Эклипс», зарегистрированное в ИФНС России по г. Архангельску 21.09.2012, снято с учёта 22.05.2014 в связи с миграцией в г. Вологда; 26.12.2014 снято с учёта в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Учредители ООО «Легнум» ФИО5 и ФИО6 отрицают факт создания ими данной организации.

Руководитель ООО «Легнум» ФИО7 (с 23.11.2011 по 31.01.2013), допрошенная ответчиком в качестве свидетеля, показала, что согласилась стать руководителем этой организации по просьбе ФИО8 за денежное вознаграждение.

ФИО9 согласилась стать руководителем ООО «Североптима» по просьбе мужа ФИО8 за денежное вознаграждение.

Из показаний ФИО10 (супруга ФИО11, умершего 19.08.2014) следует, что стать руководителем ООО «Амега» ему предложили ФИО12 и ФИО8 (друг детства). Финансовым директором данной организации с правом первой подписи является ФИО9

Показания ФИО7 и ФИО9 согласуются с показаниями ФИО8, допрошенного в рамках оперативно-розыскной деятельности, который по просьбе ФИО12 искал людей для регистрации на них организаций за денежное вознаграждение. ФИО8 подтвердил, что снимал денежные средства по чековым книжкам ООО «Легнум» и ООО «Североптима» и передавал их и регистрационные документы данных организаций ФИО12.

Руководитель ООО «Триумф» в период с 6.08.2013 по 5.11.2014 ФИО13 при допросе показала, что стать руководителем ей предложил ФИО12 По его просьбе она подписывала различные документы, открывала расчётный счёт в банке, получала чековую книжку. Из её показаний следует, что печать организации находилась у ФИО12

Руководителем ООО «Эклипс» с 23.11.2012 по 22.05.2014 (в период взаимоотношений с ООО «Специалист С») являлась ФИО14, которая перерегистрировала организацию на себя по просьбе ФИО15 и ФИО12. Из показаний ФИО14 следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации она не осуществляла, подписывала документы по просьбе Маркива и ФИО12 за денежное вознаграждение. Её показания согласуются с показаниями ФИО15 и ФИО12

В протоколе допроса ФИО12 от 30.03.2015 отражены показания, согласно которым, по его просьбе граждане (приведены фамилии, имена, отчества) открыли карточные счета; поиском лиц по просьбе ФИО12 занимался также ФИО8; ФИО12 подыскал лиц на должность руководителя ООО «Легнум», ООО «Североптима».

Ответчик получил от ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области протокол опроса ФИО12 от 15.03.2015, проведённый в рамках оперативно-розыскной деятельности. ФИО12 давал пояснения о поиске физических лиц для регистрации на них организаций за вознаграждение и оформления пластиковых карт для снятия наличных денежных средств. ФИО12, в частности, назвал ООО «Легнум» и ООО «Североптима».

Аналогичные показания ФИО12 дал при допросе 23.12.2015, 27.04.2016.

Допрошенный налоговым органом 30.09.2016 ФИО12 показал, что ООО «Эклипс», ООО «Триумф», ООО «Амега», ООО «Легнум» зарегистрированы по его инициативе, он представлял интересы этих организацией по доверенностям, выданным руководителями, при этом договоры с данными организациями не заключал; документы, проходившие через ФИО12, подписывали ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО11 Свидетель показал также, что ООО «Эклипс», ООО «Триумф», ООО «Амега», ООО «Легнум», ООО «Североптима» зарегистрированы по его инициативе, на себя эти организации ФИО12 оформить не мог, так как ранее имел судимость за мошенничество в экономической сфере.

При допросе 7.04.2016 свидетель ФИО12 отказался отвечать на вопросы об ООО «Эклипс», ООО «Триумф», ООО «Амега», ООО «Легнум», ООО «Североптима», о знакомстве с ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО11, о доверенностях, об открытии расчётных счетов, оформлении банковских карт, получении денег и прочем, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола опроса ФИО12 от 28.10.2016 следует, что документы от имени ООО «Эклипс», ООО «Триумф», ООО «Североптима» при наличии доверенности от этих организаций он не подписывал, так как ранее судим по экономической статье УК РФ. Назвать поставщиков товаров, работ, услуг ФИО12 не смог; кому принадлежал автотранспорт, доставлявший товары на объекты ООО «Специалист С», - также. Сообщил, что производственных мощностей, оборудования у организацией не было, в аренду таковые не брались; у привлечённых работников, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, был свой инструмент.

Проанализировав движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Легнум», ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс», ответчик установил, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт, в дальнейшем переводились на пластиковые карты физических лиц или снимались наличными.

В первичных документах, оформленных между обществом и ООО «Легнум», подписи от имени ФИО7 являются оттисками факсимиле подписи ФИО7, нанесёнными с использованием штемпельной краски (мастики) при помощи одной печатной формы (клише), изготовленной с одного образца подписи (заключение эксперта от 15.08.2016 № 94).

Согласно заключению эксперта (почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со статьёй 95 НК РФ) от 9.08.2016 № 93, подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО «Североптима», выполнены не ФИО9, а иным лицом.

В заключении эксперта от 29.08.2016 № 96 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО11 в документах ООО «Амега» выполнены не ФИО11, а иным лицом.

В заключении эксперта от 14.09.2016 № 97 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО13 в документах по ООО «Триумф» выполнены не ФИО13, а иным лицом.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 19.08.2016 № 95) установлено, что подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО «Эклипс», выполнены не ФИО14, а тремя разными лицами.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно первичным документам, представленным обществом к налоговой проверке, оно приобретало материалы (ТМЦ) у ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Эклипс» и ООО «Триумф».

Проанализировав информацию, полученную в ходе мероприятий налогового контроля, ответчик установил, что фактически поставщиком материалов (техноэласт, грунтовка, кислородный шланг, утеплитель, шифер), перечисленных в товарных накладных от имени ООО «Североптима», является ООО «Севстройторг». Это подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые подписывали товарные накладные. Указанные лица получали материалы непосредственно со склада ООО «Севстройторг».

Ответчик установил, что фактическим поставщиком материалов (техноэласт, плёнка пароизоляционная, утеплитель, шифер), перечисленных в товарных накладных от имени ООО «Амега», являются ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд».

Из показаний допрошенного ответчиком свидетеля ФИО18 (заместитель директора филиала общества в г. Северодвинске) следует, что об ООО «Амега» он слышал при разговоре с директором ФИО19, который просил получить материалы у ООО «Альтернатива-Норд». ФИО18, имея доверенность от ООО «Специалист-С», подавал заявку в ООО «Альтернатива-Норд» на необходимое количество материалов, на руки ему выдавался счёт. После поступления материалов на склад ему звонил представитель ООО «Альтернатива-Норд», после чего ФИО18 забирал материалы со склада с одним из водителей общества для доставки на объект ОАО ПО «Севмаш». Подтверждая свою подпись в товарных накладных, составленных от имени ООО «Амега», ФИО18 показал, что доверенностей от ООО «Амега» на получение ТМЦ не имел.

Ответчик установил, что поставщиками материалов, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Триумф» (техноэласт ЭКП, Rockwool, Rockwool Руф Бате Н Комби, шифер плоский а/ц), фактически являлись ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива-Норд». Фактическим поставщиком материалов, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эклипс» (утеплитель Техно Руф НЗО (1200*600*700)), являлось ООО «Севстройторг».

ООО «Севстройторг» представило ответчику доверенности на получение ТМЦ, выданные представителям ООО «Специалист-С» ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 При этом доверенности от ООО «Амега», ООО «Североптима», ООО «Триумф», ООО «Эклипс», ООО «Легнум» у ООО «Севстройторг» отсутствуют.

Ответчик, установив, что товарно-материальные ценности фактически приобретались и использованы в производственной деятельности общества, определил сумму расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, расчётным путём. При этом руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ответчик сделал сравнительный анализ цен идентичных материалов, приобретённых обществом у фактических поставщиков, с ценами, указанными в первичных документах от имени ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Эклипс» и ООО «Триумф». Из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль ответчик исключил стоимость материалов в виде превышения цены приобретения у фиктивных поставщиков над ценой реальных поставщиков. Подробный расчёт отклонения стоимости по каждому виду материалов приведён в приложении № 9 к акту проверки. Признанные ответчиком расходы на оплату материалов, поставка которых оформлена товарными накладными от имени ООО «Североптима», ООО «Амега». ООО «Эклипс» и ООО «Триумф», установлены по соответствующим товарным накладным и актам приёмки выполненных работ, расчёт приведён в приложении № 7 к акту проверки.

На основании совокупности установленных и отражённых в оспариваемом решении обстоятельств ответчик пришёл к выводу о том, что все указанные в актах КС-2 ремонтные работы от имени ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф» и ООО «Эклипс» фактически выполнены работниками самого общества с использованием собственных производственных мощностей (строительные машины, механизмы, инструменты), приобретённых строительных материалов. Помимо работников общества для производства работ были привлечены лица, трудовые отношения с которыми не оформлены ни обществом, ни ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Эклипс», ООО «Триумф».

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик установил, что работы, заявленные в первичных документах ООО «Легнум» по ремонту помещений ОПС Архангельск-51 УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» (<...>), капитальному ремонту кровли здания центральной поликлиники по наб. Сев. Двины, 66, по смене системы отопления и наружной отделке служебного здания на станции МГ-2 Мудьюг выполнялись ФИО25 и привлечёнными им лицами. ФИО25 знаком с руководителем общества ФИО19

О том, что ООО «Эклипс» не выполняло для общества работы на объектах ФГУП «Почта России» (комплекс работ по ремонту помещений ОПС Архангельск-45 и ОПС Архангельск-2), свидетельствуют показания ФИО26 (ведущий инженер ФГУП «Почта России») и инженера ООО «Специалист-С» ФИО27, курирующих данные объекты. Ответчик установил, что для выполнения работ на данных объектах привлекались также физические лица. В частности, ФИО28, которому известно, что ФИО14 является руководителем ООО «Эклипс» с её слов, ФИО29, выполнявшая работы на объекте по просьбе ФИО25, который не представил каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Эклипс».

О том, что ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Эклипс» и ООО «Триумф» не выполняли работы на объектах, расположенных на территории ПО «Севмаш», свидетельствуют следующие факты.

Из показаний ФИО18 - мастера общестроительных работ общества следует, что для выполнения работ на объектах, расположенных на территории ПО «Севмаш» (г. Северодвинск), на работников оформлялись пропуска. Заявки на оформление составлялись ФИО30 (сотрудником ООО «Специалист-С») от имени общества.

Свидетелю ФИО31 - мастеру общестроительных работ общества работники, занимавшиеся выгрузкой машин, подъёмом материалов, уборкой территорий на объекте ПО «Севмаш» ФИО32, ФИО33 знакомы как разнорабочие ООО «Специалист-С».

ФИО18 и ФИО31 осуществляли со стороны общества контроль за выполнением работ. Из показаний ФИО31 следует, что представителем ООО «Легнум» или ООО «Амега» на объекте был ФИО34

Из показаний ФИО34 следует, что подработку на ПО «Севмаш» в качестве мастера ему предложил ФИО31, набором работников занимались Киевский и ФИО18, а также сами работники приглашали своих знакомых. ФИО34 в числе работников, выполнявших работы на объекте, назвал ФИО35, ФИО36 и ФИО37. Свидетели ФИО35, ФИО36 и ФИО36 показали, что работали на объекте от ООО «Эклипс», при этом никаких договоров с данной организацией не заключали. ФИО36 в протоколе допроса от 21.06.2016 показал, что в пропуске на объект было указано ООО «Специалист-С».

Свидетель ФИО38 (инженер по технадзору ПО «Севмаш», курирующий работы по объекту «Цех № 2») при допросе показал, что выступал со стороны заказчика, а со стороны ООО «Специалист-С» - ФИО18, никаких представителей от субподрядных организаций не присутствовало. Свидетелю ФИО38 организации ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс», ООО «Легнум» и ООО «Североптима» не знакомы.

Таким образом, ответчик установил, что работы, выполнение которых оформлено от имени ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф» по ремонту кровли объекта «Цех № 2 ОАО «ПО «Севмаш», выполнялись работниками самого общества и привлечёнными лицами, не состоящими в трудовых отношениях ни с обществом, ни с ООО «Легнум», ООО «Амега» и ООО «Триумф».

О том, что ООО «Амега» не осуществляло для общества работы по замене стеновых панелей по ряду 8 в осях Т-У отм.+41,385...+52,785 на производстве целлюлозы ТЭС-3 на территории ОАО «Архангельский ЦБК», свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, отсутствует акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору субподряда от 4.02.2013 № 417, то есть нет документального подтверждения затрат.

Проанализировав списки пропусков на людей и автотранспорт, представленные ОАО «Архангельский ЦБК», ответчик установил, что работы по договору, заключённому обществом с ЗАО ГК «Инжиниринговый центр», выполняли сотрудники общества и физические лица без оформления, не имеющие ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с обществом и ООО «Амега».

Свидетелям - сотрудникам общества ФИО21 и ФИО39 (водители) - ООО «Амега» не известно, ФИО12, ФИО9. ФИО7, ФИО11 не знакомы.

Ответчик установил, что работы по замене стеновых панелей по ряду 8 в осях Т-У отм.+41,385...+52,785 на производстве целлюлозы ТЭС-3 на территории ОАО «Архангельский ЦБК» выполнялись, в том числе, ФИО40, который является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности осуществление высотных работ: ремонт фасадов, кровель зданий и другие высотные работы).

Таким образом, работы, заявленные в актах выполненных работ от имени ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф» и ООО «Эклипс», помимо работников самого общества выполняли работники, не состоящие в трудовых отношениях ни с обществом, ни с вышеназванными организациями.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик определил расходы на оплату труда расчётным путём. В составе расходов для исчисления налога на прибыль учтены расходы по оплате труда в суммах, отражённых в актах выполненных работ от имени фиктивных контрагентов по строке «расходы на оплату труда». Расчёт признанных ответчиком расходов на оплату труда работников по работам, выполнение которых оформлено актами от имени ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф» и ООО «Эклипс», приведён в приложении № 7 к акту проверки.

По мнению суда, ответчик собрал достаточно доказательств, опровергающих реальное выполнение спорными контрагентами работ для общества, а также поставку ими ТМЦ. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами хозяйственных операций, о создании формального документооборота между обществом и указанными контрагентами. Представленные ответчику к проверке документы, составленные от имени спорных контрагентов, нельзя признать достоверными, а расходы для исчисления налога на прибыль подтверждёнными в заявленном размере.

К вычетам НДС Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет специальные требования. Счета-фактуры, не подписанные руководителем организации либо уполномоченным на это лицом, не могут служить основанием для применения вычета получателем товаров, результата работ. Нет правовых оснований для вычета НДС и при отсутствии действительного выполнения работ лицом, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры.

Приняв к учёту документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в отсутствие реальных взаимоотношений с ними, заявитель преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что некоторые свидетели (в частности, директор общества ФИО19, ФИО34) подтвердили участие спорных контрагентов в выполнении работ. То, что они называли кого-либо из спорных организаций, не свидетельствует однозначно о реальном выполнении работ этими организациями. Совокупность собранных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты включены в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действительно, что не отрицает ответчик, подтверждено выполнение работ гражданами без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с заявителем (их привлекал, например, ФИО12). Однако спорные контрагенты-организации к этому отношения не имеют. Расходы же на оплату труда ответчик принял.

Отклоняется также довод о том, что заявки на получение пропусков на режимный объект ПО «Севмаш» заявитель оформлял и для работников спорных контрагентов. В Приложении № 3 к акту налоговой проверки приведён список граждан, получивших пропуска для работы на объекте ОАО «Архангельский ЦБК» как сотрудники ООО «Специалист С», в нём нет работников ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф» и ООО «Эклипс». Ответчик представил сведения (пояснение от 19.09.2017), согласно которым, в заявках общества отсутствуют лица, работающие (относящиеся) к спорным контрагентам.

По вопросу исключения из состава затрат расходов по оплате машин, механизмов ответчик пояснил следующее. Из показаний ФИО12 и анализа выписок банка видно, что собственных производственных мощностей и технологического оборудования у спорных контрагентов не было, в аренду мощности и оборудование они не брали. У привлечённых работников был свой инструмент для выполнения работ (опрос от 28.10.2016). В то же время при анализе списка транспортных средств, в отношении которых общество подавало заявки о выдаче пропуска для проезда на объекты ПО Севмаш, установлен автотранспорт, используемый обществом на объектах ПО Севмаш (письмо от 18.07.2016 с приложением заявок). Собственниками автотранспорта являются ООО «УК Специалист С», ООО «Прогресс», ФИО19, ФИО41

Анализ выписки банка ООО «Специалист С» показал, что на протяжении 2012-2014 г. последнее арендует автотранспорт у ООО «УК Специалист С», ФИО19, ФИО41

ООО «Прогресс», ООО «УК Специалист С» и заявитель являются взаимозависимыми лицами (руководитель общества ФИО19 является учредителем ООО «Прогресс» с 50% долей участия в уставном капитале и учредителем ООО «УК Специалист С» с 30% долей участия в уставном капитале). Взаимозависимость не исключает возможности использования автотранспорта, принадлежащего ООО «Прогресс», ООО «УК Специалист С» в интересах заявителя и без оформления договорных отношений.

В налоговом учёте за 2012-2014 г. заявитель отражал расходы по аренде основных средств и расходы на обслуживание арендованных основных средств.

Из показаний исполнителя работ на объектах ПО «Севмаш» ФИО34 следует, что используемые краны принадлежат ПО «Севмаш» (протокол допроса от 19.05.2016); из показаний ФИО18 следует, что оборудование принадлежало ООО «Специалист С» (протокол допроса от 30.08.2016).

Суд считает, что ответчик правомерно исключил из состава затрат расходы на машины, механизмы, так как последние принадлежали либо заказчику работ, либо заявителю (и учтены заявителем в расходах). Акты по форме КС-2, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения об использовании механизмов, машин, поскольку собственных эти контрагенты не имели, в аренду не брали.

Регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц, наличие у заявителя свидетельств об их регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе, устава не свидетельствует о реальном участии этих контрагентов в хозяйственном обороте, о выполнении работ для заявителя.

Из обстоятельств дела усматривается, что в целях неправомерного применения расходов и налоговых вычетов заявитель имитировал участие спорных контрагентов в выполнении работ для своих заказчиков и в поставке ТМЦ. В данном случае излишне говорить о непроявлении осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Суд отмечает, что начисление НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами оспаривается обществом не полностью, а в части 14 642 345 руб. Остальная сумма налога 9 470 130,88 руб., согласно его пояснениям в суде (что подтвердил и ответчик) уплачена в марте 2017 года. В таблице от 26.07.2017 заявитель отметил неоспариваемые начисления, в частности, по субподряду ООО «Амега», ООО «Легнум», ООО «Триумф», ООО «Эклипс».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове эксперта, составившего упомянутые выше заключения, не находя оснований для этого. Отклонено также ходатайство заявителя о допросе свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО34, ФИО18, ФИО31 Оснований для дополнительного допроса этих свидетелей, неоднократно допрошенных ответчиком, нет. Суд оценивает законность оспариваемого решения, в основу которого положены добытые ответчиком доказательства. Их достаточно для установления того, соответствует ли закону оспариваемое решение. Суд отмечает, что выводы ответчика основаны не на отдельно взятых доказательствах, будь то свидетельские показания или экспертные заключения, а на совокупности доказательств.

Суд отказывает заявителю в признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части налога на прибыль и НДС по работам, выполнение которых оформлено документами от имени спорных контрагентов.

В части материалов суд отмечает следующее.

На основании собранных доказательств ответчик пришёл к правильному выводу о создании формального документооборота, видимости приобретения заявителем материалов по более высокой цене у спорных контрагентов, при фактическом приобретении товара напрямую у реальных поставщиков - ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд». Правомерно определил расходы для исчисления налога на прибыль, исходя из приобретения заявителем товаров по цене реальных поставщиков.

Вместе с тем суд считает, что полное непринятие ответчиком вычетов НДС противоречит НК РФ.

Так, проверкой установлено, что ТМЦ заявитель получал у ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд». Последние отражали НДС от реализации этих ТМЦ в книге продаж, в налоговой декларации. Благонадёжность этих организацией, в том числе, в налоговых отношениях, ответчик под сомнение не ставит. В силу косвенного характера налога заявленная поставщиком его сумма с реализации равна сумме налогового вычета, которую вправе получить (учесть в расчётах с бюджетом) покупатель.

Отказ заявителю в праве на вычет НДС в сумме, отражённой в счетах-фактурах ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», означает превращение налога на добавленную стоимость в налог на реализацию, который НК РФ не предусмотрен.

Ссылку ответчика на судебные акты по делам № А11-5580/2014, А73-2157/2016, А33-14759/2015, А53-24063/2015 суд признаёт некорректной, поскольку в этих делах рассматривались иные обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку ответчик установил получение заявителем ТМЦ от ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», которые декларировали НДС с реализации, уплачивали налог в бюджет, то исходя из такого подлинного экономического содержания поставки/получения ТМЦ, объём прав заявителя на вычет НДС должен быть равен объёму обязанности ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» по исчислению НДС с реализации.

Источником формирования средств бюджета на возмещение (вычет) НДС является поступление этого налога от поставщиков товаров (работ, услуг). В данном случае такой источник имеется.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. В спорном случае вычеты определяются не расчётным путём, а на основании счетов-фактур ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», поставка которыми ТМЦ заявителю подтверждена.

Оценив доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ «Североптима», «Легнум», «Амега», «Триумф» и «Эклипс». При этом оспариваемое решение признаёт недействительным в части отказа ответчика в применении вычета по НДС при получении товаров от ООО «Севстройторг», ООО «Альтернатива Норд». В остальной части отказывает в признании этого решения недействительным, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет принятые определением от 26 мая 2017 года обеспечительные меры.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специалист С», в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость при получении товаров от ООО «Севстройторг», ООО «Альтернатива Норд», соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26 мая 2017 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова