Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-71966/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71966/23-191-568
07 июля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, СОСНОВАЯ (СПК СИРИУС ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 16, ОФИС 21, ОГРН: 1115543001958, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 5504223326)

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 по договору о сотрудничестве № 3004ФМ от 17.09.2020г. в размере 94 049 руб. 70 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора, в размере 70 724 руб. 65 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 по договору о сотрудничестве № 3004ФМ от 17.09.2020г. в размере 94 049 руб. 70 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора, в размере 70 724 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

28.06.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком был заключен Договор о сотрудничестве (далее - Договор) №3004ФМ от 17.09.2020 г.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг).

Передача оборудования по Договору подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами № 323989864 от 18.09.2020, № 323998439 от 28.09.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 Договора истец предоставлял ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение истца сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2 Договора).

Кроме того, Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) истцом до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 Договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 94 049 руб. 70 коп. (1984699904 от 30.06.2022, 1984714220 от 31.07.2022, 1984726407 от 31.08.2022, 1984736848 от 30.09.2022, 1984745544 от 31.10.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в отзыве на иск наличие и размер задолженности по оплате арендной платы не оспаривались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на согласованных в договоре условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 94 049 руб. 70 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

в)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 5.2 Договора сумма штрафа составила 119 129 руб. 62 коп.

Истец указывает, что Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 47 024,85 рублей. В соответствии с п. 6.5. Договора истец вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п. 5.2. п. 5.3. Договора.

Истец зачел оплату задатка в погашения долга в части штрафа, сумма задолженности по штрафу составила 70 724 руб. 65 коп.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами на договоре, расчет истца судом проверен.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, СОСНОВАЯ (СПК СИРИУС ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 16, ОФИС 21, ОГРН: 1115543001958, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 5504223326) в пользу Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305) задолженность в размере 94 049 (девяносто четыре тысячи сорок девять) руб. 70 коп., штраф в размере 70 724 (семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова