Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-126530/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126530/20-96-848
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВАЛЛИТЕК» к ответчику ООО «ПАРК» о расторжении договора, о взыскании 500 000 руб., госпошлины, при участии АО «СМП №643».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЛЛИТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ПАРК» о расторжении договора Договор субподряда № 137/06-2014 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта БЗ-34-УЛ -«Военный городок № 34, 3-ий Инженерный проезд, г. Ульяновск» от «25» июня 2014 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

3-е лицо в судебное заседание явилось, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей Истца и 3-го лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 21 августа 2019 года между Акционерным обществом «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (далее – Цедент, 3-е лицо), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Валлитек» (далее – Цессионарий, Истец) с другой стороны был заключен договор № 02 уступки прав требования (цессии) от 21 августа 2019 года.

В соответствии с условиями данного договора уступки прав требования (цессии), Акционерное общество «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения от 14 июня 2017 года и Определения от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112878/16-88-148 «Б», через Организатора торгов -(ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 127287, <...>) разместило информацию за номером 77033005852 (опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 за 25.05.2019 года, страница 22), о намерении реализовать имущество, принадлежащее Цеденту - «Дебиторская задолженность перед Акционерным обществом «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (Цедент), а Общество с ограниченной ответственностью «Валлитек» (Цессионарий) приобрело указанную Дебиторскую задолженность перед Акционерным обществом «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (Цедент), в состав которой входила и задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» (ООО «ПАРК»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 631901001; адрес местонахождения: 443125, <...>) перед Цедентом указанная выше, а именно права требования к должнику ООО «ПАРК», в части оплаты задолженности (неотработанного аванса) по Договору субподряда № 137/06-2014 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта БЗ-34-УЛ - «Военный городок № 34, З'ий Инженерный проезд, г. Ульяновск») от «25» июня 2014 года (далее -Договор субподряда) в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 76 271 рубль 19 копеек.

В соответствии с условиями Договора № 02 уступки прав требования (цессии) от «21» августа 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Валлитек» (Цессионарий) приобретает у Акционерного общества «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (Цедент) права требования в том числе и перед указанным выше контрагентом за 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Со стороны Акционерного общества «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (далее - «Цедент») Договор № 02 уступки прав требования (цессии) от «21» августа 2019 года был подписан Конкурсным управляющим ФИО4, действующим от лица Цедента на основании Решения от «14» июня 2017 года и Определения от «21» мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112878/16-88-148 «Б». Копии Решения от «14» июня 2017 года и Определения от «21» мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112878/16-88-148 «Б» являются приложением к настоящему заявлению. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Валлитек» (Цессионарий) Договор № 02 уступки прав требования (цессии) от «21» августа 2019 года был подписан Генеральным директором ФИО5.

Оплата по Договору № 02 уступки прав требования (цессии) от «21» августа 2019 года произведена Цессионарием в полном объеме.

Основанием для подачи настоящего искового заявления, истец указывает, что является переход прав требования от Акционерного общества «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (Цедент) к Обществу с ограниченной ответственностью «Валлитек» (Цессионарий) по Договору субподряда № 137/06-2014 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта БЗ-34-УЛ - «Военный городок № 34, 3ий Инженерный проезд, г. Ульяновск») от «25» июня 2014 года, заключенному между ООО «ПАРК» (Исполнитель по договору подряда) и АО «Строительно-Монтажный Поезд № 643» (Субподрядчик по договору подряда) в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%)-76 271 рубль 19 копеек.

«25» июня 2014 года между ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 643» (Субподрядчик) и ООО «ПАРК» (Исполнитель) заключен Договор субподряда № 137/06-2014 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта БЗ-34-УЛ - «Военный городок № 34, 3-ий Инженерный проезд, г. Ульяновск») (далее - Договор субподряда).

Цена Договора согласно пункту 3.1. Договора составляет 24 996 483 (Двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 47 копеек в том числе НДС (18%) - 3 813 022 рубля 90 копеек.

Согласно пункта 4.7. Договора Субподрядчик произвел авансирование Исполнителя в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

19 августа 2014 года Субподрядчиком со своего расчетного счета №40702810700110002032 в ОАО «МИнБ» г. Москва на расчетный счет Исполнителя №40702810720000002520 в Филиал АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) в г. Самаре г. Самара была внесена сумма аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1254 от «19» августа 2014 года.

В переданных Цессионарию документах отсутствуют документы (Акты выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 и т.д.), подтверждающие выполнение каких-либо работ Исполнителя в соответствии с условиями Договора субподряда и перечисленным Субподрядчиком авансовым платежом, указанным выше.

При этом Исполнитель согласно пункту 5.1 Договора должен был закончить весь комплекс работ на объекте предусмотренный Договором в срок до «10» ноября 2014 года, однако, в означенный срок он не выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренный Договором субподряда.

В переданных Цессионарию документах отсутствует документация, подтверждающая факт расторжения договора субподряда по основаниям, предусмотренным пунктом 20.1. Договора субподряда, в связи с данным обстоятельствам Истец считает, что указанный выше договор субподряда является действующим на момент подачи настоящего искового заявления.

Пунктом 5.1. Договора было установлено, что дата окончания работ - 10 ноября 2014 года.

Но, в документах переданных Цедентом Цессионарию по Договору № 02 уступки прав требования (цессии) от «21» августа 2019 года в нарушение вышеуказанных условий Договора не содержится документов, подтверждающих подписание Итоговый акт выполненных работ, а равно акта выполненных работ на сумму перечисленного аванса или документов, подтверждающих расторжение Договора субподряда по основаниям, предусмотренным пунктом 20.1. Договора субподряда и возврата Исполнителем по договору субподряда неотработанной суммы аванса в адрес Субподрядчика по Договору субподряда, что свидетельствует о том, что работы предусмотренные Договором субподряда подлежавшие сдаче до «10» ноября 2014 года, не были выполнены, а неотработанная сумма аванса не была возвращена в адрес Субподрядчика по Договору субподряда

Таким образом, Исполнителем было нарушено существенное условие Договора -срок выполнения работ, что по смыслу действующего гражданского законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления требования о расторжении договора и взыскания суммы неотработанного аванса, соответственно.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исполнитель, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в добровольном досудебном порядке не осуществил возврат денежных средств (авансового платежа) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 76 271 рубль 19 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения ООО «ПАРК» по Договору в виде суммы неотработанного аванса составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 76 271 рубль 19 копеек.

При этом пунктом 20.5 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора до завершения Работ Исполнитель возвращает по акту Субподрядчику в течение 10 (Десять) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект и представляет Субподрядчику документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ, а также освобождает Строительную площадку, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает Субподрядчику переданную им документацию, в т.ч. Исполнительную документацию.

Согласно пункта 20.1. Договора расторжение Договора допускается исключительно по соглашению Сторон, по инициативе Субподрядчика или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, вышеизложенные обстоятельства с однозначностью свидетельствуют о существенном нарушении Исполнителем условий Договора по смыслу пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, как следствии, о наличии законных оснований для расторжения Договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

При этом, пунктом 20.8. Договора установлено, что расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением пункта 20.5. Договора, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Таким образом, вышеуказанный Договор субподряда подлежит расторжению в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и 3-го лица, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-112878/2016 Акционерное общество «Строительно-Монтажный поезд № 643» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117405, <...>, далее - АО «СМП-643») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в Газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017 г., стр. 6, номер сообщения 77032268883.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу № А40-112878/2016 конкурсным управляющим АО «СМП-643» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер - 457, почтовый адрес: 107564, г. Москва, а/я 40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, Россия, <...>).

На основании Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу № А40-112878/2016 срок конкурсного управляющего продлен на 6 (шесть) месяцев до 14.12.2020 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 14.12.2020 г. на 10.35 в зале № 11071 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

ООО «Валлитек» приобрело с торгов в процедуре конкурсного производства АО «СМП-643» имущество, а именно Лот № 2 «Дебиторская задолженность перед АО «СМП-643». В состав дебиторской задолженности АО «СМП-643» входила и задолженность ООО «Парк».

Приобретение с торгов дебиторской задолженности было оформлено Договором № 02 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2019 г. Обязательства ООО «Валлитек» перед АО «СМП-643» по оплате исполнены полностью.

К ООО «Валлитек» перешли все права АО «СМП-643» по дебиторской задолженности, включая задолженность ООО «Парк», возникшую на основании Договора субподряда № 137/06-2014 от 25.06.2014 г. на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (объект - «Военный городок № 34, 3-ий Инженерный проезд, г. Ульяновск. По указанному Договору АО «СМП-643» выступало субподрядчиком, а ООО «Парк» - исполнителем.

19.08.2014 г. с расчетного счета АО «СМП-643» в ПАО «МИнБанк» был уплачен аванс в размере 500 000,00 руб. по Договору субподряда № 137/06-2014 от 25.06.2014 г., однако работы ООО «Парк» не были выполнены

Согласно п. 19.1 Договора субподряда № 137/06-2014 от 25.06.2014г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых по Договору обязательств.

Таким образом, Договора субподряда № 137/06-2014 от 25.06.2014г. является действующим, доказательств его расторжения либо прекращения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица также пояснил, что договор подряда с ответчиком не расторгался.

Таким образом, по договору уступки истцу передано несуществующее право, в связи с чем, право требования авансовых платежей у истца не возникло.

При этом, истец не обладает правом требования расторжения договора подряда, стороной которого судом также установлено, что по Договору уступки прав требований (цессии) № 02 от 21.08.2019г. было передано только право требования дебиторской задолженности, а не права Заказчика по Договору субподряда № 137/06-2014 от 25.06.2014г.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 168, 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВАЛЛИТЕК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник