Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-2705/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2705/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-2705/2024,


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная служба»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 646 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки в размере 12 304 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в апелляционной жалобой.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство по делу назначено на 02.09.2024и впоследствии отложено на 23.09.2024 и на 21.10.2024.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по расчету стоимости теплопотребления.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №27416.34.040.1 от 01.06.2020, по условиям которого истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Объекты теплоснабжения согласованы в приложении № 10 к договору.

Приложением № 3 к договору согласованы тепловые нагрузки на ИТП № 1 (жилая часть), № 2 (встроенная часть) и № 3 (подземный гараж).

Пунктом 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что оплата платежного документа, выставленного истцом, производится Абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на неоплату истцом задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку истцом тепловая энергия в многоквартирный дом поставлена, а ответчиком не оплачена, требования истца следует признать обоснованными по размеру и по праву.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности истца не соответствует данным отчетов о теплопотреблении, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты конкретные арифметические и расчетные показатели, неверно, по убеждению ответчика, примененные истцом в расчете.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку основан на ошибочном суждении ответчика о том, что для расчета тепловой энергии следует применять показания приборов учета по отдельным ИТП № 1, № 2 и № 3.

Однако такой правовой подход не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением 3 А56-44468/2023 Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Как следует из пункта 43 Правил №354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрены случаи и порядок расчета размера платы за отопление исходя из оснащенности многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также оснащенности помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии, равнозначно как для жилых, так и для нежилых помещений в данном доме, в связи с чем в указанных выше многоквартирных домах подлежит применению одна из формул 3, 3(1), 3(6), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354, применительно к каждому многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 определено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается - средство измерения (совокупность 4 средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, основания для применения как расчетных показателей, так и показателей площади помещений, приходящихся на определенную часть МКД, на чем настаивает ответчика, не имеется, так как так как при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление как для жилых, так и для нежилых помещений надлежит производить из суммы показаний всех приборов учета, учитывающих предоставление в многоквартирный дом коммунальной услуги по отоплению.

При этом вопреки доводам апеллянта, на указанный порядок расчета не влияет тип системы теплоснабжения (открытая либо закрытая); в данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости отопления, оплата коммунальной услуги по ГВС истцом не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом для целей расчета по пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 не доказан факт установки во всех /в некоторых помещениях МКД индивидуальных приборов учета, отклоняются, поскольку доказательств заключения прямых договоров теплоснабжения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в силу чего ответчик несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Таким образом, расчет истца по размеру не опровергнут, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-2705/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 58 646 руб. 47 коп., неустойку в размере 12 304 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 2 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 162 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская