Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А58-2766/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2766/2022
21 сентября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.04.2022 №24-1641 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережение от 20.01.2022 №05-004пр/2022,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности, от Управления: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО «ЛОРП», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – государственный орган, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2022 №05-004пр/2022.

Как установлено материалами дела, Общество является водопользователем, которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом (р.Лена) на основании договора водопользования от 02.08.2016 № 14-18.03.03.003-Р-ДРБВ-С-2016-03572/00.

В связи с тем, что в затоне Олекминского судоходного участка Общества имеется брошенное судно НС-512(нефтесборщик), принадлежащее ранее на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест», (16.07.2021 ликвидировано), находящиеся в аварийном состоянии с наличием нефтепродуктов, заявитель обращался с соответствующими письмами о принятии мер о перемещении указанного суда в адрес Управления, уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом.

Получив указанную информацию от Общества, административный орган пришел к выводу о том, что в силу обязательств возложенных на заявителя по договору водопользования у последнего имеется обязанность по содержанию в исправном состоянии расположенных на водном объекте технических средств, а также выполнять мероприятия, направленные на охрану водного объекта.

Считая, что не соблюдение указанных мероприятий по охране окружающей среды, со стороны Общества может привести к нарушению обязательных требований установленных части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3, 4 ч.2 статьи 39, статьи 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, Управление руководствуясь частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ 20.01.2022 объявил Обществу предостережение № 05-004пр/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил заявителю принять меры, направленные на недопущение загрязнения водного объекта, расположенном на акватории затона Олекминского судоходного участка Общества аварийного судна, а также предложил направить уведомление о его исполнении в адрес Управления в срок до 21.03.2022.

25.02.2022 Обществом в адрес административного органа были направлены возражения на вынесенное предостережение, считая, что оно вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Указанные возражения были оставлены административным органом без удовлетворения, о чем было сообщено Обществу 22.03.2022.

Общество не согласилось с указанным предостережением обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав на обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения в котором он указал, что оспариваемое предостережение по своему содержанию является предписанием, которое необоснованно возлагает на Общество обязанности по перемещению аварийного судна, не являющегося собственностью заявителя.

В представленных письменных пояснениях Управление указало, что оспариваемое предостережение не возлагает на Общество обязательств, а лишь предлагает принять меры профилактического характера, которые в силу требований договора водопользования лежат на Обществе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения Управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Федеральным законом (часть 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено Федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6, 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166), решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 7 названных Правил определено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Согласно пункту 10 Правил N 166 орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что процедура принятия оспариваемого предостережения административным органом была соблюдена.

При выдаче Обществу оспариваемого предостережения Управление правомерно руководствовалось следующим.

Из содержания описательной части предостережения следует, что Общество обязано выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 8 договора водопользования от 02.08.2016 №14-18.03.03.003-Р-ДРБВ-С-2016-03572/00 Общество приняло на себя обязательства выполнять мероприятия, направленные на охрану водного объекта, содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте технических средств.

Таким образом, в предостережении воспроизведено содержание условий договора водопользования.

Оспариваемое предостережение не содержит обязанностей для Заявителя, а содержит предложения Заявителю совершить действия профилактического характера.

Вопреки мнению Заявителя форма оспариваемого предостережения полностью соответствует установленной Приложением N 15 к приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 г. N 151 форме, а также требований установленных Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 (ред. от 21.03.2019).

Доводы подателя жалобы о том, что предостережение принято в отношении ненадлежащего лица, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность совершения действий, обязанность по совершению которых для данного лица законом не установлена, не нашли своего документального подтверждения.

Само по себе принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев