Решение от 15 июля 2023 г. по делу № А81-142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-142/2023
г. Салехард
15 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 560 772 рублей,

и по встречному иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аватика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 99 372 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 генеральный директор,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 7 от 28.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аватика" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании долга по муниципальному контракту № 187-2021 от 27.08.2021 в размере 499 988 рублей и процентов в за пользование чужими денежными средствами размере 1 849 рублей 31 копейки за период с 11.01.2023 по 28.01.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), муниципальное казённое учреждение "Управлнием коммунального заказа" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аватика" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 187-2021 от 27.08.2021 в размере 49 373 рублей 82 копеек и штрафа в размере 49 998 рублей 80 копеек.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебное заседание обеспечили путем использование систем веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание с участием явившихся представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Относительно назначение судебной экспертизы по делу возражал, полагая ее проведение нецелесообразным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального заказа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аватика" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 187-2021 от 27.08.2021 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному обследованию технического состояния конструкций здания (в том числе соответствие параметров микроклимата санитарно-эпидемиологическим нормам) многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Муравленко, <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно условиям, изложенным в настоящем контракте (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Технического задания в состав работ включено следующие:

1. Подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решениями, анализ архивных материалов. Результатом подготовительных работ является установление расчетной (конструктивной) схемы здания, характеристик материалов, проявившихся дефектов, фотографии дефектных участков с их описанием.

2. Анализ проектной и исполнительной документации, оценивается так же возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость капитального ремонта, соответствие требованиям действующих норм, с учетом климатических условий региона размещения объекта.

3. В ходе проведения обследования ограждающих конструкций проверяется: - оценка технического состояния относительно нормативных требований; - физический, моральный износ; - соответствие проектной и исполнительной документации; - оценка возможности дальнейшей эксплуатации, с учетом климатических условий региона размещения объекта.

4. При обследовании технического состояния конструкций здания выполнить мероприятия по проверке и наличию дефектов утеплителя, кровли, перегородок и дверей, обнаружение недостатков при проведении строительно-монтажных работ, нарушений в системе отопления, а также проведение обследование мостиков холода, в местах, зафиксированных в актах технического обследования жилых домов и помещений.

5. Результат работ оформляется в виде технического заключения, в который входят графические и текстовые материалы, планы с нанесением схем систем и оборудования, описание самих систем и оборудования, дефекты, неполадки, лабораторные замеры, испытания, расчеты, фотоматериалы, иные материалы, а также выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации жилых помещений, мест общего пользования и здания в целом.

6. Определение стоимости мероприятий по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 499 988 рублей 00 копеек (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся без предоплаты, за фактически выполненные работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (ф. № КС-2), подписанными заказчиком и исполнителем, в срок не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного Исполнителем счета-фактуры (счета).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласовано в разделе 5 контракта.

Исполнитель письмом от 04.10.2021 в адрес заказчика направил техническое заключение по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

В письме от 2528.10.2021 №9-05-01/11/4229 заказчик указал на отказ от приемки работ со ссылкой на недостатки.

Исполнитель письмом от 01.11.2021 № 0/11-21 направил заказчику ответ на замечания, в котором также содержалось требование произвести оплату по контракту.

Между тем, 27.08.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением исполнителем установленного срока выполнения работ по контракту.

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 187-2021 от 27.08.2021, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №54/09-21 от 20.09.2021 по результатам обследования технического состояния конструкций здания МКД, предоставлено 28.09.2021г. (Исх. №27/09 от 27.09.2021). Также Ответчику был направлен акт приема-передачи документов и акт о приемке выпиленных работ № 1 от 27 сентября 2021 года.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик, отказываясь от подписания акта выполненных работ и их оплаты, указывает на то, что представленный истцом результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку подготовленная техническая документация имеет существенные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд в определении от 22.05.2023 указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям контракта, однако, стороны от подачи ходатайства уклонились. Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель гарантировал: качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в настоящем контракте, в техническом задании и действующим на момент выполнения работ законодательством РФ (пункт 5.9); качество предоставления выполненных работ 100% (пункт 5.10).

В соответствии с пунктом 1.7.2 контракта, обследование технического состоянию конструкций здания является обязательным.

Пунктом 1.10.1 контракта предусмотрено обследование объекта осуществляется в присутствии заказчика.

Как указывает ответчик, инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций исполнителем не было выполнено, для проведения вышеуказанных работ представитель заказчика не вызывался.

Между тем, исполнитель ссылался на их результат в обоснование своих выводов об установлении категории технического состояния объекта "Аварийное".

Согласно пункту 2.3.1. контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий муниципального контракта в адрес подрядчика была направлена претензия от 17.11.2021 № 89-175-1651/01-06/498 с требованием надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2021 № 187-2021, а именно:

1.1. выполнить в присутствии заказчика работы по обследованию фундаментов инструментальным методом с устройством шурфов;

1.2. выполнить в присутствии заказчика работы по установке геодезических мерок с привязкой к городской репернои сети с последующим геотехническим мониторингом геодезическим методом;

1.3. выполнить в присутствии заказчика работы по вскрытию участков ограждающих конструкций для фиксации узлов крепления кладки к несущим конструкциям;

1.4. исключить из экспертного заключения анализ исполнительной документации объекта;

1.5. исключить из экспертного заключения нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко.

1.6. предоставить откорректированное экспертное заключение.

В связи с оставлением требований претензии без удовлетворения, МКУ "УКЗ" обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о понуждении ООО "Аватика" надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 27.08.2021 № 187-2021.

В ходе судебного разбирательства по делу №А81-12250/2021, ООО "Аватика" исковые требования не признало, по заявленному ходатайству МКУ "УКЗ" о назначении судебной экспертизы, возражало.

Недобросовестное поведение исполнителя, выразившееся в нарушении условий муниципального контракта, привело к затягиванию получения заказчиком результатов качественного выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Принимая во внимание, что объектом исследования являлся жилой многоквартирный дом, жители которого не были расселены и продолжали проживать в жилых помещениях, а неопределенность категории технического состояния жилого дома не позволяла обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, подвергала опасности жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества, и в связи с нежеланием ООО "Аватика" надлежащим образом исполнить условия контракта № 187-2021 от 27.08.2021, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 28.09.2022 заказчик принял Решение об отказе от исполнения муниципального контракта № 187-2021.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта может быть отменено, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщик (подрядчик, исполнитель) устранил нарушение, послужившее основанием для расторжения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Указанное решение было направлено на юридический адрес ООО "Аватика" почтовой связью заказным письмом 29.09.2022 и вручено адресату 09.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80086176681560.

Решение №89-175-1651/01-06/6995 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем не обжаловано и вступило в силу, в связи с чем контракт считается расторгнутым 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2022 по делу №А81-12250/2021, принят отказ МКУ "Управление коммунального заказа" от иска к ООО "Аватика" о понуждении к исполнению муниципального контракта № 187-2021 от 27.08.2021. Производство по указанному делу прекращено.

Данное определение суда так же не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по муниципальному контракту.

Смета должна быть разработана в соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.04.2007 №110 "О перечне документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендуемых для определения стоимости проектных и инженерных изыскательских работ".

В соответствии со сметой № 02-01-01 исполнитель обязан был выполнить обследование строительных конструкций многоэтажных зданий и оценку технического состояния строительных конструкций в полном объеме.

В соответствии пунктом 3.1 вышеуказанного приказа в состав работ входят мероприятия по замеру и проверке наличия деформаций объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 в состав работ входит оценка технического состояния на основе детального инструментального обследования.

Согласно пункту 1.8 Технического задания, работы необходимо было выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ). Объем работ при комплексном обследовании здания указан в п. 5.16. ГОСТа. При комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технические устройства, оборудование и сети.

Учитывая, что предметом муниципального контракта являлось комплексное обследование здания, ООО "Аватика" для проведения данного обследования не были выполнены работы, предусмотренные данным ГОСТом. При обследовании фундаментов необходимо было выполнить работы, указанные в пунктах 5.2.2.-5.2.11. ГОСТа. Количество, глубина, места рытья шурфов регламентирует пункт 5.2.6. ГОСТа. Оценку прочности материалов фундамента проводят неразрушающим методом или лабораторными испытаниями, согласно требованиям пункта 5.2.15 ГОСТа.

Так же исполнителем не были проведены работы, предусмотренные пунктами 5.2.2.-5.2.11., 5.2.15.-5.2.22., 5.3.1.4.-5.3.1.11, 5.3.1.14-5.3.1.17., 5.3.2.1.-5.3.2.5. ГОСТа.

Представленное ООО "Аватика" экспертное заключение №54/09-21 от 20.09.2021, выводы по комплексному обследованию жилого дома по результатам работ, проведенных в соответствии с вышеуказанными пунктами ГОСТа, не содержит.

Таким образом, работы не были выполнены в полном объеме.

Истец доказательств опровергающих доводы ответчика не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, материалами дела, подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил работы ненадлежащим образом - не полностью и с отступлениями от требований норм действующего законодательства. По итогам выполнения проектных работ ответчик не получил того результата, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту. Результаты работ истца не имеют для ответчика потребительской ценности.

В связи с чем, оснований для оплаты таких работ не имеется, и у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения контракта с истцом ответчиком был заключен контракт с иной организацией на выполнение данного вида работ. В настоящий момент обозначенный контракт исполнен.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Аватика" удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 187-2021 от 27.08.2021 в размере 49 373 рублей 82 копеек и штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по этому же контракту в размере 49 998 рублей 80 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или д

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5.2 и 5.4 конторка предусмотрено, что в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 1.2 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарном плане, а также в иных случаях, установленных законодательством и настоящим контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для Исполнителя устанавливается в следующем порядке:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 372 рубля 62 копейки, а именно: пени за просрочку выполнение работ за период с 26.09.2021 по 25.10.2022 в размере 49 373 руб. 82 коп. (499 988 руб. х 395 дн. х 7,5% х 1/300), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 49 998 руб. 80 коп. (499 988 руб. х 10%).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, следовательно, администрация вправе начислить соответствующую неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Так при определении периода для начисления пени ответчиком не учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановленя № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на ранее образовавшуюся задолженность ответчика, в связи с чем, основания для начисления неустойки на всю сумму долга, начиная с 01.04.2022 по 09.09.2022, у МКУ "УКЗ" отсутствуют.

Судом произведен свой расчет неустойки, по которому размер подлежащей взысканию составил 26 374 руб. 93 коп., за периоды с 26.09.2021 по 31.03.2022 (23 374,44 руб. = 499 988 х 187 дн. х 7,5% х 1/300) и с 02.10.2022 по 25.10.2022 (499 988 руб. х 24 дн. х 7,5% х 1/300).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 363 рубля 73 копейки, из которых 26 374 руб. 93 коп. – пени и 49 998 руб. 80 коп. – штраф.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Соответственно, исходя из того, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины остаются за ООО "Аватика" и возмещению не подлежат.

Поскольку МКУ "УКЗ", в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено, то государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы встречных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за ненадлежащие исполнение муниципального контракта №187-2021 от 27.08.2021 в размере 49 998 рублей 80 копеек и неустойку в размере 26 374 рубля 93 копейки. Всего взыскать 76 363 рубля 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 054 рубля 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова