Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А76-44476/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44476/2020
03 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 3 752 517 руб. 84 коп., а также по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» о взыскании 397 386 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска и Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина»,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» - ФИО2 (решение от 28.02.2019, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 23.07.2021, диплом от 06.07.2015, паспорт РФ), от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 16.06.2008, паспорт РФ), от Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» – ФИО4 (доверенность от 09.02.2021, диплом от 16.06.2008, паспорт РФ), от Администрации города Магнитогорска – ФИО5 (доверенность от 01.07.2021, диплом от 28.04.2016, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» (далее – поставщик, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 713 890 руб., неустойки в виде сочетания пени за период с 13.08.2020 по 13.10.2020 в размере 28 627 руб. 84 коп. и штрафа в размере 10 000 руб., убытков в размере 3 383 727 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 принят отказ общества от исковых требований к учреждению в части взыскания убытков в размере 3 383 727 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено.

На первоначальное исковое заявление представлен отзыв.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, учреждения к обществу о взыскании неустойки в виде сочетания пени за период с 26.06.2020 по 02.06.2021 в размере 211 691 руб. 73 коп. и штрафа в размере 185 694 руб. 50 коп.

На встречное исковое заявление представлены письменные возражения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – администрация) и Муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – театр).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021, по ходатайству учреждения, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021, в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители поставщика поддержали доводы искового заявления, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители заказчика, театра и администрации в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт № 84/20 от 15.04.2020 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (в том числе собрать и установить) одежду сцены по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>». Корректировка» (далее по тексту – «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.2 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3 контракта).

Срок поставки Товара: с даты заключения контракта по 25.06.2020 года (п. 1.5 контракта).

Поставка Товара Заказчику осуществляется силами Поставщика по адресу: <...>, МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (разгрузка осуществляется силами Поставщика (п. 1.6 контракта).

Место представления документов по результатам поставки: <...> (п. 1.7 контракта).

Цена настоящего Контракта согласно протоколу № 0169300000320000323 от «26» марта 2020г. составляет 3 713 890 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС - не облагается. Цена Контракта включает в себя: все расходы по выезду специалистов на замеры, на согласование материалов, монтажу и отпариванию уже установленных текстильных изделий на объекте, а так же стоимость товара, затраты на транспортировку (доставку до места поставки) и разгрузку, сборку и установку, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата поставленного Товара производится Заказчиком по факту поставки Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и акта приемки-передачи Товара (п. 2.5 контракта).

Поставщик обязан поставить Заказчику Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией и технологической схемой (п. 3.1.1 контракта).

Все расходы по выезду специалистов на замеры, на согласование материалов, по доставке, погрузке, разгрузке товара, перемещению изделий до мест, указанных Заказчиком, монтажу и отпариванию текстильных изделий на объекте производится за счет сил и средств Поставщика (п. 3.1.1.5 контракта).

Поставщик обязан смонтировать и отпарить уже установленные текстильные изделия на объекте (п. 3.1.1.6 контракта).

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 3.1.6 контракта).

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставил его в место и сроки, указанные в контракте, а также в результате приемки Заказчиком установлено соответствие количества, качества требуемым техническим характеристикам и упаковки Товара (п. 4.3 контракта).

Подписание товарных накладных Заказчиком не подтверждает факт отсутствия претензий Заказчика к количеству, качеству и ассортименту поставленного Товара (п. 5.6 контракта).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара (п. 6.1 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар новый (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге и соответствует требованиям, установленным Контрактом. На Товаре не должно быть механических повреждений (п. 6.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации Товара, установленный Поставщиком на Товар, составляет 3 года. Гарантия качества Товара должна распространяться на все составляющие и комплектующие его части. Предоставление гарантии осуществляется вместе с поставкой Товара. В период действия гарантийного срока Поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Заказчика (п. 6.5 контракта).

При обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым. Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет Поставщика (п. 6.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключениемпросрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.6 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,пеней) (п. 7.12 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующегопосле дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.13 контракта).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 7.15 контракта).

При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке, путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.4 контракта).

Спецификацией (приложение № 1) и технологической схемой (приложение № 3) к контракту сторонами согласовано наименование, количество, характеристики и стоимость товара.

Поставщиком по товарным накладным № 47 от 27.07.2020 и № 52 от 27.08.2020, а также по актам приема-передачи от 15.04.2020 и от 28.08.2020 произведена поставка товара театру.

Факт неисполнения обязательства по контракту в части своевременной поставки товара (не позднее 25.06.2020) поставщиком не оспаривается.

В ходе приемки поставленного по контракту товара поставщиком, заказчиком и театром составлены акты осмотра от 15.09.2020 и от 17.09.2020, в которых зафиксировано, что «поставленная продукция имеет серый оттенок вместо глубокого черного, комплект одежды сцены выполнен из полос ткани различных оттенков, что привело к полосатости полотнища, по поставленной продукции не выдержан угол 90 градусов, что привело к искривлению полотнища и складок на них, вязки на одежде сцены выполнены из киперной ленты не выдерживающий вес ткани, обрыв вязок произошел при первом монтаже в присутствии производителя, на падугах допущены искривления швов, что привело к появлению складок на полотнищах, имеются непрошитые швы, неполная поставка комплекта одежды (тюль театральный), ошибки кроя, что привело к переносу готового изделия (тюль театральный), одежда сцены из «блэк аута» выполнена на слабых вязках. Установить поставщику срок устранения выявленных дефектов – 7 и 10 дней».

В последующем, заказчиком и театром составлены акты осмотра от 23.09.2020 и от 28.09.2020, в которых зафиксировано, что «замечания поставщиком не устранены, принято решение начать претензионную работу».

В установленный контрактом срок оплата за товар заказчиком не произведена.

На основании неисполнения обязательства по оплате товара и подписанию актов приемки товара поставщиком заказчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 13.08.2020 по 13.10.2020 в размере 28 627 руб. 84 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. (5 000 руб. * 2).

Вместе с этим, на основании ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчиком поставщику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 26.06.2020 по 02.06.2021 в размере 211 691 руб. 73 коп. (по п. 7.4 контракта за нарушение срока поставки) и штрафа в размере 185 694 руб. 50 коп. (по п. 7.6 контракта за непоставку надлежащего товара в целом).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком заказчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 02.09.2020 и от 08.09.2020, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и заказчик, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Действительность и заключенность муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 лицами участвующими в деле не оспаривается.

Нормами ст.ст. 526 и 531 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на поставку товаров поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Из положений ст.ст. 455 и 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки.

Согласно ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В данном случае, из содержания условий контракта, спецификации, технического задания следует, что стороны согласовали поставку одежды сцены, согласовав ее подробные характеристики.

То есть, указанные характеристики товара являлись существенными условиями контракта.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, в обязанности поставщика входила поставка именно того товара, который предусматривался контрактом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В данном случае, по результатам приемки поставленного товара составлены акты осмотра от 15.09.2020 и от 17.09.2020, в которых зафиксировано, что «поставленная продукция имеет серый оттенок вместо глубокого черного, комплект одежды сцены выполнен из полос ткани различных оттенков, что привело к полосатости полотнища, по поставленной продукции не выдержан угол 90 градусов, что привело к искривлению полотнища и складок на них, вязки на одежде сцены выполнены из киперной ленты не выдерживающий вес ткани, обрыв вязок произошел при первом монтаже в присутствии производителя, на падугах допущены искривления швов, что привело к появлению складок на полотнищах, имеются непрошитые швы, неполная поставка комплекта одежды (тюль театральный), ошибки кроя, что привело к переносу готового изделия (тюль театральный), одежда сцены из «блэк аута» выполнена на слабых вязках. Установить поставщику срок устранения выявленных дефектов – 7 и 10 дней».

В последующем составлены акты осмотра от 23.09.2020 и от 28.09.2020, в которых зафиксировано, что «замечания поставщиком не устранены, принято решение начать претензионную работу».

Дополнительно по ходатайству учреждения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7 (далее – эксперты).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли качество товара – Одежда сцены (Кулиса «серого кабинета», Падуга «серого кабинета», Задник «серого кабинета», Кулиса «черного кабинета», Падуга «черного кабинета», Задник «черного кабинета», Кулиса портальная, Падуга портальная, Задник бесшовный тюль, Кулиса бесшовный тюль) условиям и требованиям муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020, спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), технологической схеме (приложение № 3 к муниципальному контракту)?

2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?».

Согласно представленному заключению экспертов № Ч21-2-0191/э, экспертами даны следующие ответы:

1) Одежда сцены (Кулиса «серого кабинета», Падуга «серого кабинета», Задник серого кабинета», Кулиса «черного кабинета», Падуга «черного кабинета», Задник «черного кабинета», Кулиса портальная, Падуга портальная, Задник бесшовный тюль, Кулиса бесшовный тюль) не соответствует условиям и требованиям муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020, спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), технологической схеме (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Кулиса «серого кабинета» (позиция № 1, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, неровного края на первой части кулисы «серого кабинета». Падуга «серого кабинета» (позиция № 2, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, неровного шва в 5 частях из 6 падуги «серого кабинета». Задник «серого кабинета» (позиция № 3, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: Несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, разнооттеночности материалов. Кулиса «черного кабинета» (позиция № 4, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, белесых пятен пропитки, неровного края на половине частей (6 частей из 12) кулисы «черного кабинета». Падуга «черного кабинета» (позиция № 5, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, белесых пятен пропитки, механических повреждений (трех частей падуг), неровного шва на третьей части падуги «черного кабинета». Задник «черного кабинета» (позиция № 6, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: белесых пятен (проявление противопожарной пропитки), несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, неровности нижний краев задника «черного кабинета», механические повреждения вязки (оторваны). Кулиса портальная (позиция № 7, согласно спецификации приложение муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, отсутствия вязки на боковой стороне каждой кулисы, разнооттеночность материалов. Падуга портальная (позиция № 8, согласно спецификации приложение 1 Муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: разнооттеночности, несоответствия размерных характеристик и использованных материалов. Задник бесшовный тюль (позиция № 9, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: механического повреждения и несоответствия размерных характеристик и использованный материалов. Кулиса бесшовная тюль (позиция № 10, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: отсутствия 8 частей кулисы, несоответствия размерных характеристик и использованный материалов,

2) Кулиса «серого кабинета» (позиция № 1, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, неровного края на первой части кулисы «серого кабинета». Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие ткани кушака и материала кушака, а также наличия ленты крепления тюля по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 являются производственным недостатком; недостаток в виде неровности нижнего края кулисы «серого кабинета» является производственным, так как возник при раскрое или пошиве данного объекта. Падуга «серого кабинета» (позиция № 2, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, неровного шва в 5 частях из 6 падуги «серого кабинета». Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие материалам по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 является производственным недостатком; недостаток в виде неровного шва является производственным т.к. возник при пошиве данного объекта. Задник «серого кабинета» (позиция № 3, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, разнооттеночности материалов. Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и отсутствия кушака по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 являются производственными недостатками; недостаток в виде разнооттеночности является производственным, так как не был выполнен подбор ткани по цвету. Кулиса «черного кабинета» (позиция № 4, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, белесых пятен пропитки, неровного края на половине частей (6 частей из 12) кулисы «черного кабинета». Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие ткани кушака и материала вязки по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 являются производственным недостатком; недостаток в виде белесых пятен (проявления противопожарной пропитки) является производственным недостатком, так как была нарушена технология нанесения пропитки; недостаток в виде неровности нижнего края кулисы «черного кабинета» является производственным, так как возник при раскрое или пошиве данного объекта. Падуга «черного кабинета» (позиция № 5, согласно спецификации, приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, белесых пятен пропитки, механических повреждений (трех частей падуг), неровного шва на третьей части падуги «черного кабинета». Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие материалам по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 является производственным недостатком; недостаток в виде белесых пятен противопожарной пропитки также являются производственным (по причине нарушения технологии нанесения пропитки); недостаток в виде механических повреждений является производственным по причине использования некачественного материала; недостаток в виде неровного шва является производственным т.к. возник при пошиве данного объекта. Задник «черного кабинета» (позиция № 6, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: белесых пятен (проявление противопожарной пропитки), несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, неровности нижний краев задника «черного кабинета», механические повреждения вязки (оторваны). Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и соответствие ткани кушака и материала вязки по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 являются производственным недостатком; недостаток в виде белесых пятен (проявления противопожарной пропитки) является производственным недостатком, так как была нарушена технология нанесения пропитки; недостаток в виде неровности нижнего края задника «черного кабинета» является производственным, так как возник при пошиве данного объекта; недостаток в виде механических повреждений вязки является производственным, так как вязка имеет некачественный (возможно прогнившие) нитки для крепления в местах соединения с задником «черного кабинета». Кулиса портальная (позиция № 7, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: несоответствия размерных характеристик и использованных материалов, отсутствия вязки на боковой стороне каждой кулисы, разнооттеночность материалов. Недостатки в виде несоответствия размерным характеристикам, несоответствие материала кушака и материала кулисы, разнооттеночность материалов, отсутствие вязки на одной из боковых сторон кулисы портальной по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 является производственным недостатком, так как формировались в ходе производства данного объекта исследования. Падуга портальная (позиция № 8, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: разнооттеночности и несоответствия размерных характеристик и использованных материалов. Недостаток в виде разнооттеночности является производственным недостатком, так как не был выполнен подбор ткани по цвету; недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие ткани кушака и материала вязки по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 являются производственным недостатком. Задник бесшовный тюль (позиция № 9, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: механического повреждения, несоответствия размерных характеристик и использованных материалов. Недостаток в виде механического повреждения имеет причину возникновения производственного характера, так как при пошиве данного объекта использовались некачественные материалы; недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие ткани кушака и материала вязки по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 являются производственным недостатком. Кулиса бесшовная тюль (позиция № 10, согласно спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020) имеет недостатки в виде: отсутствия 8 частей кулисы, несоответствия размерных характеристик и использованный материалов. Недостаток в виде несоответствия размерным характеристикам и несоответствие ткани по условиям спецификации приложение 1 муниципального контракта № 84/20 от 15.04.2020 является производственным недостатком.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив заключение экспертов, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проанализировав заключение экспертов, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка общества об обратном не соответствует материалам дела.

Отводов конкретному эксперту либо экспертной организации в целом, при назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств наличия заинтересованности экспертов в ходе производства экспертизы и в исходе заключения не представлено.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у арбитражного суда не имеется.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем следует заключить, что поставленный обществом товар не соответствует условиям и требованиям муниципального контракта, выявленные недостатки имеют производственный характер, что не связано с какими-либо неправомерными действиями учреждения.

Дополнительных ходатайств в гражданско-правовом споре, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, в установленном законом порядке не заявлено.

Ссылка общества на проведенную по его заказу рецензию в отношении заключения экспертов № Ч21-2-0191/э (заключение специалиста № 0845/07/2021) подлежит отклонению, поскольку подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эта рецензия не содержит, а кроме того, само обществом являлось заказчиком этой рецензии, а потому она не обладает признаком объективности.

В этой части также следует учитывать и пояснения общества о том, что имеющиеся в поставленном товаре несоответствия и недостатки могли быть устранены обществом в рамках гарантийных обязательств (аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2021), а также ходатайство общества о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной учреждением неустойки.

Следовательно, учреждение, как заказчик по контракту, обоснованно не приняло спорный товар и не подписало акты его приемки, а потому обязанности по оплате такого товара у учреждения, равно как и возможности начисления неустойки (пени и штрафа) у общества, не возникло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Ссылка общества на то, что поставленный товар имел улучшенные характеристики (аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2021) не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку поставляемый товар должен в любом случае соответствовать условиям контракта.

Поставка товара с иными характеристиками, отличными от указанных в контакте, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения муниципального контракта, что прямо запрещено положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующие положения документации об аукционе обществом не обжалованы, с требованиями о разъяснении положения документации об аукционе оно не обращалось, с иском об изменении предмета контракта также не обращалось.

Довод общества о неизвещении о дате проведения приемки товара по контракту не принимается, поскольку положениями контракта не предусмотрена необходимость и порядок такого извещения. Кроме того, каких-либо доказательств того, что учреждением и театром производилась приемка товара, не являвшегося предметом поставки по контракту не представлено.

Ссылка общества на то, что товарные накладные и акты приема-передачи подписаны получателем товара (театром) подлежит отклонению, поскольку эти документы со стороны учреждения не подписаны, что не обусловливает возникновение со стороны учреждения обязанности по оплате товара (п.п. 2.5, 3.4.6, 4.3, 4.4, 5.6, 6.1 контракта).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ и учитывая, что судебный акт принят не пользу общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 41 763 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению заказчика.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключениемпросрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.6 договора).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки надлежащего товара арбитражным судом установлен.

Заказчик произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 26.06.2020 по 02.06.2021 в размере 211 691 руб. 73 коп. (по п. 7.4 контракта за нарушение срока поставки) и штрафа в размере 185 694 руб. 50 коп. (по п. 7.6 контракта за непоставку надлежащего товара в целом).

Представленный заказчиком расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан верным.

Так, в п. 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Взыскание только одной разновидности неустойки за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора.

Изложенное в свою очередь также предусматривает возможность одновременного начисления и взыскания как пени, так и штрафа.

В связи с этим сторона вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (пени и штраф), так и одной из них, что в данном случае реализовано заказчиком в соответствии с положениями контракта.

Ссылка общества на то, что расчет пени необходимо завершать 27.07.2020 не принимается, поскольку поставки товара соответствующего контракту со стороны общества не последовало.

Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (пени 1/300 и фиксированный штраф 5% от цены контракта) определено по свободному усмотрению сторон, согласованный сторонами размер соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в контакте размер неустойки (пени и штрафа) не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является ставка неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом согласованный сторонами размер неустойки является ниже, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению учреждения, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения обществом своего обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с поставщика в пользу заказчика подлежат взысканию пени в размере 211 691 руб. 73 коп. и штраф в размере 185 694 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ и учитывая, что судебный акт принят в пользу учреждения, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 10 948 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации, а всего 52 711 руб. (41763+10948).

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, учреждением произведена оплата за экспертизу платежными поручениями № 5721 от 29.01.2021 и № 66558 от 15.04.2021 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая принятие судебного акта в пользу учреждения, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» пени в размере 211 691 руб. 73 коп., штраф в размере 185 694 руб. 50 коп., а также судебные издержки на сумму 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников