Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-161568/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 г.Дело № А40-161568/17-6-1447

Резолютивная часть решения объявлена – 13.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, юридический адрес: 117312, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (ОГРН <***>, юридический адрес 119017, <...>)

о взыскании 1 026 639,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №97-07-384 от 23.12.2016 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" о взыскании задолженности в размере 494 363 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 845 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Истец в предварительном судебном заседании представил заявление об отказе от требования в части взыскании долга в размере 494 363 руб. 00 коп.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, отказ судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, не заявил. От Ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-351.

Предметом договора является возмездное оказание услуг Исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах разрешенной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке, установленном договором

Исполнитель обязуется оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети Исполнителя в порядке и в сроки, установленном настоящим Договором или иными договорами (п. 5.1.26 договора).

Согласно п. 8.2.1. Договора, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Как указывает Истец, согласно Баланса электрической энергии в сети Исполнителя в спорный период, подлежащие компенсации фактические потри электрической энергии составили кВт/ч на общую сумму 987 719,37 руб.

Истец указывает, что Ответчик оплату стоимости фактических потерь произвел в нарушение установленных договором сроков.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 19.05.2017 года по 29.08.2016 года составляет 48 845 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

П. 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери составляют объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, за минусом объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с вступлением в силу 05.12.2015 года Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 года, согласно которому внесены изменения в пп.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 05.12.2015 года потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изданием ЦБ РФ указания от 11.12.2015 года №3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату, расчет пеней с 01.01.2016 года должен производиться по величине процентов равной ключевой ставке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 845,02 руб. 64 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 494 363 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) пени в размере 48 845 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 02 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне перечисленную госпошлину в размере 21 266 ( двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 43648 от 13.09.2017г.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова