Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-135552/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело№ А40-135552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Рейл Транс» - ФИО1, по доверенности от 05.02.2018, срок 3 года,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ГАИС» ФИО2

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО «МРТ» к ООО «ГАИС» обоснованным, включении в реестр требований участников строительства должника требования ООО «МРТ» о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 должник – ООО «ГАИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

24.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «МРТ» на отказ конкурсного управляющего ООО «ГАИС» о включении в реестр требований участников строителей о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МРТ» о передаче следующих жилых помещений:

—квартиры 127 в доме 2А, этаж 16, количество комнат -7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартиры 60 в доме 2, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартиры 127 в доме 2Б, этаж 16, количество комнат - 5, общая площадь 129,53 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартиры 128 в доме 2Б, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартиры 60 в доме 2А, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГАИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «МРТ» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Меридиан Рейл Транс» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14.02.2019 ООО «МРТ» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ГАИС» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требований.

10.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ГАИС» отказал в удовлетворении требования ООО «МРТ».

В связи с чем ООО «МРТ» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве «ГАИС» с рассматриваемыми требованиями в отношении 5 жилых помещений:

—квартира 127 в доме 2А, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартира 60 в доме 2, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартира 127 в доме 2Б, этаж 16, количество комнат - 5, общая площадь 129,53 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартира 128 в доме 2Б, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10;

—квартира 60 в доме 2А, этаж 16, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10.

Судами установлено, что право требования к ООО «ГАИС» в отношении объекта долевого строительства: квартира по адресу: <...>, этаж 16, квартира 127, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м., первоначально принадлежало ООО «Инвест Партнер», затем перешло к ФИО3, от ФИО3 к ООО «Компания Розничного Кредитования» (ООО «КРК») и от ООО «КРК» к ООО «МРТ».

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления кредитора мотивирован тем, что к заявлению не приложены договор участия в долевом строительстве между ООО «ГАИС» и ООО «Инвест Партнер».

При этом ООО «МРТ» направило ООО «ГАИС» зарегистрированный в Росреестре договор уступки от 25.09.2014, поэтому у должника возникла обязанность исполнять обязательства новому кредитору либо в разумный срок сообщить ему о своих возражениях. Никаких возражений от должника в адрес ООО «МРТ» не поступало.

В материалы дела представлены доказательства перехода права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1, заключенному между ФИО3, ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер», к КБ «КРК» (ОАО).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что из представленных кредитором документов можно точно определить объект долевого строительства, в отношении которого заявлены требования, обстоятельства перехода права требования на данный объект, поэтому доводы конкурсного управляющего являются неправомерными.

Также судами установлено, что право требования к ООО «ГАИС» в отношении объекта долевого строительства: квартира по адресу: <...>, этаж 16, квартира 60, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м. первоначально принадлежало ООО «Инвест Партнер», затем перешло к ФИО4, от ФИО4 к ООО «Компания Розничного Кредитования» (ООО «КРК») и от ООО «КРК» к ООО «Меридиан Рейл Транс». Обязательство по оплате ООО «КРК» за уступку права требования по договору уступки от 29.09.2014 ООО «МРТ» исполнено в полном объеме путем зачета требований по договору о новации и изменениях от 06.02.2015, заключенному между «ЭмСиЭфСи Файненс компани лимитед», ООО «КРК» и ООО «МРТ» в сумме 10 652 500 руб. (пункт 1.5.2 договора).

Кроме того, суды исходили из того, что право требования к ООО «ГАИС» в отношении объекта долевого строительства: квартира по адресу: <...>, этаж 16, квартира 127, количество комнат - 5, общая площадь 129,53 кв. м. первоначально принадлежало ООО «Инвест Партнер», затем перешло к ФИО4, от ФИО4 к ООО «Компания Розничного Кредитования» (ООО «КРК») и от ООО «КРК» к ООО «Меридиан Рейл Транс»; Право требования к ООО «ГАИС» в отношении объекта долевого строительства: квартира по адресу: <...>, этаж 16, квартира 128, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв. м. первоначально принадлежало ООО «Инвест Партнер», затем перешло к ФИО4, от ФИО4 - к ООО «Компания Розничного Кредитования» (ООО «КРК») и от ООО «КРК» - к ООО «Меридиан Рейл Транс»; Право требования к ООО «ГАИС» в отношении объекта долевого строительства по адресу: <...>, этаж 16, квартира 60, количество комнат - 7, общая площадь 213,05 кв.м. первоначально принадлежало ООО «Инвест Партнер», затем перешло к ФИО5, от ФИО5 - к ООО «Компания Розничного Кредитования» (ООО «КРК») и от ООО «КРК» - к ООО «Меридиан Рейл Транс».

Одновременно судами установлено, что договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 , заключенный между ООО «ГАИС» и ООО «Инвест Партнер», является документом ООО «ГАИС», находится в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ГАИС», является одним из основных документов, на основании которого заключались договоры уступки права требования и с другими дольщиками, уже включенными в реестр требований кредиторов, а в материалы дела также представлены трехсторонние договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1, заключенному между застройщиком ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и физическими лицами (участниками), доказательства оплаты от ООО «Инвест Партер» в ООО «ГАИС» уже исследовались ранее судами в предыдущем деле о банкротстве ООО «ГАИС» 2014 года, где установлено, что ООО «Инвест Партер» оплатило ООО «ГАИС» все приобретенные квартиры, в том числе и спорные.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №А40-135552/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий