Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А45-41344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41344/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-41344/2018 иску общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 47/1, офис 6/1 ОГРН 1175476035877, ИНН 5404056008) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (629709, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Семал, улица Первомайская, дом 9, офис (квартира) 2; 629001, город Салехард, улица Броднева, дом 36, квартира 15, ОГРН 1108901001527, ИНН 8909003074) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее – ООО «Флотсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (далее – ООО «Светлячок», ответчик) суммы основного долга в размере 1 350 000 руб., суммы пени в размере 287 820 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды судна без экипажа от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 принят отказ ООО «Флотсиб» от иска в части взыскания 10 000 руб. основной задолженности и 750 руб. неустойки, всего 10 750 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Светлячок» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, передав ответчику документально баржу, фактически продолжал ее эксплуатацию; ООО «Светлячок» было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флотсиб» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление (с приложением дополнительных доказательств) с просьбой принять к сведению информацию о подаче заявления ООО «Светлячок» в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности группы лиц.

Суд кассационной инстанции определил отклонить данное заявление, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Флотсиб» (арендодатель) и ООО «Светлячок» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа от 01.06.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (судовладелец) передал арендатору за плату во временное владение и пользование, по акту приема-передачи от 01.06.2018 судно НС-1066 (баржу), идентификационный номер судна 0-2-08102, регистровый номер 064477, принадлежащее судовладельцу на праве собственности на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 21-17/0126, свидетельство о праве собственности на судно ОБ № 003839 от 18.04.2018.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность судовладельца в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование указанное в пункте 1.1 судно с необходимыми документами и принадлежностями арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет судовладельца сумму арендной платы из расчета: стоимость аренды в сутки (10 000) руб. без учета НДС), умноженная на количество дней в месяце.

Истец указал, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполняется, размер задолженности ООО «Светлячок» перед ООО «Флотсиб» составляет 1 340 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в апелляционной инстанции).

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленным последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165), учитывая, надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче спорного судна, исходил из установления факта наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Суд первой инстанции также указал, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции поддержал по существу выводы суда первой инстанции, отменив его лишь в части отказа от иска.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заключенный сторонами договор не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 14 постановления № 73 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма № 165 также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик по спорному договору принял баржу по акту приема-передачи от 01.06.2018 без возражений, доказательств иного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать в указанный период времени судно, материалы дела не содержат, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление сам ссылался на факт оплаты арендной платы за пользование баржей платежным поручением от 19.06.2018 № 6, что подтверждает факт пользования ответчиком судном. Таким образом, арендные правоотношения между сторонами возникли.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования судна в связи с тем, что истцом не были переданы ответчику все необходимые для эксплуатации баржи документы, суды верно указали, что в акте приема-передачи от 01.06.2018 стороны указали отсутствие претензий к передаваемому судну и к друг к другу, в том числе имущественных. Кроме того, как правильно отметили суды, ни при передаче предмета аренды, ни в процессе исполнения договора арендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды или о приостановлении своего обязательства по оплате или об отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное судно фактически является переданным ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018, наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере за период с 01.06.2018 по 12.10.2018 подтверждается материалами дела (с учетом частичного отказа от иска), доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа от иска.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период истец не передал предмет аренды, а продолжал использовать баржу, получая двойные доходы от этой деятельности непосредственно от истца, ничем не подтвержден, поскольку из содержания договора перевозки груза от 01.06.2018 № 01/06 не следует, что услуги по перевозке истец выполнял посредством транспорта, переданного ответчику в аренду.

Помимо этого, податель жалобы не обосновал тот факт, что правоотношения, вытекающие из аренды транспортного средства без экипажа и из договора об оказании услуг по погрузке и перевозке груза носят взаимоисключающий характер. Несогласие ответчика с согласованным размером оплаты в указанных договорах находится в пределах риска предпринимательской деятельности, установленного статьей 2 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждены материалами дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере с учетом отказа от иска в части.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Светлячок» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А45-41344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская