Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А09-8954/2017

54/2017-91867(4)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8954/2017
город Брянск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Дубровкамолоко»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании недействительным предписания № БР-ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 в части (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 25.07.2017);

от ответчика: ФИО2 – старший специалист 1 разряда отдела правовой работы (доверенность № УФС-Д-1 от 09.01.2017)

установил:

Дело рассмотрено 13.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.10.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – ООО «ТД «Дубровкамолоко», Общество, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 6 предписания № БР-ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Дубровкамолоко» поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения № 59-р от 28.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» в период с 24.03.2017 по 28.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было вынесено предписание № БР-ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание).

Посчитав предписание № БР-ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 в оспариваемой части незаконным и нарушающим права ООО «ТД «Дубровкамолоко», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Так, в пункте 1 Предписания указано: «Обеспечить при въезде на территорию предприятия наружный обмыв автомолцистерн в соответствии с установленными требованиями», административный орган ссылается на ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и п. 2.15 «Санитарные требования к

проектированию предприятий молочной промышленности ВСТП 6.01-92, утв. Письмом Комитета РФ по пищевой и перерабатывающей промышленности от 19.07.1993 № 140/12/2.

Между тем, вышеуказанные требования действующего законодательства относятся к строящимся предприятиям (на стадии их проектирования).

Вместе с тем, судом установлено и как следует из материалов дела, между ООО «Титан» (Арендодатель) и ООО «ТД «Дубровкамолоко» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 12 от 31.10.2007, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения: здание главного корпуса, здание цеха СОМ, здание склада и здание гаража, расположенных по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Таким образом, ООО «ТД «Дубровкамолоко» не является собственником производственных помещений, а только арендатором, поэтому не может самостоятельно произвести реконструкцию или новое строительство производственных помещений для обеспечения наружного обмыва автомолцистерн при въезде на территорию предприятия без согласия или разрешения собственника.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» неоднократно письменно обращалось к ООО «Титан» с предложением о согласовании строительства и реконструкции помещений (л.д.12, 14), на что последним так и не дан ответ, в материалы дела не представлен.

Возражение административного органа со ссылкой на СанПиН 2.3.4.551-96, согласно которому указанный СанПиН распространяется на все предприятия как действующие, так и строящиеся, суд находит необоснованным, поскольку оспариваемое предписание не содержит нормы указанного СанПиНа, а в требованиях последнего отсутствует необходимость обеспечения при въезде на территорию предприятия наружный обмыв.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что на территории предприятия существует помещение автомойки, расположенное не на самом въезде (обществом данный факт не отрицается), оборудованное специальной техникой, а в штате предприятия имеется должность автомойщика.

С учетом изложенного, в этой части Предписание не может быть признано исполнимым.

В пункте 3 Предписания указано: «Обеспечить прием молоко сырья на предприятии под навесом», административный орган ссылается на ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №

4979-1 «О ветеринарии» и р.5, п.5.4 «Санитарные правила и нормы 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23.

В соответствии с п.5.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», приемка молока в зависимости от профиля молочных предприятий, их мощности и расположения должна производиться в закрытом помещении или на разгрузочной платформе с навесом.

Судом установлено, а также согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № БР-ВН- 0021 от 31.03.2017 в отношении ООО «ТД «Дубровкамолоко» на территории предприятия имеется разгрузочная платформа с навесом, что не оспаривается Управлением.

Таким образом, предписание в указанной части является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В пункте 5 Предписания указано: «Обеспечить надлежащий лабораторный контроль за проведением лабораторных исследований ввозимого молока сырья на показатели безопасности от всех поставщиков молочного сырья в соответствии с установленными требованиями», административный орган ссылается на п.п. 30, 32 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

В соответствии с п.п.30, 32 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, в частности: протоколы испытаний молока коровьего сырого, а также результатами исследований по экспертизе молока сырого коровьего

(представлены поставщиками), арбитражным судом установлен факт подтверждения безопасности исследуемого объекта и его соответствие нормативам безопасности, указанным в ТР ТС 033/2013. При этом, качество молочного сырья поставщиков подтверждается свидетельствами, которые сопровождают каждую партию.

Судом установлено, что данное требование Предписания не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд считает, что указание в оспариваемом предписании на необходимость обеспечения надлежащего лабораторного контроля за проведением лабораторных исследований ввозимого молокосырья на показатели безопасности от всех поставщиков молочного сырья в соответствии с установленными требованиями не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение, поскольку в содержании предписания имеется неопределенность в его трактовке, а его исполнение от воли третьих лиц.

Так, исходя из пункта 5 оспариваемого предписания не возможно определить за какой период времени необходимо обеспечить надлежащий лабораторный контроль за проведением исследований – в настоящее время (что следует из буквального прочтения данного пункта Предписания) или же на момент проведения проверки (как следует из акта проверки).

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «ТД «Дубровкамолоко» дополнительно запросило протоколы лабораторных исследований от поставщиков. Данные протоколы были представлены поставщиками уже в ходе судебного разбирательства, поскольку, как указывает Общество, исследования такого рода трудоемкие и платные (ООО «Брянский лен» представило письма о готовности этих протоколов, указав при этом, сто из-за финансовых трудностей предприятия в связи с неоплатой последних, лаборатория протоколы не передает). При этом, качество молочного сырья поставщиков подтверждается ветеринарными свидетельствами, которые сопровождают каждую партию продукции.

Таким образом, предписание в указанной части также является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В пункте 6 Предписания указано: «Обеспечить наличием информации на маркировочных этикетках при производстве продукции с использованием жиров растительного происхождения».

Судом установлено, что в данном оспариваемом пункте предписания отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Так, исходя из содержания пункта 6 оспариваемого предписания, невозможно понять за какой период времени необходимо обеспечить информацию на маркировочных этикетках – в настоящее время (что следует из буквального прочтения данного пункта Предписания) или же на момент проведения проверки (как следует из акта проверки).

Судом признается довод общества о том, что если предписание распространяется на прошедшее время, то оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку масло сливочное уже реализовано или утилизировано.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко» производит масло в соответствии с Техническим регламентом, что подтверждается протоколом лабораторных исследований по инициативе Роспотребнадзора и Прокуратуры Брянской области, представленным в материалы дела. При этом, как указывает общество, забор проб произведен непосредственно на производстве.

Следовательно, оспариваемое предписание в этой части также неисполнимо ввиду неуказания в нем конкретных мероприятий, которые должен выполнить заявитель.

Таким образом, предписание № БР-ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 в части пунктов 1, 3, 5, 6 является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТД «Дубровкамолоко» о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 6 предписания № БР-ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям № БР- ВН-0681-002/17 от 31.03.2017 в оспариваемой части.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова