Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А55-35558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1990/2023

Дело № А55-35558/2021
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-35558/2021

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарский кирпич» к Муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро»

о взыскании 1 654 000 руб. и о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский кирпич» (далее – АО «Самарский кирпич», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2018, о взыскании аванса в размере 500 000 руб. и пени в размере 1 154 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 884 667 руб., в том числе аванс в размере 500 000 руб., пени в размере 384 667 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 540 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новое решение, в удовлетворении исковых требованиях АО «Самарский кирпич» отказать в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017 в силу следующего.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги и сдать результаты истцу, а истец обязался соответственно принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В качестве исполнения принятых обязательств, истцом платежным поручением № 13 от 10.11.2017 оплачен аванс в размере 500 000 руб.

Предметом договора являются услуги по разработке внесений изменений в проект планировки территории (ППТ) и в проект межевания территории (ПМТ), которые включают в себя разработку документации по внесению изменений в проект планировки территории (проекта планировки, проекта межевания) в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО1, ФИО2 магистрали, левого берега Волги в Октябрьском районе городского округа Самара и передачу документации в Департамент Градостроительства городского округа Самара (п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

При этом обязанностью ответчика, согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора, являлась разработка документации, произведенная в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара о разрешении АО «Самарский кирпич» на разработку документации по планировке территории, обеспечение при разработке документации выполнения следующих целевых параметров: согласование с истцом всех ключевых планировочных решений; представление разработанной документации в Департамент градостроительства городского округа Самара, при необходимости устранение замечаний; передача истцу по акту приема-передачи разработанной и утвержденной документации.

В силу приведенных условий договора истец обязан передать заказчику готовую документацию (ППТ, ПМТ) соответствующую нормам законодательства и утвержденной Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Обращаясь в суд, истец указывал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, документация, соответствующая указанным выше критериям, а именно, соответствующая нормам законодательства и утвержденная Департаментом градостроительства городского округа Самара не передана.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-26975/2020, в рамках которого установлено, что переданная документация разработана с отсутствием инженерных изысканий, отсутствием ограничений территорий общего пользования, красными линиями, нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.08.2019 об устранении недостатков в документации.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 7.1, 7.3 договора, он может быть расторгнут по соглашению обеих сторон, а также в одностороннем порядке на основании закона и в случае существенных нарушений сторонами обязательств по договору. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом. При неполучении ответа на уведомление в недельный срок со дня получения адресатом уведомления, договор считается расторгнутым.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истцом 21.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврата уплаченного аванса, оплаты пени.

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А55-26975/2020, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца о расторжении договора правомерным и расторгли заключенный между сторонами договор в судебном порядке.

Между тем данный вывод судебных инстанций о расторжении договора в судебном порядке является ошибочным, поскольку он прекратил свое действие на основании пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договора.

Так, работы выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их непригодными для использования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А55-26975/2020.

Согласно п. 7.1 договора он может быть расторгнут по соглашению обеих сторон, а также в одностороннем порядке на основании закона и в случае существенных нарушений сторонами обязательств по договору.

Учитывая положения пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, истец посчитал наличие указанных недостатков, а также отказ от их добровольного устранения существенным нарушением условий договора, в связи с чем уведомлением от 21.06.2021 известил ответчика об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017.

Следовательно, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017 прекратил свое действие с момента получения ответчиком (23.06.2021) уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, решение и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика аванса в размере 500 000 рублей. и пени в размере 384 667 руб. основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А55-26975/2020 установлен факт выполнения ответчиком спорных работ с недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования.

В качестве исполнения принятых обязательств, истцом платежным поручением № 13 от 10.11.2017 оплачен аванс в размере 500 000 руб.

Следовательно, не получив встречного исполнения обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных и конечных сроков сдачи работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 154 000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения работ, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Признав требования о взыскании пени обоснованными, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию пени в размере 384 667 руб.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статей 196, 725 ГК РФ, указав, что предметом настоящего спора качество работ не являлось, следовательно, подлежит применению в настоящем деле общий срок исковой давности три года.

Согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» из которого следует, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке, и отказа в данной части истцу в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в данной части, не установлено кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-35558/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017.

В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-35558/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары «Архитектурно - планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 693 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова