Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-111872/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111872/24-100-807
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 18.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по заказу № 9046805455668 в размере 62 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,78 руб.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ответчик) задолженности по заказу № 9046805455668 в размере 62 990 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 05 июня 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на непредставление истцом доказательств надлежащей упаковки товара, несоблюдение требований к видео фиксации упаковки товара и заявления претензии в случае его утраты, неверное толкование истцом условий оферты и непредставление первичных документов с указанием стоимости товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец 10 и 17 июня 2024 года в материалы дела представил письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в которых указал на то, что в реестре передачи товара указаны сведения о надлежащей упаковке товара и отсутствие замечаний по внешнему виду товара. Также истец отметил, что маркетплейс несет ответственность за утрату товара и возмещает его стоимость, указанную в реестре передачи товара, при этом факт непредставления видео материалов не может являться основанием для отказа в удовлетворении претензии продавца.

От ответчика в материалы дела 18 июня 2024 года поступила письменная позиция относительно предмета настоящего спора, в которой последний указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму убытков, при этом истец должен был предоставить доказательства надлежащей упаковки товара, чего заявителем сделано не было. Также ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно заявленный товар был передан ответчику по реестру, при этом правила Приложения №9 к настоящему делу не могут быть применены.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-111872/24-100-807 изготовлена 18 июля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Путем направления публичной оферты от 11.08.2023 (оферта) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец, принципал) и ООО «Маркетплейс» (агент, маркетплейс) был заключен договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет.

Согласно пункту 1.5 оферты маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителем розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Согласно пункту 3.1 оферты предметом договора является возмездное оказание маркетплейс продавцам ряда услуг в связи с размещение предложений в сети Интернет.

Пункт 9.7 оферты предусматривает, что при организации доставки товаров ответственность маркетплейс за сохранность товаров ограничена их закупочной стоимостью.

Согласно п. 5.7.2.6 Порядка оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров ценный Товар (к которому относится в том числе, но не ограничиваясь, бортовые компьютеры, кофеварки и кофемашины, ноутбуки, графические планшеты, планшеты, мониторы, процессоры (cpu), материнские платы, моноблоки, видеокарты, настольные компьютеры, наручные часы, ювелирные украшения, украшения и бижутерия, карманные часы, брелоки и ключницы, системы видеонаблюдения, проигрыватели виниловых дисков, мобильные телефоны, умные колонки, наушники и bluetooth-гарнитуры, умные часы и браслеты, портативная акустика, игровые приставки, фотоаппараты, стилусы, видеокамеры, комплекты умного дома, дисплеи и тачскрины, шлюзы умного дома), имеющий заводскую пломбу, на котором отсутствуют следы вскрытия, должен быть упакован в бумагу, пленку или мешок с последующей упаковкой в коробку. Коробка с ценным товаром должна быть упакована с помощью фирменного/брендированного скотча или содержать пломбу. При упаковке коробки с ценным Товаром запрещается использовать скотч, находящийся в продаже в свободном доступе (прозрачный или коричневый).

В силу п. 4.4.7.7. Порядка оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров в случае заявления Продавцом претензии относительно утраты Товара, Продавец в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заявления такой претензии представляет Маркетплейс серийный номер, идентификатор Товара (в том числе, при наличии, номера IMEI - международные идентификаторы мобильного оборудования), документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, видеоматериалы, подтверждающие, что Товар был надлежащим образом укомплектован в транспортную упаковку и передан представителю Маркетплейс, а также копии подписанных документов, подтверждающих передачу Товаров Службе доставки/в Пункт приема.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основаны на том факте, что нереализованные маркетплейсом товары на сумму 62 990 рублей не были возвращены истцу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на эквивалентную сумму.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суду процессуальные документы, содержащиеся в них доказательства, проанализировав доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из основополагающих принципов процессуального права, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать соответствующую правовую оценку каждому заявленному стороной доводу. На необходимость соблюдения указанного положения неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 305-ЭС21-23136, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-5388).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приоритетным методом толкования согласно тексту ст. 431 ГК РФ является уяснение смысла договора на основании буквального значения слов и выражений, использованных сторонами для фиксации своих договоренностей.

И только если буквальное толкование не позволяет определить смысл договора, суд согласно отраженному в ст. 431 ГК РФ алгоритму вправе перейти к системному толкованию, а если и оно не дает результатов и договор остается неясным или противоречивым, суду дозволяется перейти к реконструкции истинной воли сторон с учетом всех обстоятельств дела, включая обычаи, практику отношений сторон, преддоговорную переписку и последующее поведение.

Однако правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации разъясняют практику применения данной нормы права, в частности, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), при этом такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, как отмечено в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)".

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то обстоятельство согласно реестру прима-передачи отправлений от 19.09.2023 №8216319092023 ответчику было передано 8 единиц товара на общую сумму 503 120 руб. Непосредственно в реестре содержится отметка о том, что передаваемые отправления упакованы в индивидуальные упаковки. Упаковка не была нарушена, замечаний по внешнему виду со стороны представителя исполнителя не имеется, товары были приняты без расхождений.

На площадке маркетплейса был оформлен заказ №9046805455668 на игровую приставку Sony PlayStation 5, стоимостью 62 990 рублей. Заказ в последствии был отменен конечным покупателем, однако нереализованный товар не был возвращен продавцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на недоказанность факта наличия убытков на стороне истца, недоказанность факта надлежащей упаковки товара и на неприменимость положений Приложения № 9 к спорному правоотношению, с чем суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 9 к Условиям предоставления услуг в связи с размещением Товарных Предложений в сети Интернет для целей обеспечения возможности исполнения Продавцами договоров купли-продажи Товаров (Заказов) посредством перемещения Товаров для доставки Покупателям со Склада хранения, Маркетплейс оказывает Продавцу Услуги по хранению и складской обработке Товаров в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.

В отношении Товара, переданного на Транзитный склад, ответственность Маркетплейс за его утрату (утерю/полную утрату Товаров потребительских свойств) в процессе перемещения, определяется согласно стоимости, указанной в Реестре, составляемом Продавцом и Маркетплейс при передаче Продавцом Товаров на Транзитный склад, но в любом случае не более стоимости, указанной в соответствующем Товарном предложении о приобретении такого Товара.

Суд считает возможным применить указанные положения Приложения №9 к настоящему правоотношению, поскольку исключительно нормы этого положения определяют стоимость переданного маркетплейсу товара. Оценив доводы ответчика, суд отмечает, что им не приведены доказательства, подтверждающие возврат нереализованного товара истцу. Доводы о ненадлежащей упаковке товара, о невозможности определения его стоимости и содержимого упаковки не могут быть признаны судом состоятельными в виду того, что указанный товар был принят представителем маркетплейса без замечаний, при этом сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возврате истцу нереализованного товара. Ссылка на различные положения Регламентов и Приложений к оферте также не содержат положений, обосновывающих невозможность возврата товара продавцу. Учитывая тот факт, что истцом доказан факт передачи товара ответчику, доказан факт его нереализованности, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата товара, либо же наличия обстоятельств, препятствующих возврату товара, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заказу № 9046805455668 в размере 62 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,78 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Представленный суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, а требование о взыскании 4 247,78 руб. подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) основной долг в размере 62 990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 (четыре тысячи двести сорок семь) руб. 78 коп. и госпошлину по иску в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева