Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-40186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40186/2017
22 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным пункта 2 решения от 29.09.2017 № РНП 61-128

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 30.01.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СКОУМТС МВД РФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 29.09.2017 № РНП 61-128.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» (далее – Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлено обращение о включении сведений в Реестр в отношении ИП ФИО2, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта №287, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0358100010017000189.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-128 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 29.09.2017 вынесено решение, о невнесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения). Кроме того, указанным решением Заказчик признан нарушившим части 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением, в части признания заявителя нарушившим части 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0358100010017000189 (далее - аукцион) «Шприц однократного применения трехкомпонентный».

Начальная (максимальная) цена контракта 785 484,04 рубля.

По итогам аукциона, Поставщик признан аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 08.06.2017.

21.06.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключен договор №287.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта №287, Поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить товар согласно спецификации (Приложение №1).

Заказчиком в адрес Поставщика 27.06.2017 направлена заявка №СК/ОМИ-6382 на поставку товара.

28.06.2017 в адрес Поставщика поступила заявка на поставку товара, согласно которой, Заказчик просит поставить товар не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 5 дней до даты поставки; товар поставляется Заказчику в срок не позднее 30.06.2017. Следовательно, направив Поставщику заявку 27.06.2017 №СК/ОМИ-6382, Заказчик сократил срок поставки товара, предусмотренный контрактом, чем, нарушил пункт 2.1 договора.

Пунктом 9.4 государственного контракта №287 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнений отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что Поставщиком не выполнена поставка по заявке от 27.06.2017, в связи с чем Заказчиком 12.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №287

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик 12.07.2017 направил решение телеграммой по адресу Поставщика указанному в контракте. Согласно уведомлению от 14.07.2017, телеграмма не доставлена.

13.07.2017 Заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе.

13.07.2017 Решение направлено почтой в адрес Поставщика (трек номер №34400013219678). Согласно данным сайта Почты России 19.08.2017 - «Срок хранения истек. Выслано обратно».

Заявителем не оспаривается факт того, что решение Заказчика не получено Поставщиком.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта должна являться либо дата получения заказчиком информации о вручении телеграммы, отправленной 12.07.2017 или письма отправленного 13.07.2017.

В случае невозможности получения подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе от 13.07.2017.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона №44-ФЗ Заказчик признал дату надлежащего уведомления 14.07.2017, (нарушена часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Указанные нормы позволяют Поставщику устранить выявленные Заказчиком нарушения. Однако заказчик признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта № 287 ранее даты истечения срока установленного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также ранее даты надлежащего уведомления ИП ФИО2 о расторжении контракта.

Заказчиком информация о расторжении муниципального контракта №287 опубликована 25.07.2017 с нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Сокращение Заказчиком десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, нарушает право Подрядчика на устранение причин послуживших основанием для принятия Заказчиком решения.

Нормы закона являются специальными по отношению к участникам закупки. Процедура торгов, заключение контракта, в том числе и его расторжение, регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона №44-ФЗ, являющимися для участников закупки обязательными к исполнению, в том числе и для проведения процедуры расторжения государственного контракта Заказчиком. Следовательно, Заказчик при расторжении контракта обязан действовать в соответствие со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта, что является основание для невнесения сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из вышеуказанного следует, что не соблюдение требований Закона №44-ФЗ о процедуре расторжения контракта Заказчиком не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-211500/2015, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-34678/2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2017 № РНП 61-128 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин