Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-23499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23499/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриным А.В., секретарем Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны (ИНН 550313095905, ОГРН 318554300065496) к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» (ИНН 5507008969, ОГРН 1025501392520) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО5, личность удостоверена паспортом; ФИО6, по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» (далее – ЗАО «Деревообрабатывающий центр», ответчик) об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166, в размере 167 кв.м, согласно схемы предоставленной ответчиком в качестве приложения к договору от 01.01.2021 об аренде земельного участка, установив плату за пользование земельным участком в размере 15 000 руб. в год.

Заявленное требование мотивировано невозможностью беспрепятственного использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

При принятии искового заявления к производству Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области было поручено провести обследование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 на предмет обеспеченности пожарного проезда к принадлежащим истцу строениям, расположенное по адресу: <...>/а, а также соответствия требованиям пожарной безопасности, наличия пожарных рисков его эксплуатации

В ходе проведенного пожарного контроля установлено, что обеспеченность пожарного проезда к принадлежащему истцу строению, не соответствует установленным требованиям без установления сурвитута.

В настоящем судебном заседании представитель истца требование поддержал. Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности истца имеется здание по адресу <...>/а, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:294, для размещения указанного знания. Размер земельного участка, на котором расположено здание не позволяет организовать проезд на парковку у здания без использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166.

После приобретения здания и земельного участка от предыдущего собственника к истцу перешло право пользования частью спорного участка с ежемесячной платой в размере 5000 рублей по договору аренды, заключенному прежним собственником с ответчиком. По истечении указанного в договоре срока ответчиком, являющимся собственником спорного земельного участка, предложено истцу продолжить арендные отношения при увеличении стоимости аренды части земельного участка 55:36:140102:5166 до 10 000 рублей в месяц.

Истец не согласился с указанным размером и обращаясь с указанным иском, полагает, что размер ежемесячного платежа должен быть уменьшен, а ответчик – понужден к передаче истцу права пользования участком на праве сервитута, а не аренды. Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил согласие установить сервитут, но по варианту организации прохода (проезда), наименее обременительному для себя и не совпадающему с притязаниями истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Исходя из требований норм действующего законодательства при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Несогласие ответчика в отношении установления сервитута касается только порядка организации проезда (прохода), минуя оборудованный ответчиком контрольно-пропускной пункт. Ответчик, выражая согласие на установление сервитута по предложенной истцом стоимости, единственным условием выдвигает организацию прохода (проезда) по своему участку через контрольно-пропускной пункт.

Истец не привел разумных возражений в отношении доводов ответчика о необходимости организации маршрута проезда (прохода) через оборудованный ответчиком контрольно-пропускной пункт (далее – КПП). Доводы истца о том, что такой вариант организации маршрута будет использоваться ответчиком для злонамеренного воспрепятствования проходу (проезду) судом отклонены применительно к общим принципам гражданского законодательства, обязывающих исходить из добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд не имеет оснований переложить на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, составляющих основания исковых требований. При этом, суду представлены доказательством пропуска на принадлежащую ему территорию автотранспортного средства, предназначенного для истца (рапорт охранника OОO ОП «Русский рубеж» ФИО7).

В ограждении, установленном на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеются ворота, снабжённые замком, ключи от которого находятся у истца. Истец имеет возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащему ему недвижимому имуществу через контрольно-пропускной пункт, расположенный на территории ответчика, и далее через указанные ворота.

Контрольно-пропускной режим установлен с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику и другим собственникам недвижимости, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, а также их арендаторам, и обеспечивается круглосуточно привлечённой ответчиком охранной организацией - ООО ОП «Русский рубеж».

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании (часть 2 статьи 274 ГК РФ).

Предоставление истцу указанной части земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно исключительно на условиях аренды, т.к. наличие вышеописанного ограждения, установленного прежним собственником ныне принадлежащих истцу здания и земельного участка, на котором находится данное здание, исключает возможность использования данного земельного участка ответчиком, вследствие чего такое использование указанной части земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует критериям ограниченного пользования данной частью земельного участка (сервитута).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. № 4-ВМ-2Я

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. При рассмотрении иска об установлении сервитута задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. № 304-ЭС16-5909).

При определении содержания этого права (сервитута) и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3364 по делу № А39-4530/2018).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Исходя из изложенных критериев, сервитут для прохода (проезда) истца к принадлежащей ему недвижимости может быть организован через КПП ответчика, далее через территорию ответчика и затем через металлические не сплошные ворота, имеющиеся в не сплошном металлическом ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику.

Для обеспечения соблюдения противопожарных норм и правил, требующих наличие сквозного проезда с обеих наиболее протяжённых сторон принадлежащего ответчику здания, ответчику достаточно устроить ещё одни (въездные) ворота в имеющемся не сплошном металлическом ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, что при наличии существующих (выездных) ворот обеспечит беспрепятственный подъезд противопожарной техники к тыльной (наиболее протяжённой) стороне принадлежащего истцу здания, сквозной проезд по территории истца вдоль всей тыльной стороны данного здания, выезд через выездные ворота в указанном ограждении на территорию ответчика и через КПП ответчика - выезд на территорию общего пользования.

При изложенном варианте сервитута ответчик не лишается возможности использования по своему усмотрению той части земельного участка (площадью 173 кв.м.), которую он ранее сдавал в аренду (указывая в договоре меньшую площадь - 167 кв.м.), и о предоставлении которой на условиях сервитута настаивает истец, т.к. для прохода (проезда) истца и проезда противопожарной техники ответчиком предлагается использовать иную часть территории ответчика (проезжую часть), которая используется им самим, а также другими собственниками недвижимости, расположенной на данном земельном участке, и их арендаторами для тех же целей (прохода и проезда к занимаемым ими зданиям, сооружениям и помещениям).

Устройство ещё одних (въездных) ворот в имеющемся не сплошном металлическом ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не потребует таких материальных и финансовых затрат со стороны истца, которые бы могли быть признаны несоразмерными и нарушающими разумный баланс интересов сторон настоящего спора.

Согласно пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Обоснование предложенной платы за установление сервитута сводится к следующему. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Таким образом, для определения соразмерность платы за сервитут необходимо рассчитать стоимость права собственности на исследуемый участок и определить долю, приходящуюся на убытки вследствие установления сервитута.

Аргументированных возражений относительно предложенной величины платы за пользование участком со стороны ответчика не последовало, более того, ответчик согласился с испрошенным истцом размером оплаты сервитута 15 000 руб. в год.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.01.2021, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» удовлетворить.

Установить бессрочно за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением оплаты в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 зданию, расположенному по адресу г.Омск, ул.22 Декабря, 86/а и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 через обустроенный закрытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий центр» контрольно-пропускной пункт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой