Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-12080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12080/2024
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-12080/2024, установил следующее.

ООО «БСТ-Модуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2024 № Д.2024.010005;

– обязать учреждение принять от общества товар (посты газодымозащитной службы) в количестве и с характеристиками, согласно спецификации, прилагаемой к государственному контракту (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 требования удовлетворены, односторонний отказ от исполнения государственного контракта признан недействительным; суд обязал учреждение принять товар; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2025 с учетом дополнительного постановления от 16.06.2025, решение суда от 28.12.2024 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения судебного заседания в апелляционном суде определение об изменении состава суда отсутствовало. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы следовало отложить с тем учетом, чтоб не изменять первоначальный судебный состав. Замена в составе суда произведена произвольно без наличия процессуальных оснований, что является основанием для отмены судебного акта. Вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано своевременное исполнение контракта в сроки и в комплектации, установленными контрактом, является необоснованным, сделан без надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных обществом. Новый срок устранения выявленных недостатков обусловлен, в том числе, необходимостью заказывать новые вывески внешней части поста, которые были изготовлены с ошибками по вине заказчика. Срок, указанный поставщиком (до 29.02.2024), является разумным в силу того, что товары, входящие в комплект с постами, являются специализированными (дыхательные аппараты, муляж головы системы контроля, планшет поста безопасности, аппарат дыхательный со сжатым воздухом, легочный автомат аппарата дыхательного со сжатым воздухом, устройство спасательного капюшона и т.д.) и изготавливаются единственным российским производителем – АО «ПТС». Неукомплектованный товар не является некачественным, поэтому на требование об устранении недостатков (в течение трех дней) положения пункта 7.11 контракта не распространяется. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при отсутствии допущенных поставщиком существенных нарушений условий контракта, с нарушением принципов контрактной системы об ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупок, а также с нарушением правил разумности и добросовестности. Вывод о непригодности товара (постов ГДЗС), поставленного обществом, по причине некомплектности, является необоснованным, поскольку спустя пять месяцев, учреждение заключило новый контракт на поставку товара без специального пожарного оборудования. Стороны согласовали сроки отдельных этапов поставки товара, действия контракта (по 31.12.2024), устранения недостатков. Выявленные недостатки не подтверждены доказательствами, подтверждающими проведение заказчиком 27.02.2024 внутренней/внешней экспертизы. Отказ от приемки товара по второму этапу является неправомерным, заказчик препятствовал поставщику исполнить контракт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебные акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.01.2024 № Д.2024.010005.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику пост газодымозащитной службы в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за счет средств бюджета Краснодарского края в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 52 млн. рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в следующие этапы: 1 этап – в течение 10 дней с даты заключения контракта по указанным адресам (т.е. в срок до 05.02.2024); 2 этап – в течение 30 дней с даты заключения контракта по указанным адресам (т.е. в срок до 26.02.2024); 3 этап – в течение 50 дней с даты заключения контракта по указанным адресам (т.е. в срок до 15.03.2024). В течение двух дней с момента заключения контракта поставщик согласовывает с заказчиком раскладку и цвета сайдинга, размер и информационное содержание информационной вывески внешней части поста.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, доставка товара и все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком своим автотранспортом или автотранспортом третьих лиц за свой счет в рабочие дни недели и в рабочее время – не ранее 9-00 и не позднее 17-00 часов, по указанным в контракте адресам (место поставки).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта риск случайной гибели товара переходит к заказчику только после вручения ему товара.

На основании пунктов 4.1.3 и 7.11 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение трех дней с даты заявления о них заказчиком.

Согласно пункту 11.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту 26.01.2024 общество направило в адрес учреждения письмо о согласовании цвета сайдинга, раскладки сайдинга, информационного содержания информационной вывески внешней части поста, размера информационной вывески.

Общество уведомило заказчика о планируемой поставке товара 02.02.2024 по указанным в контракте адресам первого этапа поставки.

Созданная заказчиком приемочная комиссия 05.02.2024 составила акты № 1 и 2, согласно которым по результатам внутренней экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует условиям контракта (нарушение комплектности, отсутствие документации, ненадлежащий внешний вид, иные дефекты).

В претензии от 06.02.2024 № 02-4-05-276/24 заказчик предложил поставщику устранить установленные в ходе приемки недостатки в течение трех дней.

Письмом от 09.02.2024 № 29 поставщик направил заказчику ответ на претензию, указав, что замечания по внешнему виду товара необоснованные, что подтверждается фото и видео материалом товара, сделанным на момент его передачи заказчику. В том же письме поставщик гарантировал исправление всех недостатков путем замены поставленных постов на новые, в срок до 29.02.2024.

В претензии от 12.02.2024 № 02-4-05-344/24 заказчик потребовал оплатить штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 1% цены контракта первого этапа, что составило 137 199 рублей 38 копеек.

16 февраля 2024 года учреждение приняло решение № 02-4-05-389/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков поставки товара, выявленными недостатками (дефектами) и нарушением комплектности поставленного товара по первому этапу.

Поставщик 21.02.2024 оплатил штраф в указанном размере, уведомил 20.02.2024 о планируемой новой поставке товара 26.02.2024, однако заказчик отказался от приемки очередной партии товара (письма от 22.02.2024 № 47 и от 26.02.2024 № 58).

В письмах от 20.02.2024 № 44 и от 01.03.2024 № 68 поставщик предложил заказчику отозвать решение об одностороннем отказе от контракта, в письме от 01.03.2024 № 68 сообщил о полной готовности поставки товара 29.02.2024, в подтверждение чего приложил фотографии.

Поставщик принял меры к повторной поставке товара по первому этапу, однако актом от 27.02.2024 № 3 заказчик не принял вновь поставленный товар в связи с частичной некомплектностью.

В письме от 01.03.2024 № 02-4-05-479/24 заказчик сообщил об отказе в приемке товара по указанным в акте от 27.02.2024 № 3 причинам.

По актам приема-передачи от 26.03.2024 поставленный товар, в количестве двух единиц, возвращен обществу.

Общество, полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,

предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может

свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из материалов дела и условий контракта не следует, что нарушение срока поставки или некомплектность поставленного товара только по первому этапу повлекли утрату интереса заказчика к контракту и предоставили право на односторонний отказ от контракта. Суд указал, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку заказчиком не доказано, что товар, поставленный по первому этапу контракта, был поставлен с такими недостатками, которые не могли быть устранены поставщиком в приемлемый срок. Суд также учел, что общество оплатило начисленный учреждением штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по первому этапу исполнения контракта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание переписку сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком правомерно, соответственно оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.02.2024 по итогам проверки поставленного обществом товара по первому этапу, приемочной комиссией заказчика выявлены следующие недостатки товара: товар доставлен с нарушением требований о комплектности (входящие в комплектацию поста ГДЗС мебель, приборы и оборудование, перечисленные в спецификации, отсутствовали); вместе с товаром не были переданы документы, подтверждающие безопасность и качество товара, в том числе входящих в комплектацию сопутствующих товаров; товар доставлен с внешними повреждениями (нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и потертости на сайдинге, деформация доборных элементов, согнуто крепление прожектора); отсутствие описания потребителей в водно-распределительном шкафу; отсутствуют заглушки на вводном щите и как следствие прямой доступ к токоведущим элементам; некорректная прокладка проводки электроснабжения поста ГДЗС совместно с кабельной линией системы пожарной сигнализации; не учтено требование по соблюдению расстояния при размещении дымовых извещателей пожарных и светильников.

По результатам приемки первого этапа исполнения контракта заказчиком через Единую информационную систему (ЕИС) поставщику направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке. В адрес поставщика направлена претензия от 06.02.2024 № 02-405-276/24 с указанием выявленных недостатков и с предложением, устранить их в установленный контрактом срок.

В письме от 09.02.2024 № 29 поставщик указал, что не все требования приемочной комиссии соответствуют нормам действующего законодательства и условиям контракта, однако гарантировал исправление выявленных недостатков в срок до 29.02.2024.

Общество, не отрицая отсутствие полной комплектации товара, мотивировало его задержкой поставки товаров единственным российским производителем – заводом АО «ПТС». Товары, входящие в комплект с постами ГДЗС, являются специализированными (дыхательные аппараты, муляж головы системы контроля, планшет поста безопасности, аппарат дыхательный со сжатым воздухом, легочный автомат аппарата дыхательного со сжатым воздухом, устройство спасательного капюшона и т.д).

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции указал, что дата устранения недостатков товара по первому этапу (29.02.2024) без учета мнения заказчика, не является приемлемым для покупателя сроком. Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязуется устранить недостатки товара в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества. С учетом пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 7.11 контракта под «недостатками товара», по смыслу заключенного между сторонами контракта, необходимо понимать несоответствие товара обязательным требованиям, в том числе по комплектности, установленным для данного вида товара законодательством, а также спецификацией. Соответственно недостатки поставленного товара (нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и потертости на сайдинге, деформация доборных элементов, согнутое крепление прожектора, а также недоукомплектование товара), должны были быть устранены поставщиком в установленный контрактом трехдневный срок. Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, выявленные недостатки поставщик не устранил в трехдневный срок. Кроме того недостатки не были устранены и к 29.02.2024, то есть к сроку, установленному самим обществом.

Общество 26.02.2024 поставило в пожарную часть № 23 (ст. Новоджерелиевская) двадцатифутовый контейнер. При этом, на тот момент поставщик не выполнил обязательства по поставке товара по первому этапу исполнения контракта, со сроком поставки до 05.02.2024, в пожарные части № 24 (ст. Ясенская) и № 30 (п. Приморский). Поэтому

поставщику было предложено в первую очередь исполнить свои обязательства по первому этапу исполнения контракта. Двадцатифутовый контейнер, из пожарной части № 23 (ст. Новоджерелиевская) перевезен поставщиком в пожарную часть № 30 (п. Приморский), где была произведена замена товара, ранее доставленного не качественного, с повреждениями.

В письме от 27.02.2024 № 61 поставщик выразил готовность к поставке товара по контракту, прикладывая к письму фотографию готовых к поставке постов ГДЗС, просил не препятствовать исполнению контракта.

При приемке товара, доставленного (взамен некачественного) в пожарную часть № 30 (п. Приморский), 27.02.2024 заказчик указал, что недостатки, выявленные приемочной комиссией 05.02.2024, не устранены в полном объеме, а именно не укомплектован товарами согласно спецификации: недопоставлена часть мебели, отсутствуют дыхательные аппараты, шкафы для сушки, для хранения масок дыхательных аппаратов, запасных частей и инструментов, нет чехла для планшета, набора инструментов, баллонов для масок дыхательных аппаратов и др.; выявлены несоответствия сопутствующих товаров требованиям спецификации (не соответствие габаритных размеров стеллажей, мойки, мощности внутренних светильников и т.д.); внутри поста ГДЗС не смонтированы электрический водонагреватель и конвектор, медицинская аптечка. Учреждение в адрес поставщика направило претензию от 01.03.2024 № 02-4-05-479/24 с перечнем недостатков товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от приемки товара, доставленного 22.02.2024 в пожарную часть № 28 (п. Газырь) и 26.02.2024 в пожарную часть № 23 (ст. Новоджерелиевская), нельзя считать противоправным и препятствующим исполнению обществом контракта. Поставщик в целях надлежащего исполнения контракта должен был к 26.02.2024 по второму этапу исполнения контракта доставить два полностью укомплектованных поста ГДЗС в пожарную часть № 28 (п. Газырь) и в пожарную часть № 23 (ст. Новоджерелиевская). Кроме этого, произвести замену ранее доставленного по первому этапу поста ГДЗС в пожарной части № 24 (ст. Ясенекая) и произвести доукомплектование поста ГДЗС в пожарной части № 30 (п. Приморский).

Таким образом, установив неоднократное нарушение обществом сроков поставки, а также его не соответствие условиям контракта, апелляционный суд признал принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным и как следствие пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Документального обоснования неправомерности действий заказчика,

отказавшегося принять товар, комплектация которого не соответствует контракту, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений условий контракта, которые поставщик не мог устранить в пределах срока действия контракта, о согласовании с заказчиком новых сроков поставки и препятствиях, создаваемых учреждением для своевременного исполнения контракта, кассационным судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственный контракт заключен для обеспечения пожарных частей заказчика постами ГДЗС, которые необходимы для технического обслуживания и ремонта средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД), используемых при тушении пожаров в задымленной и непригодной для дыхания среде. По условиям контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией и в установленные строки (три этапа).

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 – 7 части 1 данной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса при исполнении договора поставки неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также комплектности товара в соответствии с условиями контракта (что имело место в рассматриваемом случае) рассматривается как существенное нарушение договора, дающее поставщику право на его одностороннее расторжение.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,

исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, доводы поставщика о готовности исполнить контракт при отсутствии фактических действий и реального его исполнения, устранения недостатков уже поставленного товара, не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение контракта.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении (своевременном устранении нарушений) условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения, в порядке, установленном частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку оснований для признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении требования общества о возложении обязанности принять товар (посты ГДЗС в количестве и с характеристиками, согласно спецификации, прилагаемой к контракту) отказано правомерно.

Довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Определнием и.о. председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 от 05.05.2025 произведена замена в судебном составе в связи с нахождением судей Барановой Ю.И. и Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске. В постановлении от 21.05.2025 указано, что после замены судей рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений положений статьи 18 Кодекса при формировании состава апелляционного суда не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от

17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-12080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек