Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-9118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 ноября 2022 года


Дело № А33-9118/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водолазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.07.2015, адрес: 660006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.03.2004, адрес: 6600118, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>, каб.23)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.09.2022, ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 20.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж».

Определением от 09.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 22.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы 2-ой очереди строительства Спортивно-оздоровительного комплекса ЗАО «Ванкорнефть» 1 этап ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс» - кабельной линии 35 кВ (КЛ 35 кВ), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (исполнитель) договор № 02-08/19Суб на выполнение подводно-технических работ на трассе кабельного перехода в заливе «Бирюсинский», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, выполнить подводно-технические работы на трассе кабельного перехода в заливе «Бирюсинский» в соответствии с приложением № 1 к договору, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, на условиях и в порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.07.2020, а в части взаиморасчетов и ответственности до полного исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора его цена составляет 58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) рублей без НДС (НДС не взимается, УСНО). Цена договора определена расчетом цены договора (приложение № 1), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору. В указанную цену договора включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, без НДС в течение 30 (тридцати) дней после подписания договора.



Сроки выполнения работ, определяются сторонами в календарном графике выполнения работ – приложении № 2 (пункт 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору – расчет цены – установлено следующее распределение цены договора в зависимости от вида выполняемых работ:

1. Обследование подводного перехода через залив «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной линии – стоимостью 5 800 000 руб., в том числе:

1.1. Доставка водолазного оборудования, снаряжения до места работ;

1.2. Мобилизация в г. Красноярск основного технического персонала;

1.3. Обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств;

1.4. Обследование перед уборкой леса;

1.5. Обследование перед укладкой (*гео бэк*);

1.6. По каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет.

2. Уборка леса по трассе кабельного подводного перехода – стоимостью 41 200 000 руб., в том числе:

2.1. Строповка дерева и подъем из-под воды на баржу (50 т. лебедка) 120 шт., (доставка лебедки к месту работ);

2.2. Подъем затонувших деревьев (предметов) 10 пред.;

2.3. По каждому этапу фото-видео отчет, технических отчет.

3. Опорная стенка – стоимостью 1 500 000 руб., в том числе:

3.1. Технический надзор (поправка (*гео бэк*) под водой согласно проекта);

3.2. Технических отчет, фото-видео отчет.

4. Удерживающие устройства – стоимостью 2 500 000 руб., в том числе:

4.1. Штрабление для установки креплений;

4.2. Установка креплений удерживающих устройств;

4.3. По каждому этапу фото-видео отчет, технических отчет.

5. Технический надзор по укладке кабеля (поправка под водой согласно проекта) – стоимостью 7 000 000 руб., в том числе:

5.1. Итоговый технический отчет, фото-видео отчет.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон: исполнитель обязан выполнить работы в установленные пунктом 1.3. договора сроки, в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными указаниями заказчика (пункт 4.4.1); передать заказчику результаты выполненных работ, а также все необходимые отчетные документы (пункт 4.4.2); исполнитель имеет право требовать оплаты выполненных и принятых по акту работ в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.3.1); в свою очередь, заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с разделом 5 договора, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать один экземпляр исполнителю (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора результаты выполненных работ, надлежащим образом оформленные, должны быть переданы заказчику в срок, установленный договором по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1). Заказчик обязуется принять работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю или мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня выявленных при приемке недостатков и сроков для их устранения (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ исполнитель обязан устранить допущенные недостатки в соответствии с перечнем и в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ (пункт 5.3). Если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности оказания услуг или изменения их направления (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Днем платежа является день списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения условий выполнения договора, указанных в пунктах 5.1. и 5.3., оплата будет производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней после уплаты исполнителем предусмотренных разделом 6 договора штрафных санкций (пени).

27.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки №1, согласно которому заказчиком приняты следующие работы стоимостью 23 200 000 руб.:

- обследование подводного перехода через залив «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной линии (в том числе пункты 1.1 - доставка водолазного оборудования, снаряжения до места работ; 1.2 – мобилизация в г. Красноярск основного технического персонала; 1.3 – обследование перед уборкой леса; 1.4 – по каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет) на сумму 2 600 000 руб.;

- уборка леса по трассе кабельного подводного перехода (в том числе пункты 2.1 – строповка дерева и подъем из-под воды на баржу (50 т. лебедка) 60 шт. (доставка лебедки к месту работ); 2.2 – подъем затонувших деревьев (предметов) 5 пред.; 2.3 – по каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет) на сумму 20 600 000 руб.

03.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 2, согласно которому заказчиком приняты следующие работы стоимостью 22 100 000 руб.:

- уборка леса по трассе кабельного подводного перехода (в том числе пункты 2.1 – строповка дерева и подъем из-под воды на баржу 60 шт,; 2.2 – подъем затонувших деревьев (предметов) 5 пред.; 2.3 – по каждому этапу фото-видео отчет, технических отчет) на сумму 20 600 000 руб.;

- опорная стенка (в том числе пункты 3.1 – технический надзор (поправка (*гео бэк*) под водой согласно проекта); 3.2 – технических отчет, фото-видео отчет) на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, заказчиком актами № 1 от 27.12.2019 и № 2 от 03.07.2020 приняты работы на общую сумму 45 300 000 руб.

Платежными поручениями от 29.08.2019 № 3954 (на сумму 5 800 000 руб.), от 07.11.2019 № 5427 (на сумму 2 000 000 руб.), от 26.11.2019 № 5798 (на сумму 3 800 000 руб.), от 16.01.2020 № 190 (на сумму 5 800 000 руб.), от 28.01.2020 № 367 (на сумму 3 000 000 руб.), от 27.03.2020 № 1954 (на сумму 2 800 000 руб.), от 21.07.2020 № 4679 (на сумму 5 800 000 руб.), от 27.10.2020 № 7151 (на сумму 16 300 000 руб.) произведена оплата выполненных и принятых по договору работ на общую сумму 45 300 000 руб.

24.08.2020 исполнитель направил в адрес работника заказчика Александра Маркатюка по адресу электронной почты markatyuk@mail.ru технический отчет контроля укладки подводных кабелей 35 кВ на трассе подводного кабельного перехода в заливе Бирюса Красноярского водохранилища.

Письмом от 08.11.2020 № 98 исполнитель направил заказчику на согласование технический отчет по техническому надзору за укладкой подводных кабелей 35 кВ на нижнем и верхнем створах подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.11.2020 и видеоотчета от «Обследование кабеля, уложенного на верхнем створе подводного кабельного перехода, в районе правого берега» от 23.10.2020 (передан по электронной почте 29.10.2020).

Согласно указанному письму 06.11.2020 в 12 час. 10 мин. указанные документы приняты А. Маркатюком, который отказался расписываться в приеме.

В акте сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.11.2020, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, отражено выполнение работ по пункту 5 расчета цены к договору – техническому надзору по укладке кабеля (поправка под водой согласно проекту) на сумму 7 000 000 руб.

09.12.2020 исполнитель письмом № 103 повторно направил в адрес заказчика для согласования технический отчет по техническому надзору за укладкой подводных кабелей 35 кВ на нижнем и верхнем створах подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища, шифр 02-08/19-ТО.09.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.11.2020 и видеоотчет о проведении обследования на 9 дисках DVD.

Ответным письмом от 15.12.2020 № 519/20 заказчик отказал исполнителю в согласовании технического отчета и подписания акта сдачи-приемки № 3 от 06.11.2020 по причине невыполнения последним указанных работ. Кроме того, в указанном письме заказчик сослался на выполнение представленной видеосъемки в рамках осуществления иных работ по договору (работы по подпорной стенке (гео бэк)).

Письмом № 2 от 20.01.2021 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 30.12.2020, сдаче по которому подлежали работы по обследованию подводного перехода через залив для «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной линии (в том числе пункты 1.3 – обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств; 1.5 – обследование перед укладкой (*гео бэк*); 1.6 – по каждому этапу фото-видео отчет, технический отчет) стоимостью 3 200 000 руб.

В связи с тем, что выполненные в рамках договора работы по актам № 3 от 06.11.2020 и № 4 от 30.12.2020 заказчиком не оплачены, истец обратился к нему с претензией от 20.01.2021, которой предложил оплатить долг за выполненные работы в размере 10 200 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащий порядок сдачи работ исполнителем путем направления документов по электронной почте лицу, не уполномоченному на приемку работ. Кроме того ответчик считает, что представленными истцом документами, фото- и видеоматериалами не доказывается факт выполнения спорных работ, данные работы выполнены иными организациями и приняты обществом «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (заказчиком) по актам № 466 от 15.06.2020, № 470 от 14.07.2020, № 472 от 22.07.2020.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорные работы в рамках договора № 14 от 24.07.2019 ответчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись. Также третье лицо ссылается на то, что представленные истцом документы не доказывают в полной мере факт выполнения работ, поскольку содержат общую информацию, в них отсутствует конкретизация видов работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пунктов 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить подводно-технические работы на трассе кабельного перехода в заливе «Бирюсинский», которые включают в себя, в том числе услуги по обследованию перед штраблением для креплений удерживающих устройств (пункт 1.3 приложения № 1); обследование перед укладкой (*гео бэк*) (пункт 1.5 приложения № 1); технический надзор по укладке кабеля (пункт 5 приложения № 1).

С учетом согласованных сторонами условий договора суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ, но и оказание услуг по обследованию подводного перехода, а также по техническому надзору по укладке кабеля.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется принять работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю или мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня выявленных при приемке недостатков и сроков для их устранения. Приложением № 1 к договору для каждого вида работ / услуг предусмотрено изготовление подрядчиком фото-видео отчета, а также технического отчета.

Таким образом, с учетом положений статей 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2, 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется после сдачи оказанных услуг на основании подписанных сторонами документов: технического отчета и акта о приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела по окончании оказания услуг по обследованию подводного перехода и техническому надзору по укладке кабеля подрядчиком были изготовлены технические отчеты:

1. Технический отчет по приборно-водолазному обследованию подводного перехода в заливе Бирюсинский. Шифр № 08-08/19-ТО;

2. Технический отчет по приборно-водолазному обследованию подводного перехода в заливе Бирюсинский от 03.10.19 (с доп. профилями). Шифр № 08-08/19-TO.

3. Технический отчет приборного обследования по створам подводного перехода кабельной линии 35 кВ в Бирюсинском заливе Красноярского водохранилища после очистки от деревьев (топлака) и других предметов, препятствующих прокладке морского кабеля 35 кВ. Шифр № 02-08/19-TO/2.

4. Технический отчет по приборно-водолазному обследованию створа подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский. Шифр № 02-08/19-ТО.05.2020.

5. Технический отчет по техническому надзору по укладке геобэгов на верхнем створе подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища. Шифр № 02-08/19-ТО.07-3.2020.

6. Технический отчет по техническому надзору за укладкой подводных кабелей 35 кВ, на нижнем и верхнем створах подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища. Шифр: № 02-08/19-ТО.09.2020.

Факт оказания спорных услуг по обследованию подводного перехода и техническому надзору по укладке кабеля по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки № 3 от 06.11.2020 и № 4 от 30.12.2020.

Ответчик факт оказания спорных услуг отрицал, указывая, что технический отчет по техническому надзору за укладкой подводных кабелей в его адрес не представлялся, был направлен неуполномоченному на приемку оказанных услуг лицу, сдача работ по условиям, предусмотренным условиями договора, не производилась.

Суд отвергает указанный довод ответчика на основании следующих документов, имеющихся в материалах дела.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 22.07.2021 года проведен осмотр доказательств – электронной почты истца, о чем составлен протокол. Согласно протоколу направление документации в ходе выполнения истцом обязательств по договору осуществлялся с помощью обмена электронными письмами между истцом в лице сотрудника ФИО1 и директора ФИО6 с почтового адреса epon.gidro@yandex.ru и ответчиком в лице сотрудника Александра Маркатюка с почтового адреса markatyuk@mail.ru.

Указанным протоколом подтверждается факт обмена сторонами сообщениями, начиная с 09.09.2019, в том числе в отношении работ и услуг, принятых заказчиком по актам № 1 от 27.12.2019 и № 2 от 03.07.2020 и оплаченных в полном объеме.

В подтверждение обмена сообщениями при проведении истцом обследований перед штраблением для креплений удерживающих устройств, обследованием перед укладкой (*гео бэк*) нотариальным протоколом удостоверены:

- исходящее сообщение истца от 09.09.19 и приложенный файл плана промеров и профилей трасс подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский (лист 8-10 протокола);

- исходящее сообщение ответчика от 05.11.2019 с просьбой предоставить в электронном виде отчет по обследованию створа (лист 27 протокола);

- исходящее сообщение истца от 09.11.2019 и приложенный файл «Технический отчет по приборно-водолазному обследованию подводного перехода в заливе «Бирюсинский» от 03.10.19 (с доп. профилями). Шифр № 08-08/19-ТО» - (листы 11 – 26 протокола);

- исходящее сообщение истца от 24.12.2019 с приложенными файлами видеозаписи схем перехода, карты глубин и схемой перехода в 3Б (лист 29 протокола);

- исходящее сообщение ответчика от 21.01.2020 с замечаниями общества «БМУ ГЭМ» и просьбой внести изменения в титульный лист отчета (лист 30 протокола);

- исходящее сообщение истца от 29.01.2020 и приложенный файл «Технический отчет приборного обследования по створам подводного перехода кабельной линии 35 кВ в Бирюсинском заливе Красноярского водохранилища после очистки от деревьев (топляка) и других предметов, препятствующих прокладке морского кабеля 35 кВ. Шифр № 08-08/19-ТО/2» (с поправкой) (листы 31 – 47 протокола);

- исходящее сообщение истца от 21.05.2020 и приложенный файл «Технический отчет по приборно-водолазному обследованию створа подводного кабельного перехода в заливе «Бирюсинский». Шифр № 08-08/19-ТО.05.2020» (листы 48 – 62 протокола);

- исходящий запрос ответчика от 21.05.2020 об отправке видеофайлов, связанных отчетом № 08-08/19-ТО.05.2020 и ответ – исходящее письмо истца с приложенным видеофайлом (листы 63 – 64 протокола);

- пересланное работником ответчика истцу письмо общества «УК ГидроАГК» (организация строительного контроля на объекте) с замечаниями к техническому отчету (лист 65 протокола);

- исходящее сообщение истца от 21.08.2020 с видеофайлом обследования береговых футляров (удерживающих устройств) для укладки подводного кабеля (лист 66 протокола);

- исходящее сообщение истца от 22.07.2020 и приложенный файл технического отчета «Приборное обследование верхнего створа подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский Красноярского водохранилища на готовность к прокладке подводного кабеля 35 кВ, Шифр № 08-08/19-ТО.07-2.2020» (листы 68 – 71 протокола);

- исходящее сообщение истца от 29.07.2020 с файлом «Технический надзор по укладке геобэгов на верхнем створе подводного кабельного перехода в заливе «Бирюсинский» Красноярского водохранилища. Шифр № 02-08/19-ТО.07-3.2020» (лист 73 протокола).

В подтверждение обмена сообщениями при проведении истцом технического надзора за укладкой кабеля протоколом удостоверены:

- исходящее сообщение истца от 17.08.2020 со ссылками на файлы видеоотчетов о приборном обследовании укладки подводных кабелей (лист 74 протокола);

- исходящее сообщение истца от 24.08.2020 и приложенный файл «Технический отчет по приборному обследованию подводных кабелей 35 кВ, уложенных на нижней и верхней трассах подводного кабельного перехода в заливе Бирюса Красноярского водохранилища», Шифр № 02-08/19-ТО.09.2020. (листы 75 – 94 протокола);

- исходящее сообщение истца от 14.09.2020 со ссылками на исправленные версии отчетов в редактируемом формате (лист 96 протокола).

Представленный протокол удостоверяет электронную переписку сторон и содержание направленных истцом файлов отчетов, планов, подводных видеосъемок.

Ответчик наличие между ним и Александром Маркатюком трудовых отношений не оспаривает, как и получение им указанных документов, однако указывает, что данный сотрудник не уполномочен осуществлять приемку работ по договору. В то же время, представляя доказательства осуществления между сторонами обмена сообщениями посредством электронной почты, истец не ссылался на факт принятия данным лицом спорных услуг.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сложившейся деловой практикой обмена корреспонденцией посредством данных электронных адресов, а также факта направления ответчику документации по оказанию спорных услуг, технических отчетов и акта № 3 от 06.11.2020.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает факт подготовки и передачи истцом ответчику технической документации и отчетов при оказании спорных услуг, предусмотренных договором.

Указывая на отсутствие обязанности по оплате указанных работ, ответчик также ссылался на то, что данные работы истцом не выполнялись, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2020 к договору субподряда № 14 от 24.07.2019, заключенному между ответчиком (субподрядчиком) и третьим лицом (подрядчиком), в связи с уточнением состава и стоимости работ по результатам разработки и корректировки проектной и рабочей документации работы, выполненные истцом, исключены из сводного сметного расчета стоимости строительства, а работы, предусмотренные сметой, выполнены иными лицами – обществами «Нониус ГидроПро» и «Аква-эко» – и приняты подрядчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора № 02-08/19Суб от 28.08.2019 предусмотрено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор субподряда № 14 от 24.07.2019 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (субподрядчик).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение об изменении условий договора № 02-08/19Суб от 28.08.2019 с учетом дополнительного соглашения № 3 к 16.12.2020 к договору субподряда № 14 от 24.07.2019 сторонами в предусмотренном законом и договором порядке не заключалось, следовательно, договор продолжал свое действие в первоначальной редакции, в том числе в части вида, объема и стоимости работ.

Ответчик, ссылаясь на оказание спорных услуг иными лицами и заключение с ними соответствующих договоров не дает пояснений по какой причине указанный объем работ не был исключен из договора № 02-08/19Суб от 28.08.2019 в предусмотренном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение извещения ответчиком истца об отсутствии необходимости исполнения договора в данной части, каких-либо претензий по исполнению договора также не заявлялось.

Поскольку истец не является стороной договора субподряда № 14 от 24.07.2019; изменения, внесенные в указанный договор по соглашению между ответчиком и третьим лицом, не затрагивают права и обязанности истца, установленные договором № 02-08/19Суб от 28.08.2019; соглашением сторон договор между истцом и ответчиком не изменялся, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с исключением работ, выполненных истцом, из сводного сметного расчета стоимости строительства по договору субподряда № 14 от 24.07.2019.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 3 было заключено 16.12.2020, то есть после окончания договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также после выполнения работ по прокладке кабельных линий.

В подтверждение довода о выполнении работ, предусмотренных сметным расчетом стоимости строительства по дополнительному соглашению № 3 от 16.12.2020 к договору субподряда № 14 от 24.07.2019, иными лицами ответчиком представлены следующие документы:

- акт на выполнение работ № 466 от 15.06.2020 на сумму 2 300 000 руб. на выполнение комплексных гидрографических работ по обеспечению подводной прокладки двух кабельных линий 35 кВ по дну Бирюсинского залива Красноярского водохранилища 28.05.2020 – 02.06.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нониус ГидроПро» и обществом с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ»;

- акт на выполнение работ № 470 от 14.07.2020 на сумму 3 370 000 руб. на выполнение комплексных гидрографических работ по обеспечению подводной прокладки двух кабельных линий 35 кВ по дну Бирюсинского залива Красноярского водохранилища. Многолучевая съемка 06.07.2020 и 10.07.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нониус ГидроПро» и обществом с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ»;

- акт на выполнение работ № 472 от 22.07.2020 на сумму 1 300 000 руб. на выполнение промеров однолучевым эхолотом; установки, настройки и сопровождению позиционирования нижней трассы; сопровождению позиционирования верхней трассы, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нониус ГидроПро» и обществом с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ».

В то же время из анализа представленных актов № 466 от 15.06.2020, № 470 от 14.07.2020 и № 472 от 22.07.2020 следует, что работы, выполненные обществом «Нониус ГидроПро», и работы, предусмотренные договором № 02-08/19Суб от 28.08.2019 и выполненные истцом, не идентичны, отличаются по характеру, следовательно, их выполнение не взаимоисключает друг друга.

Довод ответчика о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Эко» водолазных работ по подводному кабельному переходу по акту № 15 от 01.08.2020 отклоняется судом в связи с непредставлением доказательств осуществления указанных работ.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части услуг обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств (пункт 1.3 приложения № 1) суд отмечает следующее. Сторонами не оспаривается, что при выполнении работ ответчик отказался от монтажа удерживающих устройств и использовал для фиксации кабеля береговые футляры. Как следует из проектной документации, представленной в дело ответчиком, техническое решение в данной части было изменено, при этом материалы дела не содержат извещения ответчиком истца об изменении технического решения и внесения в спорный договор соответствующих изменений в части исключения данного вида услуг из расчета цены договора, при этом весь комплекс подводных обследований, необходимых для штрабления под крепления для удерживающих устройств, был выполнен истцом до момента укладки кабеля.

Ответчик также ссылается на отсутствие представителей истца в момент укладки кабеля по нижней и верхней трассам подводного перехода 15 и 21 июля 2020 года. Вместе с тем, данное утверждение опровергается данными технического отчета по техническому надзору, согласно которому работники истца осуществляли текущий контроль за процессом укладки с лодки сопровождения с использованием оборудования эхолота HDS-12 Live в режиме ГБО и гидролокатора бокового обзора.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены и исследованы судом видеозаписи, сделанные его работниками с лодки сопровождения, следующей за баржей-кабелеукладчиком. Указанные видеозаписи подтверждают выполнение работниками истца оперативной съемки подводной укладки кабеля с применением локационного оборудования.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что ссылка ответчика на метаданные в свойствах видеофайлов, приобщенных в материалам дела, из которых следует, что файлы были «изменены» 22.07.2020 и 23.07.2020, не может быть принята во внимание, поскольку операционная система Windows автоматически вносит в метаданные отметку «файл создан/файл изменен» при копировании файла с носителя на носитель. При этом истцом, представлены доказательства, что данная видеосъемка велась на смартфон директора истца.

Исходя из представленной ответчиком рабочей документации на устройство подводных кабельных линий, шифр 024-357-ЭК2 изм. 2 следует, что при выполнении работ по расчистке нижней и верхней трассы подводного кабельного перехода ООО «Сибирская водолазная компания» фактически были выполнен подъём 649 затопленных деревьев (листы 12-13 Рабочей документации). Порядок выполнения работ по подготовке дна и устранению обрывов (укладка гео бэк) определен на листе 12 Рабочей документации. При этом лист 3 Рабочей документации «Общие указания» определяет, что основанием для разработки указанной документации, в том числе, листа 12 с техническим решением по укладке гео бэк является Технический отчет по обследованию подводного перехода в заливе Бирюсинский № 08-08/19-ТО, выполненный ООО «Сибирская Водолазная компания». Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по обследованию перед укладкой гео бэк. Вся необходимая для выполнения работ информация и результаты обследований были предоставлены ответчику и использованы при выполнении работ.

Довод ответчика о том, услуги по техническому надзору укладки кабеля не производились, поскольку, по его мнению, данные работы сопровождаться фиксацией местоположения укладываемого кабеля в режиме реального времени с погружением водолазов и поправкой кабеля под водой при необходимости, подлежат отклонению судом.

Лист 13.1 страницы 16 Рабочей документации шифр 024-357-ЭК2 определяет порядок проведения работ по подводной укладке кабеля. Указанный раздел не предусматривает водолазных работ «по поправке кабеля под водой», более того, не упоминается возможность подводной поправки кабеля в процессе его укладки.

Кроме того, в обоснование необходимости проведения водолазных работ «по поправке кабеля под водой» ответчик по аналогии ссылается на принятый им отчёт шифр №02-08/19-ТО.07.-03.2020 «Технический надзор по укладке геобэгов на верхнем створе подводного кабельного перехода в заливе Бирюсинский» (приложение № 22 к исковому заявлению). Однако содержание данного отчета (лист 16 отчета «организация технического надзора по укладке геобэгов»), не позволяет сделать таких выводов: корректировка сбрасываемых геобэгов водолазами там не упоминается.

Письмом № 2 от 20.01.2021 истец уведомил ответчика о завершении работ по обследованию подводного перехода через залив «Бирюсинский» для прокладки подводной кабельной линии (в том числе по обследованию перед штраблением для креплений удерживающих устройств и обследованию перед укладкой (*гео бэк*)), а также сообщил, что выполнение работ подтверждается ранее принятыми при сдаче работ по договору техническими отчетами, чертежами и видеозаписями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возражения ответчика в отношении того, что ни один из представленных технических отчетов не поименован «отчетом об обследовании перед штраблениеим для креплений удерживающих устройств», «отчетом об обследовании перед укладкой гео-бэк» носят формальный характер, поскольку все необходимые сведения содержаться в представленной группе отчетов, планов и схем, данные сведения были необходимы самому истцу, как лицу обязанному выполнить работы по договору с третьим лицом.

Суд отмечает, что договор № 02-08/19Суб от 28.08.2019 и приложения к нему не содержат количества, наименований, требований к содержанию и форме отчетов об обследованиях. В связи с чем включение необходимых сведений по оказанным спорным услугам в состав иных отчетов по выполненным работам и услугам, а также предоставление необходимой информации в иной форме, признается судом, не противоречащим условиям спорного договора.

При этом, стороны в судебном заседании также пояснили, что отсутствуют какие-либо нормативные требования к оформлению и оказанию спорных услуг работ по договору.

Суд исходит из того, что в случае несоответствия представленных истцом отчетов и оказанных услуг требованиям ответчика, недостаточности сведений представленных истцом, ответчик был вправе обратиться с соответствующими требованиями об устранении недостатков. Вместе с тем, материалы дела доказательств таких обращений не содержат.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик выполнил работы по договору с заказчиком, пользуясь сведениями, представленными истцом, содержащимися в технических отчетах, отчетных съемках, технической документации, результаты работ сдал третьему лицу. С учетом специфики производимых работ по прокладке кабеля по дну залива «Бирюсинский», спорные услуги (обследование перед штраблением для креплений удерживающих устройств (пункт 1.3 приложения № 1); обследование перед укладкой (*гео бэк*) (пункт 1.5 приложения № 1); технический надзор по укладке кабеля (пункт 5 приложения № 1)) были необходимы для исполнения договора и иных видов работ, которые были приняты без замечаний и оплачены заказчиком по договору от 24.06.2019 № 14. Замечания от лица осуществляющего строительный надзор на объекте также не поступали.

Таким образом, факт оказания спорного вида услуг подтверждается изготовленными истцом техническими отчетами, фото- и видеоматериалами. Доводы ответчика о невыполнении истцом данных работ, выполнении их иными лицами материалами дела не подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением им претензии от 20.01.2021.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что претензия от 20.01.2021 направлена истцом по юридическому адресу ответчика почтой 21.01.2021 (почтовый идентификатор 66000654012011), выслана обратно отправителю 22.02.2021, а также отсутствие у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют его возражения по существу спора, суд приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 10 200 000 руб. составляет 74 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 34 от 02.03.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора –удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водолазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) задолженность по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина