Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А68-8711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8711/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Конгломерат" (ИНН7707671292, ОГРН1087746895060)

к ООО "Индиконт" (ИНН <***>, ОГРН1135476122825)

о взыскании неустойки в размере 5 035 190 руб. 44 коп. по договору поставки №16/16 от 10.08.2016, расходов на оплату госпошлины в размере 48 176 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020г, удостоверение №133 от 31.12.2002;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, удостоверение №2103 от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее – ООО "Конгломерат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее – ООО "Конгломерат", ответчик) неустойки в размере 5 035 190 руб. 44 коп. по договору поставки №16/16 от 10.08.2016, расходов на оплату госпошлины в размере 48 176 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и о применении ст.333 ГК РФ.

Истец доводы исковых требований поддержал в полном объёме, возражал относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает ходатайства ООО "Индиконт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Статья 37 АПК РФ подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что п.9.1. договора поставки №16/16 от 10.08.2016 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд г.Тулы.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора поставки №16/16 от 10.08.2016.

Иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что 20.02.2020 Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело №А68-14261/2019 по иску ООО «Конгломерат» к ООО «Индиконт» о взыскании задолженности по договору поставки № 16/16 от 10.08.2016 в сумме 3 642 725 руб. 12 коп. (с учетом уточнения). В рамках указанного дела ООО «Индиконт» не заявлял ходатайств о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая изложенное, ответчик доказательств обоснованности передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области не представил. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/16 (далее – договор), на основании п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с договором.

Наименование, количество и качество продукции, срок и порядок поставки, цена и иные условия определяются в спецификации (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора покупатель осуществляет предоплату 100% от общей цены продукции, указанной в спецификации, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 686 725 руб. 12 коп., что подтверждается УПД: от 27.08.2019 № 393 на сумму 1942784 руб. 48 коп., от 20.09.2019 № 426 на сумму 1 762 452 руб. 60 коп., от 28.09.2019 № 430 на сумму 1 981 488 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара не осуществил в полном объеме.

Истец 21.07.2020 направил ответчику претензию от 21.07.2020 исх.№01/2107/2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Указанная осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки согласованного сторонами товара и его поставка истцом ответчику на спорную сумму по договору подтвержден материалами дела, и не оспаривается последним.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара не осуществил в полном объеме.

Задолженность по договору в сумме 3 642 725 руб. 12 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по делу №А68-14261/2019, что также подтверждает нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №16/16 от 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании письменного требования поставщика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, истец в соответствии с п.7.3. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 28.08.2019 по 26.05.2020 в размере 5035190 руб. 44 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств обратного ответчиком документально не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки по договору. Ответчик по периодам и методике начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара не возражал.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

С учетом применения штрафной санкции в размере 0,1%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 1 007 038 руб. 09 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 176 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Индиконт» о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» неустойку в размере 1 007 038 руб., 09 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская