Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А05-3881/2021

236/2023-34460(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3881/2021
г. Вологда
24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3881/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (адрес: 129085, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Ольминского

пр-д, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 у

(адрес: 164900, Архангельская область; ОГРНИП 307290317900042,

ИНН <***>) (далее – Предприниматель) о взыскании 485 452 руб. 19 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.02.2019 № 14-02-19 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 25.04.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков в части стоимости работ по демонтажу утеплителя (дело № А05-4398/2022).

В рамках настоящего дела судом разрешался спор о возмещении убытков в сумме 335 956 руб. 39 коп., в том числе 332 589 руб. 41 коп. понесенных истцом расходов на приобретение материалов и 3 366 руб. 98 коп. подлежащей уплате контрагентам неустойки.


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования истца удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 332 589 руб. 41 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 9 622 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3 366 руб. 98 коп. отказано.

Общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 000 руб. расходов на проезд и проживание представителя. Впоследствии Общество увеличило размер судебных расходов до 257 153 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 107 153 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 79 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 126 руб. почтовых расходов. При этом ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 требования Общества удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока отказано, производство по заявлению Предпринимателя прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм о распределении судебных расходов, так как суд не применил положения о процентном пропорциональном соотношении удовлетворенных требований к заявленным судебным расходам. Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как ранее даты фактического обращения Предприниматель не мог обратиться в связи с условиями договора об оказании юридических услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда


первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг Адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Как свидетельствуют материалы дела, между Обществом (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Большуновым Сергеем Борисовичем (Адвокат) заключёно соглашение об оказании юридической помощи в форме договора поручения от 14.01.2021

(далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании убытков с Предпринимателя по договору подряда от 14.02.2019 № 14-02-19, а именно: составление искового заявления, формирование документов и последующее предъявление их в суд; участие в суде первой инстанции. Адвокат действует на основании выданной Доверителем доверенности.

Согласно пункту 3.1 соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022 № 27, подписанным сторонами соглашения без возражений, Адвокатом оказана Доверителю юридическая помощь по договору от 14.01.2021 на сумму 150 000 руб.

Доверитель оплатил Адвокату услуги в размере 150 000 руб. на основании выставленных счетов от 22.02.2022 № 4-Б, от 24.03.2022 № 6-Б, от 26.04.2022

№ 8-Б, от 23.05.2022 № 10-Б, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2022 № 367 на сумму


37 500 руб., от 31.03.2022 № 658 на сумму 37 500 руб., от 05.05.2022 № 949 на сумму 37 500 руб., от 31.05.2022 № 1133 на сумму 37 500 руб.

Судом установлено, что интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Адвокат Большунов С.Б. по доверенности.

Заявителю оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано исковое заявление с приложениями; осуществлено представление интересов истца представителем Большуновым С.Б. в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 18.05.2021, 10.06.2021, 29.07.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 21.04.2022; подготовлены и поданы письменные объяснения, возражения по делу; подготовлены и поданы ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайства о проведении заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство о выдаче исполнительного листа; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов с приложениями и уточнением.

Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных Обществом расходов в общей сумме 150 000 руб.

Суд верно заключил, что, поскольку факт несения истцом судебных расходов в связи с настоящим спором, а также факт оплаты судебных расходов подтверждаются материалами дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов правомерно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер оказанной юридической помощи, учитывая предмет спора, степень сложности дела, учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, размер фактических


временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 100 000 руб.: в том числе

10 000 руб. за составление и подачу искового заявления с приложениями; 60 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях (по

10 000 руб. за 1 судебное заседание (6 заседаний)); 25 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов; 5 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов с приложениями и уточнением.

Суд указал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и учитывает фактическую работу представителя в ходе рассмотрения дела. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права.

Истец также просил взыскать с ответчика 107 153 руб. судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителя.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены товарные накладные, счета на оплату билетов на самолет, электронные билеты на самолет, посадочные талоны, счета и акты из гостиниц города Архангельска, копии платежных поручений об оплате услуг за проезд и проживание представителя Большунова С.Б.

Как установил суд, представитель Большунов С.Б. участвовал в судебных земеданях в следующие даты: 18.05.2021, 10.06.2021, 29.07.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 21.04.2022.

Судебное заседание, назначенное 20.12.2021 в 14 час. 40 мин., не состоялось в связи с невозможностью его проведения по причине болезни судьи, перенесено на 19.01.2022 в 10 час. 30 мин.

Представитель Общества Большунов С.Б. 20.12.2021 прибыл в г. Архангельск для участия в судебном заседании 20.12.2021, что подтверждается копиями посадочных талонов от 19.12.2021 и от 20.12.2021, счетом отеля общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Отель» от 17.12.2021

№ 3396 (проживание с 19.12.2021 по 20.12.2021) и актом от 20.12.2021 № 11308, платежным поручением от 17.12.2021 № 2342 по оплате услуг отеля.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по проезду представителя Большунова С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции 18.05.2021 в размере 13 300 руб., однако, как видно из товарной накладной от 14.05.2021 № 725 сумма 13 300 руб. состоит из 9 000 руб. - авиабилет Большунова С.Б. на 17.05.2021-18.05.2021 и 4 300 руб. - авиабилет ФИО4 на 17.05.2021. Представитель ФИО4 участие в деле

№ А05-3881/2021 не принимал, доверенность от имени Общества для участия в настоящем деле ему не выдавалась, таким образом, расходы в сумме 4 300 руб. не относятся в судебных расходам в рамках дела № А05-3881/2021. Таким образом, суд верно указал, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 9000 руб.


Поскольку расходы истца на сумму 102 853 руб. в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции подтверждены, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Общая сумма судебных расходов истца составила 202 853 руб.

(100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 102 853 руб. расходов на проезд и проживание представителя).

Поскольку иск удовлетворен судом частично, в размере 99 % процентов от суммы заявленных требований, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов в размере 200 824 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных издержек суд обоснованно отказал.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с истца 79 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 126 руб. почтовых расходов. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последней датой для подписания акта выполненных работ является момент истечения срока кассационного обжалования по делу (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг от 15.04.2021). Как ссылается Предприниматель, он подписал со своей стороны акт выполненных работ 07.12.2022 - в последний день срока кассационного обжалования, оплату произвел 09.12.2022, в соответствии с условиями договора. Таким образом, условия договора объективно не позволяли представителю заявителя обратиться в суд ранее срока фактического обращения; у ответчика также отсутствовала и возможность принять юридические услуги и обязанность их оплатить.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Как верно указал суд, исходя из даты обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек – 12.12.2022 (зарегистрировано судом 13.12.2022) и даты вступления в законную силу решения суда –


07.09.2022, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ответчик ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.

На основании абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный

по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Положения АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о невозможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок по причине подписания акта выполненных работ 07.12.2022 года и в связи с оплатой услуг по договору 09.12.2022 является несостоятельным.

Суд указал, что не считает значимым установленное сторонами договора оказания юридических услуг от 15.04.2021 обстоятельство о том, что последней датой для подписания акта выполненных работ является момент истечения срока кассационного обжалования по делу при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, так как в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует запрет на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов до истечения срока кассационного обжалования.

Определение момента передачи и приемки услуг, а также их оплата по договору оказания юридических услуг от 15.04.2021, вопреки позиции заявителя, относится к субъективному усмотрению сторон договора и не влияет на течение срока, установленного в статье 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Апелляционная инстанция отмечает, что мнение Предпринимателя об истечении срока на кассационное обжалование 07.12.2022 является


ошибочным. Срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции составляет два месяца, то есть истекает 07.11.2022, тогда как срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истец 07.12.2022.

Таким образом, условия заключенного договора на оказание юридических услуг не препятствовали Предпринимателю своевременно обратиться с заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд правомерно не признал уважительными приведенные Предпринимателем причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении нормы о пропорциональном распределении судебных расходов апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Пропорция судом первой инстанции определена верно, исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Общества не имеется.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу А05-3881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна