Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А05-3881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3881/2021
г. Архангельск
29 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН <***>; адрес: 127521, Москва, ул. Веткина, дом 2 , строение 15, этаж 1, помещение I, комната 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290317900042),

с привлечением третьего лица - ФИО3 (место жительства: г. Москва)

о взыскании 1 582 585 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 09.10.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.06.2019),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 582 585 руб. 77 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.02.2019 № 14-02-19.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о фальсификации истцом доказательств – договора подряда от 10.04.2019 № ХБ-2019/38, заключенного с подрядчиком ФИО3, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 485 452 руб. 19 коп.

Уменьшение размера иска до 485 452 руб. 19 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков в части стоимости работ по демонтажу утеплителя (дело № А05-4398/2022). Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств относится к выделенной части требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом разрешался спор о возмещении убытков в сумме 335 956 руб. 39 коп., в том числе 332 589 руб. 41 коп. понесенных истцом расходов на приобретение материалов и 3366 руб. 98 коп. подлежащей уплате контрагентам неустойки.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 14-02-19 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия согласно проекту заказчика на объекте "Выпарная станция ТЭС-2, АО Архангельский, <...>", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются силами подрядчика; материалы, машины и механизмы предоставляются заказчиком.

Согласно приложению 1 к договору «Техническое задание» устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя - 100 мм, устройство второго слоя утеплителя - 50 мм, устройство гидроизоляции - кровельной ПВХ-мембраны - 1,2 мм.

Цена работ составляет 1150 руб. за 1 кв. м без НДС. Окончательная стоимость комплекса работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что перед подписанием акта приемки выполненных работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

В рамках дела № А05-7237/2019 предпринимателем ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ООО "Хэндбауэр" 609 338 руб. 50 коп. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-7237/2019 с ООО "Хэндбауэр" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Упомянутым судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик (предприниматель ФИО2) приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты и выполнял их в период с 14.02.2019 по 28.02.2019. Его работники 28.02.2019 покинули объект работ в связи с отсутствием предоплаты. Ответчик 21.03.2019 (спустя три недели с момента прекращения работ) направил истцу уведомление об остановке выполнения работ. Акт формы КС-2 от 28.02.2019 о приемке выполненных работ на сумму 609 338 руб. 50 коп. и претензию с требованием об оплате работ ответчик направил истцу 09.04.2019. Выполнив часть работ и покинув объект 28.02.2019, ответчик консервацию объекта не произвел, укладку защитной мембраны не осуществил. После остановки работ порывами ветра и выпадающим снегом уложенный утеплитель был поврежден и намок, следствием чего стала замена его большей части новым подрядчиком - ФИО3 Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 ФИО3 произведен демонтаж намокшего утеплителя первого и второго слоев в объеме 524,18 кв. м; осуществлен демонтаж испорченной пароизоляционной пленки площадью 335,59 кв. м; произведено устройство кровельного пирога 331,085 кв. м (устройство пароизоляции, утеплителя первого и второго слоя, ПВХ-мембраны). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 ответчик произвел монтаж соединительного уголка (126,15 пог. м), устройство первого слоя утеплителя в количестве 667,18 кв. м, второго слоя в количестве 377,18 кв. м. В полном объеме результат выполненных ответчиком работ не был демонтирован.

В решении от 22.01.2020 по делу А05-7237/2019 арбитражным судом сделан вывод о том, что предпринимателю ФИО2 должны быть оплачены только те работы, которые имеют для ООО "Хэндбауэр" потребительскую ценность и впоследствии приняты генеральным заказчиком (АО «АЦБК»), а именно работы по устройству первого слоя утеплителя: 667,18-524,18 = 124 кв. м; 124 кв. м х 400 руб. = 57 200 руб.; работы по устройству второго слоя утеплителя: 377,18 - 331,09 = 49,09 кв. м; 49,09 кв. м х 400 руб. = 18 438 руб.; работы по монтажу соединительного уголка стоимостью 31 537 руб. 50 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Хэндбауэр" составила 107 175 руб. 50 коп. (57 200 руб. +18 438 руб. + 31 537 руб. 50 коп.).

В обоснование рассматриваемого иска утверждается, что для завершения работ истец вынужден был понести расходы на приобретение материалов взамен испорченных по вине ответчика, в том числе в отношении первого слоя утеплителя толщиной 100 мм (площадь повреждения 524, 18 кв. м) и второго слоя утеплителя толщиной 50 мм (площадь повреждения 331,09 кв.м) по товарной накладной от 01.04.2019 № 415 истцом приобретена плита минераловатная в количестве 401,4 кв.м на сумму 151 709 руб. 13 коп. (цена 377 руб. 95 коп. за 1 кв.м) и плита минераловатная толщиной 50 мм в количестве 400, 8 кв.м на сумму 131 654 руб. 78 коп. (цена 328 руб. 48 коп. за 1 кв.м); по товарной накладной от 22.04.2019 № 538 приобретена плита минераловатная толщиной 100 мм в количестве 30,6 кв.м на сумму 11 565 руб. 27 коп. (цена 377 руб. 95 коп. за 1 кв.м) и плита минераловатная толщиной 50 мм в количестве 230, 4 кв.м на сумму 75 681 руб. 79 коп. (цена 328 руб. 48 коп. за 1 кв. м).

Таким образом, для первого слоя утеплителя (толщина 100 мм) истцом закуплено минераловатных плит в количестве 432 кв.м по цене 377 руб. 95 коп.; для восполнения оставшейся площади (92, 18 кв. м) в два слоя укладывались плиты толщиной 50 мм по цене 328 руб. 48 коп. Стоимость плит для первого слоя утеплителя площадью 524, 18 кв. м составила 223 832 руб. 97 коп., исходя из расчета: (432 кв.м х 377 руб. 95 коп.) + (92,18 кв.м х 328 руб. 48 коп. х 2 слоя). Стоимость плит для второго слоя утеплителя (толщина 50 мм) площадью 331,09 кв.м составила 108 766 руб. 44 коп. Общая стоимость материалов составила 332 589 руб. 41 коп.

Копии товарных накладных и платежного поручения от 27.03.2019 № 647 на сумму 361 363 руб. 91 коп. в подтверждение оплаты счета поставщика ООО «Термостек» приобщены к материалам дела.

Поскольку претензию о возмещении убытков от 19.10.2020 ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик как подрядчик является лицом, ответственным за надлежащее качество выполнения работ и сохранность используемого в работе материала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Количество поврежденного материала первого и второго слоя утеплителя установлено решением Арбитражный суд Архангельской области от 22.01.2020 по делу А05-7237/2019.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования приобретенных минераловатных плит на объекте опровергается материалами дела.

Согласно справке АО «Архангельский ЦБК» от 10.02.2022 № 7-6-юр для получения пропуска (разрешения) на проезд на территорию АЦБК необходимо подать заявку в отдел по обеспечению пропускного режима управления службы безопасности АЦБК. При пересечении КПП охранник на требовании-накладной проставляет штамп с указание даты ввоза ТМЦ. Поскольку срок хранения заявок на оформление пропусков составляет 1 год, отсутствует возможность предоставить информацию о поступлении МТЦ на территорию АЦБК за 2019 год.

Вместе с тем истцом представлены копии заявок АО «Штрабаг» (генеральный подрядчик работ) от 25.03.2019, от 15.04.2019 и от 22.04.2019 на оформление пропусков для ввоза материалов на территорию строительной площадки цеха выпарной станции ТЭС-2 ТМЦ субподрядной организации – ООО "Хэндбауэр" в том числе, пленки пароизоляционной, минераловатного утеплителя (100 мм и 50 мм) в количестве 167 шт., 105 шт., 100 шт. На заявках проставлен штамп охранника КПП, подтверждающий провоз материалов.

Кроме того, о целевом использовании приобретенного материала свидетельствует исполнение истцом (субподрядчиком) обязательств по договору строительного подряда от 16.07.2018 № ARH-12, заключенному с АО «Штрабаг» (генподрядчиком), в том числе в части работ по устройству кровельного покрытия выпарной станции ТЭС-2.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 332 589 руб. 41 коп. убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании 3366 руб. 98 коп. убытков, связанных с начислением АО «Штрабаг» неустойки по договору строительного подряда от 16.07.2018 № ARH-12, истец указал следующее.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 6 к договору от 16.07.2018 № ARH-12 истец и АО «Штрабаг» зафиксировали факт нарушения сроков выполнения спорных работ за период с 13.10.2018 по 02.07.2019 (262 дня).

Установленный договором от 16.07.2018 № ARH-12 размер неустойки за просрочку определен в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 6 в размере 4 830 967 руб. 50 коп.

Стороны договора от 16.07.2018 № ARH-12 согласовали уменьшение подлежащей уплате истцом неустойки до 1 345 972 руб. 65 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 6).

Как полагает истец, из указанного срока 29 дней просрочки возникло по вине ответчика, который обязан был выполнить работы не позднее 01.04.2019 (работы завершены третьим лицом 30.04.2019).

По расчету истца, стоимость работ по договору составляет 2,26% от стоимости работ по договору от 16.07.2018 № ARH-12. Неустойка за 1 день просрочки по договору от 16.07.2018 № ARH-12 равна 5137 руб. 30 коп. Соответственно, убытки в виде неустойки, возникшие по вине ответчика, составили 3366 руб. 98 коп. (5137 руб. 30 коп. х 29 дн. х 2,26%).

Данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору не нашел своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-7237/2019 такой факт прямо не установлен.

Как следует из пункта 3.3 договора, работы подлежали выполнению ответчиком в течение 45 дней с момента получения предоплаты.

Пункт 4.1 договора обязывал заказчика произвести предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с момента начала работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа в срок, установленный договором, сроки начала и окончания выполнения работ отодвигаются соразмерно времени исполнения указанного обязательства заказчиком, но не более, чем на 1 месяц.

Истец свои обязанности по предварительной оплате работ не исполнил. Доказательствами обратного суд не располагает. Данное нарушение послужило одним из оснований для приостановки ответчиком работ по уведомлению от 28.02.2019.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2019 обязанности по сдаче работ у ответчика не возникло. Заявленный истцом период просрочки (29 дней) меньше периода отсрочки выполнения работ, установленного пунктом 3.5 договора (1 месяц).

Необходимо отметить и то, что в случае просрочки выполнения работ по договору истец вправе был взыскать установленную пунктом 6.1 договора неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Не лишены оснований и доводы ответчика относительно, того, что истец фактически не понес расходов по уплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору от 16.07.2018 № ARH-12.

При изложенных обстоятельствах убытки в сумме 3366 руб. 98 коп. не могут быть отнесены на ответчика.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290317900042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН <***>) убытки в сумме 332 589 руб. 41 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 9622 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3366 руб. 98 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 134 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 № 326.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин