Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А59-3432/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3432/2025
г. Южно-Сахалинск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3432/2025

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 57 805 рубля 12 копеек,  убытков в размере 17 044 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 899 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Беркс»,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 года (сроком до 31.12.2025 года);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (далее – истец, Общество, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 57 805 рубля 12 копеек,  убытков в размере 17 044 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произвел оплату основной задолженности до подачи иска в суд, возражал против заявленной суммы неустойки ввиду неверно примененной ставки, противоречащей условиям договора, произвел контррасчет, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указал, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. Оплата товара истцом своему поставщику являлась самостоятельным договорным обязательством истца, подлежащим исполнению независимо от поведения ответчика, который не является стороной правоотношений между истцом и ООО «Беркс».

С учетом довода ответчика об оплате основной задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования до требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и убытков.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Беркс».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее – ОО «ВНП») (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 0851125/0021Д от 01.02.2025 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям Договора и спецификаций к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, (далее – Спецификация или Спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Базис поставки Товара, срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются отдельно и отражаются в Спецификации (пункт 4.1).

Датой поставки Товара является дата передачи перевозчиком (Поставщиком) в пункте назначения Товара грузополучателю (Покупателю), проставленная в оригинале подписанной уполномоченными представителями перевозчика (Поставщика) и грузополучателя (Покупателя) накладной (товарной, транспортной, товарно-транспортной, железнодорожной, авиационной или иной накладной, акта приема-передачи, универсального передаточного документа, далее условно именуемые – «накладная») (пункт 4.2.1.5).

Оплата фактически поставленного Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения Покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 6.2).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре либо в Спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 (десять) процентов от суммы задолженности (пункт 8.2).

Во исполнение условий договора истец совершил закупку товара по договору поставки № БР15-0473 от 16.11.2015 года (далее – Договор № БР15-0473), заключенному между ним и ООО «Беркс» (Поставщик).

Согласно данному договору в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2% (двух десятых процента) от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.2).

Согласно УДП № 2502200316 от 20.02.2025 ООО «Беркс» передало ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» товар и выставило счет на оплату № БР15-0473/VP251320 от 19.02.2025 года на сумму 1 420 400 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- № 6032 от 17.03.2025 года на сумму 569 691 рубль (дата получения (приемки) – 17.03.2025),

- № 6033 от 17.03.2025 года  на сумму 788 040 рублей (дата получения (приемки) – 21.03.2025),

- № 6034 от 17.03.2025 года  на сумму 564 998 рублей (дата получения (приемки) – 28.03.2025), подписанными представителями ответчика без замечаний.

Платежным поручением № 220 от 15.05.2025 года истец оплатил ООО «Беркс» неустойки в размере 22 163,84 рубля.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, ему был причинен убыток в сумме 17 044,80 рублей, представляющий собой сумму неустойки, оплаченную ООО «Беркс».

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями № 3547 от 20.06.2025 года на сумму 564 998 рублей, № 3548 от 20.06.2025 года на сумму 569 691 рубль, № 3552 от 20.06.2025 года на сумму 788 040 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара была произведена несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 57 805 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного сторонами договора поставки пплата фактически поставленного Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения Покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 6.2).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре либо в Спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 (десять) процентов от суммы задолженности.

Рассмотрев произведенный истцом уточненный расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, в частности, неверно определены даты начала начисления пеней, и в расчете применена ставка 0,05%, тогда как пунктом 8.2 Договора предусмотрена ставка 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом дат поставки товара:

- по УПД № 6032 последним днем оплаты являлось 16.04.2025 (17.03.2025 + 30 календарных дней), пени подлежат начислению с 17.04.2025 года,

- по УПД № 6033 последним днем оплаты являлось 21.04.2025 (21.03.2025 + 30 календарных дней), пени подлежат начислению с 22.04.2025 года,

- по УПД № 6034 последним днем оплаты являлось 28.04.2025 (28.03.2025 + 30 календарных дней), пени подлежат начислению с 29.04.2025 года.

Ответчик произвел оплату 20.06.2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного договором. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки следующим образом: 


569 691,00

17.04.2025

20.06.2025

65

569 691,00 ? 65 ? 0.01%

3 702,99 р.

Итого:

3 702,99 руб.


788 040,00

22.04.2025

20.06.2025

60

788 040,00 ? 60 ? 0.01%

4 728,24 р.

Итого:

4 728,24 руб.


564 998,00

29.04.2025

20.06.2025

53

564 998,00 ? 53 ? 0.01%

2 994,49 р.

Итого:

2 994,49 руб.

Общая сумма пеней: 11 425,72 руб.


Таким образом, требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению - в сумме 11 425 рублей 72 копейки.  В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

Кроме того, в рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 17 044 рубля 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме 17 044 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки и названными убытками. Оплата товара поставщику ООО «Беркс» являлась самостоятельным договорным обязательством истца, подлежащим исполнению независимо от поведения ответчика.

Таким образом требование истца о взыскании убытков в размере 17 044 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 526 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 11 425, 72 ? 10 000 / 74 849, 92 = 1 526,48 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 899 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (84 899 – 10 000).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» пени в сумме 11 425 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей 48 копеек, всего - 12 952 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 899 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 310 от 11.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                      Т.С. Горбачева