Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-45034/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


02 мая 2024  года                                    

Дело № А41-45034/23

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45034/23

по исковому заявлению ООО "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/07 от 15.07.2022 в размере 1 308 414, 43 руб., по договору №20/07 от 25.07.2022 в размере 132 746, 99 руб., задолженности по договору № 29/07 от 29.07.2022 в размере 1 281 827, 12 руб., задолженности за выполнение работ в размере 530 774, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 269, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/07 от 15.07.2022 в размере 1 308 414, 43 руб., по договору №20/07 от 25.07.2022 в размере 132 746, 99 руб., задолженности по договору № 29/07 от 29.07.2022 в размере 1 281 827, 12 руб., задолженности за выполнение работ в размере 530 774, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 269, 00 руб.

От ООО "Элитстрой" поступило ходатайство о приостановлении производство по делу №А41-45034/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-44550/2023.

Определением от 24.11.2023 производство по делу №А41-45034/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-44550/2023.

Определением от 01.03.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между ООО «Индустрия» и ООО «Элитстрой» был заключен Договор субподряда № 15/07 от 15.07.2022 г. в соответствии с которым ООО «Элитстрой» обязался в установленный срок по Рабочей документации ООО «Индустрия» выполнить комплекс работ по шпунтовому ограждению (далее - Работы) на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Москва. Большой Кисельный переулок, д. И, строения 1-5 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 15/07 от 15.07.2022 г. стоимость работ и материалов по договору составила 2 204 682,56 рублей.

14.12.2022 г. ООО «Индустрия» совместно с исходящим письмом № 255 в адрес ООО «Элитстрой» был направлен Приказ № 15.09/22 от 15.07.2022 г. в соответствии с которым ФИО1 был назначен ответственным лицом за выполнение работ по Договору субподряда № 15/07 от 15.07.2022 г. с полномочиями на подписание актов выполненных работ.

10.10.2022 г. ФИО1 подтвердил весь объем работ выполненный по Договору субподряда № 15/07 от 15.07.2022 г. на сумму 1859 585,07 рублей, что подтверждается Отчетной ведомостью выполненных работ от 10.10.2022 г., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 г.

Задолженность ООО «Индустрия» перед ООО «Элитстрой» за выполненные работы по Договору субподряда № 15/07 от 15.07.2022 г. составляет 1 308 414,43 рублей (1859 585,07 рублей сумма выполненных работ - 551 170,64 рублей аванс).

Между ООО «Индустрия» и ООО «Элитстрой» был заключен Договор субподряда № 20/07 от 25.07.2022 г. в соответствии с которым ООО «Элитстрой» (Субподрядчик) обязался в установленный срок по Рабочей документации ООО «Индустрия» (Подрядчик) выполнить комплекс работ по шпунтовому ограждению (далее - Работы) на объекте: Объект гражданского значения с объектом спорта, находящегося по адресу: <...>.

Весь объем работ на сумму 1 197 746,99 рублей установленный договором был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 г.

ООО «Индустрия» оплатило по договору 1 065 000 рублей.

Задолженность ООО «Индустрия» перед ООО «Элитстрой» за выполненные работы по Договору субподряда № 20/07 от 25.07.2022 г. составляет 132 746,99 рублей (1 197 746,99 рублей - 1 065 000 рублей).

Между ООО «Индустрия» и ООО «Элитстрой» был заключен Договор субподряда №29/07 от 29.07.2022 г. в соответствии с которым ООО «Элитстрой» (Субподрядчик) обязался в установленный срок по Рабочей документации ООО «Индустрия» (Подрядчик) выполнить комплекс работ по устройству подпорной стены (далее - Работы) на объекте:

Многофункциональный комплекс «Митино спорт сити», находящегося по адресу: <...>.

Весь объем работ на сумму 2 741 251,12 рублей установленный договором был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2023 г.

ООО «Индустрия» оплатило по договору 1 459 424 рублей.

Задолженность ООО «Индустрия» перед ООО «Элитстрой» за выполненные работы по Договору субподряда № 29/07 от 29.07.2022 г. составляет 1 281 827,12 рублей (2 741 251,12 рублей - 1 459 424 рублей).

ООО «Элитстрой» выполнило для ООО «Индустрия» дополнительные работы которые ООО «Индустрия» отказалась принимать после их выполнения, работа заключалась в Обустройстве площадки, включая установку дорожных знаков и устройство дорожной разметки, вырубку деревьев, устройство распорной системы, содержание строительной площадки на объекте «Административное здание с подземным паркингом» по адресу: <...> вл.14.

Весь объем работ на сумму 530 774 рублей был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2023 г.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2.11. каждого из Договоров Субподрядчик обязан сдать Работы в установленные Договором сроки, передав при этом Подрядчику документацию, относящуюся к предмету Договора.

По состоянию по 23 мая 2023 года Работы не были выполнены Ответчиком, какие-либо документы, определенные п. 4.2.11. Договоров и подтверждающие выполнение Работ/ этапа Работ, в адрес Истца не поступили, просрочка выполнения Работ составила 278 (Двести семьдесят восемь) календарных дней по Договору №1 и 333 (Триста тридцать три) календарных дня по Договорам №2 и №3, что послужило основанием для расторжения спорных договоров в одностороннем порядке и обращения Ответчика в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элитстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов.

Таким образом, судом  установлено отсутствие доказательств выполнения и сдачи выполненных работ заказчику.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела  № А41-44550/2023 по иску ООО "Индустрия" к ООО "Элитстрой"  о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам по договорам субподряда №  15/07 от 15.07.2022 , №20/07 от 25.07.2022, №29/07 от 29.07.2022 в общей сумме 3 289 788 руб. 98 коп. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сдачи работ ответчиком истцу в  соответствии с условиями договоров субподряда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов