Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А82-3429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3429/2018
г. Ярославль
01 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2,

к 2. Ярославскому РОСП УФССП по Ярославской области,

к 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к 4. Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам,

к 5. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3


- о признании недействительным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2


Вторые стороны исполнительного производства – Межрайонная ИФНС №1 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС №7 по Ярославской области

Заинтересованное лицо - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - ФИО4, ФИО5,

Временный управляющий ООО «АгроИнвест» - ФИО6.


при участии

от заявителя, – не явился,

Заинтересованное лицо - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - ФИО4, ФИО5 – не явились,

Временный управляющий ООО «АгроИнвест» - ФИО6 – не явились,

от ответчиков № 1 – 4 - не явились;

от ответчика №5 - ФИО3 - уполн. представитель (до перерыва),

от 3-их лиц – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, к 2. Ярославскому РОСП УФССП по Ярославской области, к 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к 4. Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, к 5. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 с требованиями:

- о признании недействительным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2

Правовая позиция заявителя состоит в том, что судебным приставом-исполнителем было принято незаконное постановление, которым были нарушены права и законные интересы заявителя.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении и дополнениях (объяснениях) к нему; в полном объеме приобщена в материалы дела.

Ответчики возражают на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах по делу и письменных дополнениях к ним; сообщили суду, что в ходе рассмотрения дела в отношении заявителя вводилась процедура наблюдения (дело № А82-4281/2018); постановлением был снят запрет по внесению изменени1 в ЕГРЮЛ (приобщен в материалы дела) .от 28.08.2018

К участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены– Межрайонная ИФНС №1 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС №7 по Ярославской области (взыскатели по рассматриваемому исполнительному производству). Указанное третье лицо поддержали правовую позицию ответчиков; считают. что права и законные интересы заявителя (должника по исполнительному производству) нарушены не были.

Также к участию в дело были привлечены - ликвидаторы Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - ФИО4, ФИО5 – в судебное заседание не явились; временный управляющий ООО «АгроИнвест» - ФИО6 – не явились.

Заявитель, ответчики № 1 - № 4, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Дело судом рассматривается в порядке статьи156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

На исполнении в Ярославском РОСП в отношении должника – ООО «Агроинвест» находилось сводное исполнительное производство № 25821/16/76024-СД на общую сумму – 4 821 271,83 рубля с предметом взыскания – взыскание задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам, процентов, начисленных налоговыми органами.

В связи с неисполнением обязанности по добровольной уплате взыскиваемых сумм, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников ООО;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление является предметом рассмотрения по рассматриваемому спору.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением от 19.04.2018 оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем - в части запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО.

На дату – 28.08.2018 - судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Факт наличия у заявителя обязанности по уплате суммы задолженности по обязательным налоговым платежам суд считает установленным.

Соответствующую обязанность в добровольном порядке Общество – не исполнило.

Соответственно, у взыскателей по исполнительному производству имелось законное право на подачу заявлению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения соответствующей обязанности должника.

Указанное право взыскателем было реализовано путем подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов .

В связи с поступлением указанного заявления ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отношении Общества принимались меры принудительного взыскания; производились исполнительные действия.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, при определении совокупности и последовательности исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в пределах норм действующего законодательства и имеющихся у него полномочий.

Обществом не производилось необходимых действий в отношении исполнения обязанности по уплате суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, - «…правильное и своевременное исполнение судебных актов…», а также наличие у Общества на рассматриваемый период задолженности перед взыскателями (налоговыми органами); наличие установленного материалами дела факта отсутствия добровольного исполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы заявителя.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, не влияют на итоговый вывод суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.