Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А10-5870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5870/2021
22 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости реального ущерба за падеж крупного рогатого скота в сумме 4 085 800 руб. 58 коп., упущенной выгоды в сумме 3 531 020 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Буян» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом),

ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – истец, общество, ООО «Буян») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании реального ущерба за падеж крупного рогатого скота в сумме 4 085 800 руб. 58 коп., упущенной выгоды в сумме 3 531 020 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор от 23.06.2020, по условиям которого ответчик обязался заготовить и поставить истцу сено луговое в объеме 1000 тюков весом 300 кг каждый, на общую сумму 500 000 руб. Истец в счет оплаты за сено перечислил ответчику сумму 50 000 руб., оставшуюся сумму истец оплатил с учетом условий пункта 3.2 договора путем предоставления ответчику запасных частей. Между тем, ответчик заготовку и передачу сена не произвел, что послужило поводом для судебного разбирательства в рамках дела № А10-1371/2021 по иску ООО «Буян» к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 в виде произведенной предоплаты за товар и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 23.06.2020, по мнению истца, преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года по делу № А10-1371/2021, которым исковые требования были полностью удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 23.06.2020 по заготовке и передаче заказчику сена лугового у истца образовалась нехватка кормов для крупного рогатого скота (КРС) в зимний период с октября 2020 года по апрель 2021 года. Нехватка кормов повлекла за собой крайнее истощение и падеж крупного рогатого скота, а также вынужденный убой истощенных животных, которым угрожала гибель. Согласно акту о движении скота ООО «Буян» от 31.05.2021 за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года вследствие истощения произошел падеж 105 голов КРС, в отношении 143 голов был произведен вынужденный убой.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты на выбытие животных, акты вскрытия, протоколы комиссии по падежам, карточки племенных животных, отчет о движении скота и птицы за 2021 год, результаты лабораторных исследований.

Стоимость утраченного имущества (реальный ущерб), как указано в исковом заявлении, составила 4 085 800 руб. 58 коп., стоимость недополученной продукции в связи с вынужденным убоем животных (упущенная выгода) – 3 531 020 руб. 80 коп.

Ответчик в письменном отзыве и устных пояснениях указал, что исковые требования не признает, материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих наличие у истца КРС в 2020-2021 гг., документов, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на претовращение возникновения у него убытков. Указанный в представленных актах на выбытие животных диагноз – кахексия (неспецефическое патологическое состояние организма, заключающееся в крайне степени истощения), по мнению ответчика, не является специфическим симптомо-комплексом и может сопрождать множество заболеваний животных, в связи с чем необходима тщательная и полная диагностика для выяснения действительных причин истощения животных. Поставленный в актах диагноз не может служить безусловным подтверждением того, что состояние и падеж скота явились следствием нехватки сена, поскольку кахексия развивается при различных заболеваниях животных.

Ответчик ссылается на то, что представленная выписка их бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31 мая 2021 года в полной мере не подтверждает принадлежность скота ООО «Буян»; в отчете о движении скота за 2021 год отражен прирост поголовья скота как за счет приплода, так и за счет приобретения у других организаций, в связи с чем полагает, что падеж мог произойти и среди приобретенных животных.

В решении суда по делу № А10-1371/2021 установлено, что истец как заказчик в претензии от 03.02.2021 указал ответчику на необходимость исполнить обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии либо в случае неисполнения вернуть уплаченные денежные средства. В этой связи ответчик полагает, что истец утратил интерес к исполнению договора, в настоящее время он лишен права ссылаться на обстоятельства неисполнения стороной ответчика обязательств по поставке сена, избрав способ защиты права в виде возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

Кроме прочего ответчик обращал внимание на то, что 01.09.2020 ООО «Буян» заключило аналогичный договор на поставку сена с другим лицом – главой КФХ ФИО5, обязательства по которому последний также в полном объеме не исполнил, договорый объем сена – 1500 тюков весом 300 кг каждый истцу не предоставил, тогда как убытки предъявлены талько к главе КФХ ФИО2

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А10-1371/2021 с участием тех же лиц, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, 23.06.2020 между ООО «Буян» (заказчик) и главой КФХ ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется заготовить и передать в собственность заказчику сено луговое с естественных сенокосов в объеме 1000 тюков (вес каждого тюка 300 кг), а заказчик – принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем авансового платежа в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму 450 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты по настоящему договору производятся наличным, безналичным способом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя или путем предоставления исполнителю запасных частей.

Исполнитель обязуется сдать тюки на склад заказчика до 15.09.2020 (пункт 2.3 договора).

Приемка сена производится на складе, расположенном в с. Белоозерск (пункт 2.5 договора).

Согласно расписке от 26.06.2020 ответчик получил от истца 50 000 руб.

В счет оплаты по договору ответчик получил сумму в размере 50 000 руб., а также запасные части на сумму 450 630 руб.

В связи с тем, что обязанность по заготовке и передаче сена ответчиком не была произведена, истец обратился к обществу с претензией от 03.02.2021 об исполнении обязательства по договору в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии либо в случае неисполнения в указанный срок просил вернуть денежные средства в размере 500 630 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу его регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Почтовое отправление вернулось отправителю ООО Буян» 12.03.2021.

Неисполнение со стороны исполнителя обязанности по возврату суммы предоплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года по делу № А10-1371/2021 исковые требования ООО «Буян» удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в пользу общества «Буян» взыскано 500 630 руб. долга и 10 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Буян» к главе КФХ ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнением последним своих обязательств по договору от 23.06.2020 на заготовку и передачу сена.

Так, вследствие неисполнения обязательств ответчиком, в условиях отсутствия поставки сена у истца произошел массовый падеж крупного рогатого скота в результате истощения животных (кахексии), часть животных подверглась убою.

Согласно расчету истца сумма реального ущерба в виде потерянной стоимости за 1 кг живой массы составляет 4 085 800 руб. 58 коп, где:

П/в группа

Средний вес, кг

Стоимость 1 кг, руб.

Падеж, гол.

Живая масса, кг

Ущерб, руб.


коровы

427

132,47

52

11 480

2 942 381,10


телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

377

105,52

8
1 330

318 248,32


телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

210

105,52

14

1 458

309 562, 02


бычки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

195

105,52

24

2 383

493 449,94


телки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

30

105,52

2
35

6 331,20


бычки ДД.ММ.ГГГГ г.р.

30

105,52

5
82

15 828


Итого

105

16 768

4 085 800, 58



Истец также предъявляет к взысканию сумму упущенной выгоды, связанной с недополученной прибылью от стоимости реализованного мяса, поскольку животные, подвергшиеся убою, были также истощены, поэтому выход продукции был минимальный, где:

П/в группа

Средн. вес, кг

Ст-ть 1 кг, руб.

Падеж, гол.

Живая масса, кг

Выход продукции, кг

Недополучен-ный выход продукции, кг

Ущерб, руб.


коровы

427

132,47

117

27 320

13 386

22 656

3 001 277,07


нетели

402

105,52

1
190

93

212

22 370,24


телки 2018 гр

404

105,52

2
270

132

538

56 769,76


телки 2019 гр

378

105,52

11

1624

795

2 539

267 886,17


бычки 2019 гр

378

105,52

6
1175

575

1093

115 333,36


телки 2020 гр

210

105,52

5
510

249

538

56 742,67


бычки 2020 гр

195

105,52

1
94

46

101

10 641,53


Итого

143

31 183

15 276

27 676,59

3 531 020,80


Как следует из представленного истцом акта о выбытии сельскохозяйственных животных от 31.05.2021, подписанного членами комиссии в лице генерального директора, ветеринарного врача, бухгалтера, юриста и руководителей отделений, в период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в Боргойском отделении ООО «Буян» произошли 105 случаев падежа КРС в связи с истощением (кахексия), общий вес живой массы 16 768 кг, 143 случая вынужденного убоя в связи с истощением (кахексия), общий вес живой массы 31 183 кг (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 11.10.2021).

Согласно актам на выбытие животных:

- за период январь 2021 г., подписанным ветврачом и веттехником, 8 голов КРС были подвергнуты вынужденному забою по причине истощения, а 12 голов КРС погибли в связи с истощением;

- за период февраль 2021 г. 27 голов КРС подверглись забою в связи с истощением, а 18 голов КРС погибли по причине истощения;

- за период март 2021 г. в отношении 29 голов КРС был применен забой по причине их истощения, 20 голов КРС погибли по тем же причинам;

- в период апрель 2021 г. вынужденному забою были подвергнуты 46 голов КРС по причине истощения, а 29 голов КРС погибли по той же причине;

- за период май 2021 г. 32 голов КРС подвержены вынужденному забою по причине истощения, а 26 голов КРС пали по тем же причинам (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 12.01.2022).

В отношении 86 погибших животных (не подверженных забою) были составлены акты вскрытия, в заключении каждого из которых причиной падежа указано истощение (кахексия). Акты вскрытия подписаны ветеринарным врачом, управляющим фермой и пастухом (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 12.01.2022).

Выбытие 104 голов КРС также отражено в протоколах комиссии по падежам ООО «Буян» от 04.02.2021 № 1, от 17.03.2021 № 2, от 20.04.2021 № 3, от 17.05.2021 № 4, от 22.06.2021 № 5, составленных и подписанных ветеринарными врачами, управляющими Кяхтинским, Боргойским отделениями, бухгалтером и учетчиком Боргойского отделения. В данных протоколах причиной падежа также указано на истощение (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 15.02.2022).

В материалы дела представлен отчет о движении скота и птицы за 2021 год, где в графе «расход», «забито» указано 1 150 голов КРС, в графе «пало» - 156 голов КРС.

В подтверждение принадлежности КРС обществу «Буян» истец представил выписку из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 мая 2021 года, в которой отражен перечень крупного рогатого скота с указанием принадлежности к группе, породе, инвентарный номер каждой единицы, год рождения (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 26.01.2022).

Также в подтверждении данного факта ООО «Буян» предоставило карточки племенных животных по форме 1-МЯС и 2-МЯС, в количестве 241 шт. по числу падежей и числу вынужденного убоя (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 16.02.2022).

В подтверждение отсутствия иных причин падежа животных, вызванных каким-либо заболеванием, истец представил результаты исследований Джидинского филиала БУ ветеринарии Бурятской республиканской станции по борьбе с заболеваниями животных» по экспертизе № 4192 от 28 марта 2021 года, а также результаты исследований БУ ветеринарии Бурятской республиканской станции по борьбе с заболеваниями животных» г. Улан-Удэ по экспертизе № 13988/3 (п) от 09 апреля 2021 года.

Как следует из заключений, на исследование было предоставлено по одной пробе, по результату изучения которых бактериальных заболеваний обнаружено не было (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 10.02.2022).

Во исполнение определения суда истец представил результаты исследований 8 проб патматериала животных, погибших в течение 2021 года, проведенных Джидинским филиалом Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» № 4192 от 14.03.2021, № 4932 от 24.03.2021, № 21160-21161 от 28.05.2021, № 21896 от 19.06.2021, № 22443 от 02.08.2021, № 2300 от 03.08.2021, № 23174 от 25.08.2021 (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 22.02.2022).

По результатам проведенных исследований бактериальных заболеваний также обнаружено не было.

В подтверждение принятия истцом всех возможных разумных мер к недопущению возникновения убытков и (или) их уменьшению ООО «Буян» предоставило копии запросов на поставку кормов в ООО «Совхоз Боргойский» от 19.02.2021 № 43, в ООО «СибАгро» от 10.03.2021 № 68, договор от 01.09.2020, заключенный с главой КФХ ФИО5

ООО «Совхоз Боргойский» в ответе от 27.02.2021 сообщило об отсутствии запасов корма для КРС к продаже.

ООО «СибАгро» от 11.03.2021 № 26 сообщило о невозможности поставки сена в заявленных объемах, но возможности частичной поставки сена объемом до 20 тонн стоимостью 4 880 руб. за рулон.

По условиям договора, заключенного между ООО «Буян» (заказчик) и главой КФХ ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется заготовить и передать в собственность заказчику сено луговое с естественных сенокосов в объеме 1500 тюков весом 300 кг каждый, а заказчик – принять и оплатить его (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 22.02.2022).

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут владельцы животных.

Из анализа представленных сторонами доказательств не усматривается, что истец со всей заботой и осмотрительностью подготовился к зимовке скота, предпринял все возможные меры для обеспечения животных необходимыми кормами в зимний период, и убытки возникли только вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заготовке и передаче истцу сена в рамках договора от 23.06.2020.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг, из пункта 1.1 которого следует, исполнитель (глава КФХ ФИО2) обязался заготовить и передать в собственность заказчику (ООО «Буян») сено луговое с естественных сенокосов в объеме 1000 тюков (вес каждого тюка 300 кг) в срок до 15.09.2020, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, в связи с тем, что обязанность по заготовке и передаче сена ответчиком не была исполнена, истец обратился к обществу с претензией от 03.02.2021 об исполнении обязательства по договору в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии либо в случае неисполнения в указанный срок просил вернуть денежные средства в размере 500 630 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу его регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Почтовое отправление вернулось отправителю ООО Буян» 12.03.2021.

Арбитражным судом Республики Бурятия, принявшим решение от 3 сентября 2021 года по делу № А10-1371/2021, установлено, что ООО «Буян», направив ответчику претензию от 03.02.2021, выразило волю на отказ от исполнения договора от 23.06.2020 (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Следовательно, с этого момента ООО «Буян» больше не рассчитывало на исполнение договора со стороны своего контрагента, следовательно, должно было совершить действия по поиску новых поставщиков или иных возможностей разрешения сложившейся ситуации.

В обоснование принятия истцом всех возможных разумных мер к недопущению возникновения убытков и (или) их уменьшению ООО «Буян» предоставило копии запросов на поставку кормов в ООО «Совхоз Боргойский» от 19.02.2021 № 43, в ООО «СибАгро» от 10.03.2021 № 68.

Отвечая на запрос, ООО «СибАгро» сообщило о возможности поставки сена объемом до 20 тонн стоимостью 4 880 руб. за рулон.

Между тем, истец в целях предотвращения падежа скота от истощения, вынужденного забоя животных, возможностью заключения договора с ООО «СибАгро» на поставку части корма не воспользовался.

Запросов в иные организации в целях поиска поставщика, способного обеспечить потребность общества «Буян» в сене, в материалы дела не представлено.

В отношении исполнения договора с аналогичными условиями, заключенного 01.09.2020 с главой КФХ ФИО5, который также не был исполнен надлежащим образом в части поставки оговоренного объема сена, истец пояснил, что при его заключении изначально не рассчитывал на должное исполнение, поскольку на период завершения летнего сезона было очевидно, что такой значительный объем 1500 тюков не будет обеспечен исполнителем.

Между тем, по договору от 01.09.2020 глава КФХ ФИО5 безоговорочно обязался поставить истцу сено в объеме 1500 тюков по 300 кг каждый.

Истец в свою очередь не представил в суд сведений о том, что обращался с требованием к главе КФХ ФИО5 исполнить принятые им обязательства по поставке необходимого количества сена.

Иных доказательств того, что ООО «Буян» объективно было лишено возможности прокормить животных и сохранить поголовье по причинам, от него не зависящим, в дело также не представлено.

Истец в полной мере не подтвердил того факта, что действительно предпринимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению образования у него убытков вследствие падежа животных и их вынужденного убоя в условиях истощения.

Кроме того, истцом не опровергнута реальная возможность предотвратить истощение животных путем организации кормления иными видами кормов.

Так, согласно представленной ответчиком справочной информации в составе рекомендуемых примерных годовых нормах потребности кормов для КРС помимо сена указаны сенаж, солома, силос, корнеплоды, комбикорм.

Ссылка истца на внутренний документ общества (Приказ от 02.12.2019 № 56), согласно которому в зимний период времени кормление крупного рогатого скота производится только сеном луговым с необходимостью выделения на каждую голову КРС не менее 4 тюков сена лугового, отклоняется судом как необоснованная в сложившихся обстоятельствах.

На вопрос суда о плановом забое животных при оценке имеющейся перспективы острого дефицита корма в зимний период и риске падежа скота истец пояснил о том, что специально оборудованное помещение для забоя скота на тот момент на предприятии не было должным образом подготовлено.

Подобные причины не могут быть расценены судом как направленные на исключение и (или) минимизацию возникновения убытков у истца, поскольку связаны с недостаточной внутренней организацией процесса хозяйственной деятельности, связанной с содержанием скота.

Отсутствие активных действий со стороны истца по недопущению падежа животных и их вынужденного убоя вследствие истощения, не соответствует разумному и добросовестному поведению субъекта в данной области хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для возложения на сторону ответчика ответственности за результат пассивного поведения со стороны самого истца у суда не имеется.

При исследовании предоставленных в материалы дела документов в подтверждение позиции о причинах падежа и вынужденном забое животных суд также пришел к выводу о недоказанности наступления смерти животных исключительно по причине их истощения.

Так, в актах вскрытия при описании состояния животного до падежа указано на его отказ от приема пищи.

Результаты лабораторных исследований, по результатам которых не выявлено бактериальных заболеваний, представлены только в отношении 10 проб патматериалов КРС, то есть 10 голов крупного рогатого скота из 248 оставшихся (согласно расчету истца: 105 голов падеж, 143 вынужденный убой).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения убытков, связанных с неисполнением договора на поставку сена, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Вина за гибель животных, последовавшей в результате недостаточной организации процесса их содержания, в том числе кормления, лежит полностью на истце как на собственнике имущества.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и не способные повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в установленном порядке и размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяВ.С. Ниникина