Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-15398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15398/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

«18» февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Старыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440601) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и неопределенного круга лиц

к 1) администрации Пензенского района Пензенской области (ул. Нагорная, д. 6, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, 442400; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Заводское шоссе, 64 Б., Самара г., 443052, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Верхне–Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Рождественская ул., 38, Нижний Новгород г., 603001; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от прокуратуры: заместитель начальника отдела прокуратуры Пензенской области ФИО3 (удостоверение),



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц к администрации Пензенского района Пензенской и ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 38 от 01. 06. 2004 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации Пензенского района Пензенской области земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022. Требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 12. 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне–Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, пояснив, что 01.06.2004 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 38, согласно которому администрация Пензенского района Пензенской области передала ИП ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:24:292401:0004, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292401:0001 и земельный участок с кадастровым номером 58:24:292401:0002. В дальнейшем данные земельные участки были преобразованы в участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022. В ходе осмотра вышеуказанных земельных участков, проведенного 24.01.2018 и 20.08.2018, установлено, что на них имеется водная гладь, обладающая признаками водных объектов. Каскад прудов имеет гидравлическую связь с нижерасположенными водными объектами - ручьем Ржавец, впадающим в р. Пенза. Таким образом, администрацией Пензенского района земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0004, 58:24:292401:0001 58:24:292401:0002 были сформированы под водными объектами. Поскольку указанные пруды имеют гидравлическую связь с ручьем Ржавец, впадающим в р. Пенза, то по правилам ст. 8 ВК указанные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Учитывая, что указанные земельные участки сформированы с нарушением требований земельного и водного законодательства, водными объектами распорядился неуполномоченный орган, то следовательно, спорный договор аренды не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном заявлении представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Второй ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в ЕГРИП (л. д. 44), который совпадает с адресом регистрации, сведения о котором предоставлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (л. д. 58).

Копия судебного акта о дне и месте судебного разбирательства не вручена 2-му ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 23. 10.2018 года.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Верхне-Волжского БВУ в письменном отзыве на иск указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства в сфере водных отношений, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 находятся водные объекты (каскад прудов), имеющие гидравлическую связь с ручьём Ржавец и далее с рекой Пенза, с рекой Сура и рекой Волга. В соответствии со ст. 102 ЗК РФ формирование и образование земельного участка на землях покрытых поверхностными водами, не допускается. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на иск указал, что основании договора аренды земельного участка от 01. 06. 2004 года № 38 в ЕГРН зарегистрировано ограничение права собственности муниципального образования Пензенский район Пензенской области в виде аренды в пользу ФИО1 на спорные земельные участки. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения прокурора, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Первым заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст. 52 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 06. 2004 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №38, по условиям которого администрация Пензенского района Пензенской области передает ИП ФИО1 в пользование на условиях аренды следующие земельные участки:

- земельный участок № 1 с кадастровым номером 58:24:292401:0004 площадью 55289+ - 24 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Пензенский район, с. Дубрава;

- земельный участок № 2 с кадастровым номером 58:24:292401:0001 площадью 112382 +- 34 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 300 м по направлению на запад от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Пензенский район, с. Дубрава;

- земельный участок № 3 с кадастровым номером 58:24:292401:0002 площадью 216676 +- 46 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 150 м по направлению на северо - восток от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира -Пензенский район, с. Дубрава (л. д. 26-30).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 1.5 договора).

Указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022.

В ходе осмотра указанных земельных участков, проведенного прокуратурой 20. 08. 2018 года, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 имеется водная гладь – каскад прудов, обладающая признаками водных объектов. Каскад прудов имеет гидравлическую связь с нижерасположенными водными объектами - ручьем Ржавец, впадающим в р. Пенза (л. д. 31-32).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 38 от 01. 06. 2004 года заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, поскольку в границах указанных земельных участков расположены водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, и распорядившись водными объектами, администрация Пензенского района Пензенской области превысила свои полномочия, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании договора аренды земельного участка № 38 от 01. 06. 2004 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).

По данным Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставленных ИП ФИО1 в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 находятся водные объекты (каскад прудов), имеющие гидравлическую связь с ручьём Ржавец, впадающим в реку Пенза (л. д. 36, л. д. 77-78).

Согласно информации Верхне-Волжского БВУ, в государственном водном реестре имеется запись о водном объекте – каскад из трех прудов на ручье Ржавец (л. д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале).

В период заключения оспариваемого договора аренды, действовал Водный кодекс РФ 1995 года, который также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу ст. 35 Водного кодекса РФ 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно ст. 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Поскольку пруды, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022, не обособлены и не изолированы от других поверхностных водных объектов, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - с ручьём Ржавец, впадающим в реку Пенза и внесены в государственный водный реестр, то в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ данные пруды относятся к федеральной собственности, а не к собственности муниципального образования.

В силу прямого указания закона указанные пруды находятся исключительно в федеральной собственности. Следовательно, Администрация Пензенского района Пензенской области не вправе была распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 расположены необособленные водные объекты (пруды), имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные земельные участки были сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

По правилам п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ положения статей 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013года. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Оспариваемый договор аренды заключен 01. 06. 2004 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06. 12. 2018 года по делу № 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В данном случае Администрация Пензенского района Пензенской области предоставила в аренду ИП ФИО1 земельные участки земель водного фонда, покрытые поверхностными водами прудов, находящиеся в федеральной собственности.

Поскольку договор аренды земельного участка №38 от 01. 06. 2014 года противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года), а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что ИП ФИО1 использовал спорные земельные участки на возмездной основе, а также исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд признает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ИП ФИО1 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022, переданные ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № 38 от 01. 06. 2004 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор, истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в долевом соотношении, то есть в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 38 от 01. 06. 2004 года, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук