Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-4438/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4438/2023
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Балама»

о признании незаконным решения от 21.10.2022 № КД/2182/22

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2022

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.04.2022

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 21.10.2022 № КД/2182/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балама» (далее – Общество, ЗАО «Балама»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 Предприятием на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 32211671823 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку самоспасателей фильтрующих, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно итоговому протоколу № 291 от 22.09.2022 победителем закупки является ООО «АНТАРЕС».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В УФАС поступила жалоба ЗАО «Балама» (вх. № 3248-ЭП/22 от 10.10.2022) на действия Предприятия. По мнению Общества, комиссия Заказчика признала победителем участника, предложившего к поставке товар не соответствующий требованиям технического задания.

Решением УФАС от 21.10.2022 с рег. № КД/2182/22 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Организатора торгов признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно доводам жалобы ЗАО «Балама» «Предложенный к поставке ООО «АНТАРЕС» самоспасатель ГДЗК-EN не соответствует требованиям технического задания, что подтверждается эксплуатационной документацией на товар».

Из материалов дела видно, что требованиями к значениям показателей, являющимися неотъемлемой частью Извещения о закупке, установлено:

«1. время защитного действия: сероводород (сернистый водород) при концентрагщи не менее 1,4 мг/дмЗ, не менее 40минут

2. время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дмЗ, не менее 50 минут».

Производителем самоспасателей ГДЗК-EN является ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.Cm8.B.01083.

ЗАО «Балама» самостоятельно был направлен запрос информации в сторону производителя с целью подтверждения или опровержения соответствия самоспасателя ГДЗК-EN требованиям, предъявляемым к товару в рамках закупочных мероприятий.

Ответным письмом (исх. № 01-07/06/4069 от 29.09.2022) ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» подтвердило несоответствие самоспасателя ГДЗК-EN предъявляемым выше требованиям, а именно:

1. время защитного действия: сероводород (сернистый водород) при концентрации не менее 1,4 мг/дмЗ - 30 минут;

2. время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дмЗ -30 минут.

Вышеуказанная информация подтверждается также руководством по эксплуатации самоспасателя ГДЗК-EN.

Согласно пункту 19.26 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия при заключении и исполнении договора Заказчик обязан: - отказаться от заключения договора, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора с Участником закупки, в случае, если будет выявлен факт предоставления Участником закупки недостоверных сведений, что позволило ему стать Победителем определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Заявитель указывает на недопустимость опровержения добросовестности победителя закупки сведениями, находящимися в публичном доступе в сети «Интернет». Суд отклоняет данный довод, поскольку представленные ЗАО «Балама» доказательства наличия в заявке недостоверных сведений не основаны на информации из сети «Интернет», указанное является лишь домыслом Заявителя, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что письмо производителя (Исх. № 01-07/06/4069 от 29.09.2022) адресовано непосредственно генеральному директору ЗАО «Балама» и не находится в публичном доступе в сети «Интернет».

Стоит также отметить, что сами самоспасатели ГДЗК-EN имеются в распоряжении ЗАО «БАЛАМА». Таким образом, в качестве средств доказывания ЗАО «Балама» использовало исключительно такие доказательства, которые были им получены самостоятельно и не были взяты из неподтвержденных источников в сети «Интернет».

Следует отметить, что до заключения договора с ООО «Антарес» ЗАО «Балама» направило в адрес закупочной комиссии Предприятия письмо производителя. Таким образом, Заказчик располагал информацией о предоставлении победителем закупки недостоверных сведений о соответствии товара требованиям технического задания и мог отказаться от заключения договора.

Довод Заявителя о том, что решение антимонопольного органа по другому делу является доказательством неправомерности оспариваемого решения не может быть принят во внимание, поскольку решение от 23.09.2022 вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Также следует отметить, что в решении УФАС от 23.09.2022 указано, что Заказчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность отклонения заявки.

Более того, по информации, размешенной на официальном сайте Единой информационной системы закупок, исполнение по заключенному между Предпритяием и ООО «Антарес» договору завершено. Однако Заявителем не представлены документы на товар, в частности на самоспасатели ГДЗК-EN, которые опровергали бы доводы, изложенные в решении о недостоверности сведений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Предприятия не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.