Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-11337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11337/2022
г. Архангельск
26 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД и КО." (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117545, <...>, ком.23)

о взыскании 1 090 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД и КО." (далее – ответчик) о взыскании 1 090 775 руб., в том числе 805 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №548 от 15.07.2022 по договору № 1629 от 15.07.2022, и 285 775 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 05.08.2022 по 14.10.2022.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют; оплата по платежному поручению №548 от 15.07.2022 на сумму 805 000 руб. на расчетный счет ООО "КПД и КО." не поступала; претензии по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств от истца не поступали; договор №1629 от 15.07.2022 является недействительной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ; иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии с правилом о территориальной подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.07.2022 заключен договор №1629, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату№1629 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100%.

Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 14 рабочих дней после оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товар доставляется поставщиком по адресу: Архангельская область, г.Няндома, р-н Няндомский, ул.Песочная, д. 12.

В разделе 7 договора в качестве платежных реквизитов поставщика указан р.счет №40702810900272857002, открытый в КБ "Локо-Банк" (АО), БИК 044525161, кор.счет №30101810945250000161.

15.07.2022 ответчик выставил истцу счет для оплаты товара – дорожных плит 3*1,75 м (1 сорт) в количестве 100 штук и дорожных плит 3*1,75 м (2 сорт) в количестве 150 штук, на общую сумму 805 000 руб. В счете указаны платежные реквизиты поставщика, соответствующие тем, что указаны в договоре №1629.

Платежным поручением №548 от 15.07.2022 истец произвел оплату выставленного счета на сумму 805 000 руб.

Факт оплаты также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Подряд" за период 15.07.2022.

С учетом пункта 2.3 договора срок поставки товара наступил 04.08.2022.

Поскольку товар на сумму 805 000 руб. поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2022, ответ на которую не получен.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил в адрес ООО "КПД и КО." уведомление от 12.08.2022 об одностороннем отказе от договора поставки. В этом же уведомлении истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по реквизитам, указанным в претензии.

Данное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении направлено 12.08.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта Почты России в разделе об отслеживании отправлений, корреспонденция ответчиком не получена, и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком, в связи с чем договор поставки в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, а правоотношения по нему – прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 805 000 руб., исходил из того, что встречное исполнение в виде поставленного товара от ответчика не получено. В настоящее время истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязанности по поставке товара, договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку ответчик не передал истцу товар, оплаченный по платежному поручению №548 от 15.07.2022 на сумму 805 000 руб., и не возвратил истцу перечисленные денежные средства, требование истца о взыскания неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не заключался, опровергаются представленными в материалы дела документами. Копия договора, представленная истцом, содержит подписи и печати сторон, в том числе выполненные со стороны поставщика ООО "КПД и КО.". Выставленный истцом для оплаты счет №1629 от 15.07.2022, на котором также стоит подпись руководителя и печать организации, равно как и доказательства оплаты данного счета, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, вытекающие из договора поставки.

Довод ответчика относительно непредставления истцом подлинника договора, судом во внимание не принимается, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса подлежит применению только в том случае, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иные копии договора №1629, не тождественные представленным истцом, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела договора №1629 от 15.07.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При этом в пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что договор между ними заключается путем обмена документами по электронной почте. Факсимильное воспроизведение документов с печатями и подписями сторон имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами указанных документов.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела оригинала договора не может являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта его заключения.

Поскольку в договоре стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца (пункт 5.1), а местом нахождения ООО "Подряд" является Архангельская область, то иск обоснованно принят к производству Арбитражного суда Архангельской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме 805 000 руб. на расчетный счет ООО "КПД и КО." не поступали, является несостоятельной.

В договоре и счете №1629 от 15.07.2022 указаны платежные реквизиты получателя денежных средств. Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца видно, что денежные средства в сумме 805 000 руб. были перечислены 15.07.2022 на расчетный счет ответчика №40702810900272857002, открытый в КБ "Локо-Банк".

По запросу суда Инспекция Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве предоставила сведения о банковских счетах ответчика, из которых усматривается, что счет №40702810900272857002 принадлежал ответчику, и был открыт им на период с 15.06.2022 по 21.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Ссылка на недействительность сделки на основании статьи 169 ГК РФ (сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) также подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ничтожности условий договора по статье 169 ГК РФ, равно как и не приведено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 805 000 руб. долга в порядке возврата предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 775 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.08.2022 по 14.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, в связи с чем обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из претензии от 12.08.2022 №б/н, в которой истец заявил односторонний отказ от исполнения договора №1629 от 15.07.2022 и потребовал возвратить уплаченную за товар предоплату, усматривается, что истец уже 12.08.2022 утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара.

Следовательно, неустойка, начисленная за период после 12.08.2022, не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

За период с 05.08.2022 по 12.08.2022 размер неустойки составляет 32 200 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки за просрочку поставки товара суд отказывает в связи с неправомерностью ее начисления.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД и КО." (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 837 200 руб., в том числе 805 000 руб. долга и 32 200 руб. неустойки, а также 18 350 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина