Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-111945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



29 сентября 2022 года

Дело №

А56-111945/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО2 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-111945/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 4, лит. А, оф. 500, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 570 143 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по 4-у этапу государственного контракта от 12.10.2018 № К-21/ЗП/18 (делу присвоен № А56-111942/2021), и 12 108 498 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по 3-у этапу указанного контракта (дело № А56-111942/2021).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки и 45 573 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4-у этапу.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения спорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-у этапу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.10.2018 № К-21/ЗП/18, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием (приложением № 1 к контракту), обязался в установленный графиком исполнения контракта (приложением № 3 к контракту) срок поэтапно выполнить работы по строительству по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15 нового здания Учреждения (далее - Объект) в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных, и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а заказчик - осуществить приемку отдельных этапов работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить их.

Условиями заключенного контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение 2018-2022 годов, в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к контракту).

Срок действия контракта определен до 31.12.2022 (пункт 22.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта работ определена применительно к каждому из пяти этапов.

Авансирование работ условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Пунктом 5.2 контракта определено, что в рамках каждого отдельного этапа исполнения подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям - по завершении каждого отдельного месяца.

Отчетный месяц - это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-е число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.6 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 3-у и 4-у этапам контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам установлена пунктом 15.6 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке до наступления сроков выполнения работ по 4-у этапу, правомерно отказали в иске о взыскании пеней в указанной части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным по праву в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-у этапу, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, и введенные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявшие на экономическую сферу участников предпринимательской деятельности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-111945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева