Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А43-47726/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-47726/2017


21 августа 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Ермошина Д.А. (доверенность от 01.07.2020),

от ответчика: Котина А.В. (доверенность от 10.12.2018),

от третьего лица: Послушаевой Р.В. (доверенность от 10.01.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А43-47726/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

(ОГРН: 1145260014063, ИНН: 5260396995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»

(ОГРН: 1037739419960, ИНН: 7701286576)

о взыскании долга,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КМ Анкундиновка»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (далее – ООО «Каркас Монолит») (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 05.09.2018) о взыскании 21 942 213 рублей долга, 2 550 605 рублей 98 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 17.12.2019, неустойки с суммы долга 21 942 213 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Анкундиновка» (далее – ООО «КМ Анкундиновка»).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Каркас Монолит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 154, 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указывает, что спорное заявление о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений сторон по ряду ранее заключенных договоров подряда. По его мнению, выводы судов о недобросовестности ответчика, а также о том, что зачет не состоялся и не повлек правовых последствий, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводами ответчика.

ООО «Бизнес Горизонт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО «КМ Анкундиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключили договор от 01.03.2016 № 01/03-16, по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и условиями договора работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ в соответствии с пунктом 1.2, а именно: строительство сетей водопровода и канализации с КНС к площадке строительства: жилищный комплекс «Анкудиновский парк», расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Анкудиновка, и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 договора от 01.03.2016 его цена является фиксированной только при выполнении заказчиком всех условий договора и определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов, и составляет 356 874 063 рубля. Оплата по договору производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика поэтапно согласно графику финансирования (Приложение № 3 к договору). Окончательный расчет производится по факту выполнения работ предусмотренных договором в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2016 № 01/03-16, заключенный ООО «Каркас Монолит» (заказчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) на тех же условиях, установленных указанным договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.06.2016 по 31.08.2017 ООО «Бизнес Горизонт» выполнило, а ООО «Каркас Монолит» приняло работы на сумму 298 504 835 рублей 98 копеек.

Платежными поручениями от 06.07.2016 № 1854 и 1856, от 08.08.2016 № 211 и 2230 ООО «КМ Анкундиновка» перечислило на счет ООО «Бизнес Горизонт» 149 141 700 рублей.

Платежными поручениями от 23.09.2016 № 2306 и 2305, от 29.07.2016 № 1800, от 17.05.2016 № 1318, от 18.04.2019 № 1058 ООО «Каркас Монолит» перечислило на счет ООО «Бизнес Горизонт» 113 000 000 рублей.

Таким образом, у ответчика имелась задолженность в сумме 36 363 135 рублей 98 копеек.

ООО «КМ Анкундиновка» направило в адрес ООО «Бизнес Горизонт» уведомление об уступке права требования от 11.08.2017, в котором сообщило о том, что в соответствии с договором цессии от 10.08.2017 третье лицо уступило ответчику право требования к истцу, вытекающее из договора подряда от 01.09.2016 № БГ-06/2016, заключенного ООО «КМ Анкундиновка» и ООО «Бизнес Горизонт», в части, в размере 14 420 022 рублей 11 копеек и просило в дальнейшем производить исполнение указанных обязательств в пользу ООО «Каркас Монолит».

ООО «Бизнес Горизонт», сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.03.2016 № 01/03-16, направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 07 с требованием погасить долг и начисленную неустойку.

ООО «Каркас Монолит» 15.03.2018 направило в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором, не оспаривая наличия у него задолженности перед истцом на сумму 21 942 213 рублей 87 копеек, просило прекратить взаимные обязательства по договорам от 01.03.2016 № 01/03-16 путем зачета встречного требования ответчика к истцу, возникшего на основании договора подряда от 01.09.2016 № БГ 01-09/2016, заключенного ООО «КМ Анкундиновка» и ООО «Бизнес Горизонт», а также договора цессии от 25.09.2017, заключенного ООО «КМ Анкундиновка» (цедентом) и ООО «Каркас Монолит» (цессионарием).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 410, 411, 740 ГК РФ, статьями 63, 63.1, 126, 134 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктами 65 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.03.2016 № 01/03-16, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, отсутствие оснований для принятия заявления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № 154, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-37351/2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс-Металл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Горизонт».

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды обоснованно посчитали, что заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (07.11.2017) кредиторы ООО «Бизнес Горизонт» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом № 127-ФЗ. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что заявление ответчика от 15.02.2018 о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве соответствует правовой позиции, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780.

С учетом изложенного суды правильно признали требование ООО «Бизнес Горизонт» о взыскании задолженности в размере 21 942 213 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском 27.12.2017, определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, тогда как заявление о зачете направлено ответчиком в марте 2018 года (письмо от 15.03.2018 № 154).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каркас Монолит» и ООО «КМ Анкундиновка» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, учредителями которых являются одни и те же лица (статья 9 Федерального закона № 135-ФЗ).

Изначально настоящий иск предъявлен к ООО «КМ Анкундиновка». Определением от 12.02.2018 (до направления заявления о зачете от 15.03.2018) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркас Монолит», которое не могло не знать о наличии в производстве арбитражного суда спора, связанного с исполнением договора от 01.03.2016 № 01/03-16. Определением суда от 05.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу стало ООО «Каркас Монолит», которое изначально знало, что является надлежащим ответчиком, против привлечения в качестве ответчика не возражало.

Суть запрета зачета тех требований, которые являются предметом судебного разбирательства, состоит в недопустимости прекращения такого разбирательства внесудебными средствами без учета воли истца. Поэтому добросовестный должник, имеющий право встречного требования к истцу, обязан реализовать его посредством предъявления иска (в том числе встречного), рассмотрение которого подразумевает состязательность и всестороннюю оценку обоюдных требований сторон.

Таким образом, суды правильно указали, что, заявляя о зачете, ООО «Каркас Монолит» допустило злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.03.2016 № 01/03-16, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, отсутствие оснований для принятия заявления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № 154, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на постановление кассационной инстанции по делу № А43-37026/2017 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта совершения зачета по спорным требованиям и наступление правовых последствий не следуют из судебных актов по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-47726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-47726/2017 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова