Решение от 23 января 2018 г. по делу № А25-1403/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1403/2017
г. Черкесск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу К2 Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 264 583 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – третье лицо, общество).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии от 05.12.2016 № БГ 326107822-2016.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что в нарушение условий банковской гарантии, истцом к требованию не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а также расчет убытков.

Третье лицо отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещалось посредством направления определений суда и телефонограмм.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор №89, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными средствами выполнить работы по ремонту крыши здания Усовского сельского клуба в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный договором срок передать их заказчику. Периодом выполнения работ считается промежуток времени с начала заключения договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ – со дня подписания договора до 16.12.2016. Цена контракта составляет 1 037 580 руб. 86 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил банковскую гарантию от 05.12.2016 № БГ 326107822-2016, выданную банком (гарант), согласно которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 439 440 руб. 90 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 27.12.2017 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

Заказчик, на основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2016 №1, произвел подрядчику оплату выполненных работ в сумме 366 199 руб. 91 коп.

16.02.2017 заказчиком по результатам проверки выполнения подрядчиком обязательств по договору были выявлены следующие нарушения: не выполнены ремонтно-строительные работы согласно техническому заданию; не предоставлена исполнительная документация: акты скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты, паспорта на использованные материалы; нарушены сроки окончания работ по договору. Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2017.

17.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учреждение направило в адрес банка требования от 28.03.2017 и от 01.06.2017 №186 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 264 583 руб. 12 коп. в связи с тем, что обществом не были выполнены в полном объеме обязательства по договору и нарушены сроки выполнения работ. К требованиям приложены расчеты суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и распоряжение о назначении на должность директора.

В ответах от 14.04.2017 №726 и от 20.06.2017 №1143 банк отказал в удовлетворении требования учреждения, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора;

-подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий договора или расторжении договора в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями договора и законодательством Российской Федерации;

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из буквального толкования заключенного договора, следует, что стороны согласовали предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту о выплате сумм по банковской гарантии, в том числе предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

Представление указанного документа позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что учреждением при обращении к банку с требованиями от 28.03.2017 и от 10.06.2017 №186 не были соблюдены условия банковской гарантии. К требованиям не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, то есть неисполнения (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по договору.

Учреждением не были представлены акт проверки от 16.02.2017, решение от 17.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора либо другие документы, подтверждающие нарушение обществом обязательств по договору.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 N Ф08-4790/2017 по делу N А25-1577/2016 и от 27.07.2017 N Ф08-4788/2017 по делу N А25-1579/2016.

Из банковской гарантии усматривается, что банк принял на себя обязательства возместить учреждению убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, изучив материалы дела, установил, что учреждение в требованиях от 28.03.2017 и от 01.06.2017 №186 ссылается на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, при этом, из содержания данных требований не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные бездействием подрядчика. Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, также не содержит информации об убытках (в части непокрытой неустойкой) возникших в результате неисполнения принципалом своих обязательств по контракту. Кроме того, требования не содержат сведений относительно размера неустойки, для определения является ли размер неустойки достаточным (недостаточным) для возмещения убытков учреждения.

Суд учитывает, что гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай возникновения убытков (в части непокрытой неустойкой). Иное влечет неосновательное обогащение бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 16АП-2559/2017 по делу N А25-1463/2016, от 25.09.2017 N 16АП-2710/2017 по делу N А25-344/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N А25-2734/2016.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ банка является правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии.

В рассматриваемом случае, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки (и только в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Следовательно, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (без установления обстоятельства возникновения у него убытков), а также в случае неуплаты исполнителем неустойки, предусмотренной договором, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.

Поскольку условия представленной учреждению банковской гарантии фактически ограничивали заказчика в праве на получение выплат по ней в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, то заказчик вправе был не принимать ее в качестве надлежащего обеспечения исполнения договора. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, что свидетельствует о том, что бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что в порядке пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 292 руб. (восемь тысяч двести девяносто два рубля), уплаченную платежным поручением от 19.07.2017 №14495.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев