Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А75-8020/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8020/2023
20 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 884 009,89 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024.

установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее – истец, АО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее – ответчик, ООО "Чистый дом") о взыскании 10 884 009,89 руб., в том числе, 3 965 219,05 руб. основной задолженности за период 01.12.2022-31.01.2023 по договору теплоснабжения № 729 (далее – договор, договор теплоснабжения), 5 091 204,70 руб. основной задолженности за период 01.01.2023-31.03.2024 по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.12.2022 (далее – соглашение, соглашение о реструктуризации), 1 827 586,14 руб. неустойки (пени) за период 16.01.2023-05.06.2024.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2024.

Представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам, уточнениям.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, об объединении настоящего дела с делом № А75-24131/2023 в одно производство, о приостановлении производства по делу.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с пунктом 2.1. которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя (указанные в приложениях № 1-6), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.2.1. договора ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунальных ресурсов, поставленных РСО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.3.1. договора исполнитель обязан до 05 числа месяца следующего за расчетным получить счет-фактуру и акты оказанных услуг в службе сбыта РСО. Получение исполнителем вышеперечисленных документов фиксируется соответствующей отметкой, с указанием должности, ФИО, даты.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг направляет подписанный экземпляр акта РСО. В случае не выполнения исполнителем данного условия в установленный срок, услуги предусмотренные договором, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3.3. договора исполнитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать РСО фактический объем коммунальных ресурсов, определенный в соответствии с требованиями раздела 2 настоящего договора.

В иске истец ссылается, что во исполнение обязательств по договор теплоснабжения истцом в период с декабря 2022 года по январь 2023 года была обеспечена поставка коммунальных ресурсов на объекты ответчика.

АО "УТС" направило для оплаты ООО "Чистый дом" акты и счета-фактуры от 31.12.2022 № СБ00005376 на сумму 2 056 010,10 руб., от 31.01.2023 №  СБ0000278 на сумму 1 959 208,95 руб.

Кроме того, между ответчиком (должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

По условиям пункта 1 соглашения АО "УТС" подтверждает, а ООО "Чистый дом" признает, что по состоянию на 30.11.2022, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2020 по 07.12.2022 (приложение № 1) имеет задолженность по оплате услуг кредитора по договору теплоснабжения № 729 в размере 13 478 891,33 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО "Чистый дом" приняло на себя обязательства с момента подписания соглашения перевести денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. соглашения, на расчетный счет АО "УТС", по 561 620,47 руб. ежемесячно, в сроки до 31.01.2023 (первоначальный платеж) и до 31.12.2024 (последний платеж).

Согласно доводам иска, уточненным в ходе рассмотрения дела, задолженность по соглашению составляет 5 091 204,70 руб.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору теплоснабжения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства подачи тепловой энергии ответчику истец представил универсальные передаточные документы, корректировочные передаточные документы, акты выполненных работ (услуг), подтверждающие отпуск тепловой энергии.

Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии не представил, при этом заявил довод о том, что соглашение о реструктуризации является недействительным, поскольку заключено на невыгодных для ответчика условиях (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), сослался на рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-24131/2023 по иску ООО "Чистый город" к АО "УТС" о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассмотрев данный довод ответчика, судом не установлены основания для признания соглашения недействительным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из условий соглашения усматривается, что истцом рассрочена задолженность ответчика в сумме 13 478 891,33 руб. на протяжении двух лет (период 01.01.2023-31.12.2024), сумма ежемесячного платежа составляет 561 620,47 руб.

До принятия решения судом истец уточнил иск, требуя взыскания 5 091 204,70 руб. основной задолженности за период 01.04.2023-31.03.2024 по соглашению о реструктуризации задолженности.

Из условий соглашения не усматривается его заключение на крайне невыгодных для ответчика условиях, поскольку цена соглашения сформирована из имеющейся фактической задолженности за подачу тепла, и соглашение направлено на оптимизацию финансовых ресурсов ответчика, экономически нуждающегося в рассрочке платежей на протяжении двух лет.

Также судом не установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, которое влекло бы заключение соглашения о реструктуризации задолженности на значительно отличающихся условиях.

Основания для признания соглашения недействительным судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 9 056 423,75 руб. ответчиком не исполнено.

Иск о задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 827 586,14 руб., в том числе, 1 239 833,96 руб. за период 16.01.2023-17.05.2023 по договору теплоснабжения, 587 754,18 руб. за период 14.03.2023-05.06.2024 по соглашению о реструктуризации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 8.1. договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с настоящим договором, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Данное условие в договоре не согласовано (протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан), однако поведение сторон договора достаточно свидетельствует о наличии между ними соглашения относительно внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным (конклюдентные действия).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, соглашения соответствует.

Ответчиком заявлено о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению  истцом необоснованной выгоды.

При этом суд также отмечает, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Суд полагает, что определенный  истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд находит требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере 1 827 586,14 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подачей истцом нового требования о взыскании основной задолженности по соглашению о реструктуризации и неустойки, и отсутствия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлением об уточнении исковых требований (подано нарочно 20.02.2024), в котором требовал взыскать наряду с первоначально заявленными требованиями в сумме 3 965 219,05 руб. 10 195 788,93 руб. основной задолженности по соглашению о реструктуризации.

Заявление об уточнении исковых требований направлено на электронный адрес ответчика 19.02.2024.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А75-8020/2023 с делом № А75-24131/2023 в одно производство.

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что в производстве арбитражного суда наряду с делом № А75-8020/2023 находится дело № А75-24131/2023 по иску ООО "Чистый дом" к АО "УТС" о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным.

Ответчик полагает, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А75-8020/2023 и № А75-24131/2023 в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках данного дела АО "УТС" заявило о взыскании основной задолженности, неустойки.

В рамках дела № А75-8020/2023 ООО "Чистый дом" заявило иск к АО "УТС" о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным.

Указанные споры не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В рамках настоящего дела судом дана оценка соглашению о реструктуризации задолженности, оснований для признания его недействительной сделкой судом не установлено.

Учитывая, что по делам № А75-8020/2023, № А75-24131/2023 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает, суд находит ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд обращает внимание, что объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-24131/2023, в котором ответчик оспаривает соглашение о реструктуризации задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                 № А75-24131/2023, предметом которого является признание недействительным соглашения о реструктуризации.

По состоянию на 10.06.2024 рассмотрение дела № А75-24131/2023 назначено судом на 20.06.2024.

По делу № А75-8020/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основной задолженности, неустойки по договору теплоснабжения, соглашению о реструктуризации задолженности.

В рамках данного дела судом дана оценка соглашению о реструктуризации задолженности, доводам ответчика о его недействительности.

Судом не установлены основания для признания соглашения недействительным.

При этом суд учитывает также следующее.

С момента принятия судом иска к производству по настоящему делу - 02.05.2023 и по день судебного разбирательства  - 10.06.2024, прошло более одного года.

С учетом сроков рассмотрения судебных дел  в соответствии с положениями статей 152, 158 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Одновременно суд обращает внимание ответчика, что на случай установления судами в рамках дела № А75-24131/2023 обстоятельств, которые могут повлиять на взаимоотношения между сторонами в рамках настоящего дела, ответчику принадлежит право инициировать пересмотр вступивших в силу судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ, что в полном объеме отвечает интересам сторон, а также не влечет затягивание рассмотрения дела № А75-8020/2023.

По вышеизложенным основаниям поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 143, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" об объединении судебных дел № А75-8020/2023 и № А75-24131/2023 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-24131/2023 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" 10 884 009,89 руб., в том числе 9 056 423,75 руб. задолженности, 1 827 586,14 неустойки, а также 77 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 915 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 3629.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова