Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А66-89/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2019), от АО «Трест Гидромонтаж» представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2022), от конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), определением от 27.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в размере 31 049 500 руб. основного долга и 17 062 476,48 руб. процентов.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО9, ссылаясь на то, что в определении от 20.02.2021 по настоящему делу установлена аффилированность Компании и Общества, а также корпоративный характер их правоотношений, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 29.11.2021, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворить.

Податели жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий Обществом ранее обращался с аналогичным заявлением, которое определением от 10.03.2021 было возвращено, поскольку определение от 20.02.2021 не вступило в законную силу. По мнению подателей жалоб, в определении от 10.03.2021 суд первой инстанции признал указанные конкурсным управляющим обстоятельства вновь открывшимися.

Также податели жалобы полагают, что в рамках настоящего дела о банкротстве сложилась различная практика в отношении требований аффилированных с Обществом кредиторов.

Податели жалобы считают, что указанные в определении от 20.02.2021 выводы в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны при вынесении определения от 27.02.2020.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией и Обществом 29.11.2012 заключен договор долевого участия в строительстве № 31-01/2012.

Компания платежными поручениями от 14.01.2013 № 41, от 15.01.2013 № 55, от 21.01.2013 № 266, от 14.02.2013 № 484, от 19.02.2013 № 551, от 25.02.2013 № 591 произвела оплату по названному договору.

Определением от 06.04.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Поскольку Общество свои обязательства по договору не исполнило, Компания 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.05.2020 и от 21.07.2020, требование Компании в размере 31 049 500 руб. основного долга и 17 062 476,48 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО9 ссылался на выводы суда, содержащиеся в определении от 20.02.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требования иного кредитора - ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в названном определении аффилированность Общества, Компании и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», а также корпоративный характер требований названных кредиторов

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства об аффилированности Компании и должника существовали на момент принятия судебного акта, а также недоказанности того, что они не могли быть известны конкурсному управляющему Обществом и его кредиторам.

Правовая позиция о необходимости субординации внутрикорпоративных требований, практика применения которой была обобщена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сложилась до вынесения судом определения от 27.02.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий и возражающие кредиторы имели возможность заявить соответствующие возражения при рассмотрении обоснованности заявления Компании.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб ФИО1, ФИО8, ООО «Климентина», конкурсного управляющего Обществом, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ООО «Лифттехника» на определение от 27.02.2020 дали правовую оценку доводам названных лиц об аффилированности должника и кредитора, а также о компенсационном характере требования и недобросовестности Компании при заключении договора долевого участия в строительстве № 31-01/2012.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра определения от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателей жалобы, суд первой инстанции в определении от 10.03.2021 не давал правовой оценки доводам конкурсного управляющего, а лишь перечислил обстоятельства, на которые ссылался последний.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Т.В. Кравченко

К.Г. Казарян