Дополнительное постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А76-6099/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-9956/2017

Дело № А76-6099/2017
02 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-6099/2017 (судья Соцкая Е.Н.)



Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 314745608600053) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 46 333 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 472 руб., неустойки в размере 35 995 руб. 89 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 19-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 46 333 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 472 руб., неустойка в размере 35 995 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем, при принятии судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. ИП ФИО2 представлены заключенный с ИП ФИО5 договор №41/2017 от 15.02.2017, платежное поручение №299 от 22.02.2017 (т.1, л.д. 100-101).

Так, согласно условиям договора №41/2017 от 15.02.2017 ИП ФИО5 обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: представительство интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2016 (п. 2.1 договора).

При этом, в рамках договора исполнитель обязался:

Составить досудебную претензию,

Подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд,

Изучить представленные истцом документы,

Разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде

Подготавливать необходимые заявления, ходатайства,

Представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства,

Осуществлять посредством сайта http//kad.arbitr.ru контроль за рассмотрением дела, представлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документам,

Согласовать юридические действия с заказчиком,

В течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах, и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы,

Предоставлять копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных заказчиком требований,

После окончания действия договора возвратить заказчику выданные доверенности (п.2.2 договора).

На основании п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 7 000 руб.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается платежным поручением №299 от 22.02.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, документально подтверждены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 заявлено правомерно.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. является явно завышенным, несоответствующим принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, установил, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв ответчика, данные заявления с приложением необходимых документов поданы в суд.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено без участия сторон, а также характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 7 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 3 000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов