Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А32-10215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10215/2022
г. Краснодар
06 апреля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО2, г. Новороссийск,

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо:

ООО «СМК «Прометей», г. Ейск,


в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о принятом решении по ходатайству от 04.02.2022г. о направлении документов предусмотренных законом «Об исполнительном производстве»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, уведомить ФИО2 о принятом решении по ходатайству от 04.02.2022г. о направлении документов предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о принятом решении по ходатайству от 04.02.2022г. о направлении документов предусмотренных законом «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, уведомить ФИО2 о принятом решении по ходатайству от 04.02.2022г. о направлении документов предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением от 24.08.2019г. АС КК взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Прометей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Классика» (ИНН <***>) 116 290 руб. задолженность по договору аренды транспортных средств б/н от 31.03.2017, а также 78 000 руб. задолженность по договору аренды оборудования б/н от 31.03.2017. Взыскано с ООО «СМК «Прометей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 829 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.03.2019г. произведена замена взыскателя по делу № А32-26164/2018 ООО «ДМ-Классика» (ИНН <***>) на ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 01.04.2019г. исправлены допущенные опечатки в определении суда от 18.03.2019 по делу № А32-26164/2018. В определении суда от 18.03.2019 по делу № А32-26164/2018 фамилию правопреемника читать: ИП ФИО2.

Исполнительный лист ФС 028321541 выдавался Арбитражным судом Краснодарского края 08.10.2018г.

ФИО2 в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об обращении взыскания на транспортное средство должника.

В результате было возбуждено исполнительное производство 55254/19/23034-ИП от 15.08.2019. сведения указаны на сайте ФССП по Краснодарскому краю.

На основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 подал в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ходатайство следующего содержания:

1. Произвести исполнительные действия по вызову руководителя должника – ФИО3, обязанию ее исполнить требования содержащихся в исполнительном документе и в случае отказа, привлечь ее к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

2. Направить в адрес заявителя ответ на данное ходатайство, а так же копии объяснений руководителя должника согласно закону «Об исполнительном производстве».

Однако, ФИО2 ответ на данное ходатайство не поступил.

Ходатайство от 04.02.2022г. предпринимателем отправлено по почте России в ФССП г. Ейска 04.02.2022г. РПО № 35390061399097. Ходатайство вручено районному отделу судебных приставов г. Ейска 08.02.2022г.

Ввиду того, что ходатайство взыскателя, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из представленного в материалы дела ходатайства от 04.02.2022 следует, что взыскатель в ходатайстве просил:

1. Произвести исполнительные действия по вызову руководителя должника – ФИО3, обязанию ее исполнить требования содержащихся в исполнительном документе и в случае отказа, привлечь ее к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

2. Направить в адрес заявителя ответ на данное ходатайство, а так же копии объяснений руководителя должника согласно закону «Об исполнительном производстве».

В материалы дела не представлены материалы исполнительного производства.

Доказательства рассмотрения ходатайства от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес заявителя результатов рассмотрения указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного листа, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем – не рассмотрения ходатайства от 04.02.2022, не направление ответа заявителю, в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 от 04.02.2022, не направление ответа ИП ФИО2 на ходатайство от 04.02.2022.

Судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 от 04.02.2022 и направления в его адрес ответа.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 385 от 04.03.2022.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб