Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А43-39233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39233/2017

г. Нижний Новгород 09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-940),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора поставки от 28.09.2017 № 1785,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора поставки от 28.09.2017 № 1785,

при участии представителей сторон:

от МП «ЕЦМЗ» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 № 184,

от ООО «Продопт-Н» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее - МП «ЕЦМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» (далее - ООО «Продопт-Н») о расторжении договора поставки от 28.09.2017 № 1785, а также взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования МП «ЕЦМЗ» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 15.01.2018 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Продопт-Н» о расторжении договора поставки от 28.09.2017 № 1785, а также взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Продопт-Н» мотивированы ненадлежащим исполнением МП «ЕЦМЗ» обязательств по оплате поставленного товара.

МП «ЕЦМЗ» в судебном заседании заявило об изменении исковых требований и просило расторгнуть договор поставки от 28.09.2017 № 1785, а также взыскать с ответчика 922200 руб. 00 коп. неустойки за непоставку товара.

Заявление МП «ЕЦМЗ» об изменении исковых требований суд не принял, поскольку требование о взыскании неустойки изначально истцом не заявлялось, фактически является новым требованием и не может быть уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявленные исковые требования МП «ЕЦМЗ» поддержало, встречный иск отклонило.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что не допускал существенного нарушения сроков поставки. Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок поставки с 29.09.2017 по 31.10.2017. Заявленные в заявках объемы продукции не представлялось возможным поставить на следующий день, в виду чего ответчик не направил подтверждение заказов, соответственно сроки поставки между сторонами согласованы не были.

Встречный иск ООО «Продопт-Н» поддержало, считает, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара МП «ЕЦМЗ» существенно нарушены условия договора.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 МП «ЕЦМЗ» (покупатель) и ООО «Продопт-Н» (поставщик) на основании протокола от 26.09.2017 № ОЗК-08/2017/1 заключили договор поставки № 1785 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в срои и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется с 28.09.2017 силами и средствами поставщика до 31.10.2017 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказ должен быть направлен покупателем с электронной почты покупателя на электронную почту поставщика в день, предшествующий дню поставки товара, указанному в заказе. При этом заказ направляется с понедельника по четверг с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в пятницу с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. В пятницу заказ направляется покупателем в случае, если днем поставки товара является понедельник. При получении заказа покупателя, поставщик должен направить подтверждение на электронную почту покупателя до 16 часов 00 минут с понедельника по четверг, в пятницу - до 15 часов 00 минут. Подтверждением получения заказа является заполненный файл обмена (Приложение № 4 к договору), выгруженный из программы 1С в формате Excel.

Согласно пункту 2.11 договора стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу.

При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка.

В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом.

В случае поставки поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) в ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной в порядке, установленном пунктом 2.8. договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 10 декабря 2017 года включительно (пункт 8.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору МП «ЕЦМЗ» в адрес ООО «Продопт-Н» по электронной почте направило следующие заказы на поставку:

- 28.09.2017 заказ на поставку 29.09.2017 продуктов питания на общую сумму 754 500 руб. 00 коп.;

- 29.10.2017 заказ на поставку 02.10.2017 продуктов питания на общую сумму 683 800 руб. 02 коп.;

- 02.10.2017 заказ на поставку 03.10.2017 продуктов питания на общую сумму 622 360 руб. 03 коп.;

- 03.10.2017 заказ на поставку 04.10.2017 продуктов питания на общую сумму 456 520 руб. 04 коп.;

- 04.10.2017 заказ на поставку 05.10.2017 продуктов питания на общую сумму 382900 руб. 05 коп.;

- 05.10.2017 коп. в заказ на поставку 06.10.2017 продуктов питания на общую сумму 273 420 руб. 06 коп.

В свою очередь, ООО «Продопт-Н» надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнило, а именно:

- 29.09.2017 не поставило товар на общую сумму 660 000 руб. 00 коп.;

- 02.10.2017 не поставило товар на общую сумму 622 360 руб. 00 коп.;

- 03.10.2017 не поставило товар на общую сумму 486 270 руб. 00 коп.;

- 04.10.2017 не поставило товар на общую сумму 405 400 руб. 00 коп.;

- 05.10.2017 не поставило товар на общую сумму 267 470 руб. 00 коп.;

- 06.10.2017 не поставило товар на общую сумму 174 780 руб. 00 коп.

Допоставку товара ООО «Продопт-Н» по заказам от 29.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017 не произвело.

МП «ЕЦМЗ» направило в адрес ООО «Продопт-Н» письмо от 12.10.2017 № 11/1-3/1-863 с предложением расторгнуть договор поставки от 28.09.2017 № 1785 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, а также направило соглашение о расторжении договора.

Однако почтовое отправление осталось без вручения ООО «Продопт-Н».

Согласно письму ООО «Курьер-Экспресс» от 26.10.2017 № 276 (организации, оказывающей услуги по доставке корреспонденции) ООО «Продопт-Н» не находится по адресу государственной регистрации юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, а именно:

- 29.09.2017 не поставило товар на общую сумму 660 000 руб. 00 коп.;

- 02.10.2017 не поставило товар на общую сумму 622 360 руб. 00 коп.;

- 03.10.2017 не поставило товар на общую сумму 486 270 руб. 00 коп.;

- 04.10.2017 не поставило товар на общую сумму 405 400 руб. 00 коп.;

- 05.10.2017 не поставило товар на общую сумму 267 470 руб. 00 коп.;

- 06.10.2017 не поставило товар на общую сумму 174 780 руб. 00 коп.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки от 28.09.2017 № 1785.

Возражая против иска, ответчик указал, что им не допускалось существенного нарушения сроков поставки товаров, поскольку учитывая объемы продукции, заявленные в заказах, поставка на следующий день была невозможна, ввиду чего не направил истцу подтверждение заказов. В связи с этим, ООО «Продопт-Н» считает, что сроки поставки между сторонами согласованы не были, а значит, у ответчика не возникло обязанности поставлять товар на следующий день после получения заказа.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку срок поставки указан МП «ЕЦМЗ» в заказах. Факт принятия ООО «Продопт-Н» заказов к исполнению подтверждается частичной поставкой товара МП «ЕЦМЗ».

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки от 28.09.2017 № 1785 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречных требований ООО «Продопт-Н» указало, что по товарным накладным от 29.09.2017 № 2798, от 02.10.2017 № 2803, от 03.10.2017 № 2808, от 04.10.2017 № 2828, от 05.10.2017 № 2837, от 06.10.2017 на основании заказов МП «ЕЦМЗ» поставило товар на общую сумму 351 881 руб. 50 коп.

МП «ЕЦМЗ» обязательства по оплате товара исполнило лишь частично в сумме 70000 руб. 00 коп., в настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 281 881 руб. 50 коп.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем сорок календарных дней с даты поставки товара в зависимости от вида товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, согласно условиям договора оплата товара производится после полной передачи товара соответствующей партии согласно заказу МП «ЕЦМЗ».

Суд установил, что по каждому заказу покупателя ООО «Продопт-Н» поставляло лишь часть партии товара.

При таких обстоятельствах, неоплата ответчиком поставленной части партии товара не является существенным нарушением условий договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора по абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца. Излишне уплаченная государственная в сумме 21444 руб. 00 коп. подлежит возврату МП «ЕЦМЗ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 28.09.2017 № 1785, заключенный между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 21444 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 № 19816.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева